Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-10812/2022[88-237/2023-(88-11251/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску М.Т.А. к Х.Р.М. ФИО7, С.Т.А. об истребовании имущества, о возмещении материального ущерба, судебных расходов, о признании незаконной и недействительной записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной), об аннулировании сведений о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, о возмещении судебных расходов, по встречному иску Х.Р.М. к М.Т.А. о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности на недвижимое имущество, о возмещении судебных расходов, по встречному иску С.Т.А. к ФИО17 М.Т.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по кассационной жалобе представителя М.Т.А. - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя С.Т.А. - ФИО9, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ М.Т.А. обратилась в суд с иском к Х.Р.М. об истребовании из незаконного владения и пользования нежилого помещения, о возложении обязанности возвратить ключи и пакет правоустанавливающих документов, о возмещении материального ущерба (порча ремонта) в размере "данные изъяты", о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". ФИО10, "адрес" N, в котором после приобретения произвела капитальный ремонт и понесла значительные расходы. Год назад решилапродать помещение, которое решилаприобрести Х.Р.М. Под предлогом проверки состояния помещения и наличия у истца права на отчуждение Х.Р.М. завладела правоустанавливающими документами и помещением, завезла в коробках вещи, произвела перестановку, при том, что сделка по купле-продаже не заключена, испортила произведенный ремонт, причинив ущерб. Более года помещение находится в незаконном владении ответчика, а истец лишена права владения, пользования и распоряжения своей собственностью ("данные изъяты"- "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.М. обратилась в суд со встречным иском к М.Т.А. (третье лицо ФИО11) о признании факта состоявшейся сделки купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", пр. им. ФИО10, "адрес", общей площадью 65, 5 кв.м, и "адрес" этом же доме общей площадью 35, 1 кв.м, о признании за ней права собственности на эти помещения. В обоснование требований указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у М.Т.А. указанные нежилые помещения, за которые уплатила ФИО11 денежную сумму "данные изъяты", при этом правоустанавливающие документы ей были переданы после уплаты цены сделки. В документах собственником помещений значилась М.Т.А, тогда как фактическим владельцем являлась ее дочь ФИО11 В последующем от документального оформления сделки М.Т.А. и ФИО11 стали уклоняться ("данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ М.Т.А. через представителя ФИО2 подала заявление об изменении исковых требований, в котором просила исключить из иска требования об истребовании из незаконного владения и пользования Х.Р.М. спорных помещений ("данные изъяты"

Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 28 марта 2019 г. принят отказ М.Т.А. от иска в указанной части ("данные изъяты"

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 сентября 2019 г, в удовлетворении требований М.Т.А. отказано. Встречный иск Х.Р.М. удовлетворен частично, за ней признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 65, 5 кв.м, расположенное по адресу: Чеченская Республика, "адрес", пр. им. ФИО10, "адрес" на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 35, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты". ФИО10, "адрес". В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С М.Т.А. в пользу Х.Р.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей ("данные изъяты"- "данные изъяты").

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ("данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ М.Т.А. подала ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований, в котором просила признать незаконной (недействительной) запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на имя Х.Р.М, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи помещений по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты" ФИО10, "адрес", общей площадью 65, 5 кв.м и 35, 1 кв.м, соответственно, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Х.Р.М. и С.Т.А, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике обязанность аннулировать сведения о регистрации права собственности на имя С.Т.А, указав на неправомерность регистрации права собственности на помещения за Х.Р.М. и заключенной ею сделки по купле -продаже с С.Т.А.("данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в возражении на иск Х.Р.М, поданном представителем ФИО9, помимо ранее предъявленных встречных требований, она просила признать С.Т.А. добросовестным приобретателем спорного имущества ("данные изъяты").

Решением Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований М.Т.А. отказано, встречные исковые требования Х.Р.М. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 65, 5 кв.м, расположенное по адресу "адрес", "адрес", "данные изъяты". ФИО10, "адрес" на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 35, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты" ФИО10, "адрес". В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С М.Т.А. в пользу Х.Р.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. С.Т.А. признана добросовестным приобретателем указанного имущества ("данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. обратилась в суд с встречным иском к М.Т.А. о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества, указывая на недобросовестное поведение М.Т.А. при получении денежных средств за продажу спорной недвижимости и уклонение от заключения договора купли-продажи ("данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: в удовлетворении требований М.Т.А. отказать. Встречный иск Х.Р.М. и С.Т.А. удовлетворить частично. Признать за Х.Р.М. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 65, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты" ФИО10, "адрес" нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 35, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", пр. им. ФИО10, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Признать С.Т.А. добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 65, 5 кв.м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, "адрес", "данные изъяты". ФИО10, "адрес" нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 35, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты". ФИО10, "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Х.Р.М. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать. Взыскать с М.Т.А. в пользу Х.Р.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей ("данные изъяты").

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, М.Т.А. просила признать незаконной (недействительной) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на имя Х.Р.М. на спорное имущество, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи помещений по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты". ФИО10, "адрес", площадью 65, 5 кв.м и 35, 1 кв.м, соответственно, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Х.Р.М. и С.Т.А, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать сведения о регистрации права собственности на данное имущество на имя С.Т.А, восстановить ранее погашенное право М.Т.А. на спорные объекты, истребовать из владения и пользования Х.Р.М. и С.Т.А. спорные помещения, возложить на Х.Р.М. и С.Т.А. обязанность возвратить истцу ключи и правоустанавливающие документы на помещения, взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 950 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, возложить на Х.Р.М. и С.Т.А. обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании недвижимым имуществом "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований М.Т.А. и встречного иска Х.Р.М. отказано. Встречный иск С.Т.А. удовлетворен, С.Т.А. признана добросовестным приобретателем квартир (нежилых помещений), расположенных по адресу: "адрес", "адрес", пр. им. ФИО10, "адрес" кадастровым номером N, и "адрес" этом же доме с кадастровым номером N ("данные изъяты").

В кассационной жалобе представитель М.Т.А. - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика С.Т.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, повторно разрешая спор после отмены судом кассационной инстанции предыдущих судебных актов по делу, отказал в удовлетворении требований М.Т.А. и удовлетворил частично встречные требования Х.Р.М, признав за ней право собственности на спорное недвижимое имущество, и посчитал С.Т.А. добросовестным приобретателем этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с указанием на то, что С.Т.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение и вынес по делу решение, которым отказал в удовлетворении требований М.Т.А. и встречных требований Х.Р.М, и удовлетворил встречный иск С.Т.А, признав ее добросовестным приобретателем спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска М.Т.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения М.Т.А. и ФИО12 по их воле, М.Т.А. добровольно передала спорные объекты и правоустанавливающие документы своей дочери ФИО12, а последняя с ведома собственника передала их Х.Р.М.

Отклоняя встречный иск Х.Р.М, суд апелляционной инстанции указал на то, что сделка по купле-продаже с М.Т.А. не заключалась, что не порождает права собственности на недвижимое имущество, а наличие устной сделки собственник имущества отрицает.

Вместе с тем, признавая С.Т.А. добросовестным приобретателем спорного имущества, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сделка была заключена с титульным собственником Х.Р.М, права которой были зарегистрированы на основании судебных актов, вступивших в законную силу, цена договора "данные изъяты" покупателем оплачена, при этом С.Т.А. не могла знать, что указанные судебные акты будут отменены в кассационном порядке, а то обстоятельство, что она опрашивалась по настоящему делу в качестве свидетеля со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об осведомленности о правопритязаниях на спорное имущество третьих лиц.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 названного постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 указанного постановления Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца).

Как следует из материалов дела, сделка по купле-продаже спорного недвижимого имущества в письменной форме между М.Т.А. и Х.Р.М. не заключалась, последняя зарегистрировала право собственности на помещения на основании решения Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 июня 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 сентября 2019 г, которые в последующем были отменены определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г, а затем произвела отчуждение имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу С.Т.А.

В соответствии со статьей 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Кодекса определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 названного выше постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В простой письменной форме в соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность. Аналогичная норма содержится в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение такой сделки нельзя ссылаться на свидетельские показания, такие доказательства, в силу прямого указания закона, являются недопустимыми.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права и разъяснений об их применении, фактические обстоятельства по делу, отсутствие заключенной в установленном законом порядке сделки по купле-продаже имущества между М.Т.А. и Х.Р.М, выводы суда апелляционной инстанции о том, что сделка, заключенная последней с С.Т.А, отвечает признакам действительной сделки только на основании того, что права Х.Р.М. были зарегистрированы на основании судебных актов, нельзя признать правильным.

Из исследованных в суде материалов и пояснений сторон не усматривается, что спорное имущество выбыло по воле собственника и лица, распоряжавшегося этим имуществом, напротив, установлен факт незаконного отчуждения имущества истца без учета ее воли, без согласования именно с ней существенных условий договора - предмета и цены договора, без выдачи письменных полномочий дочери ФИО12 на совершение сделки на распоряжение имуществом, к тому же М.Т.А. отрицала устное соглашение о продаже своего имущества Х.Р.М. и обстоятельства уплаты последней цены договора.

Кроме того, оставлены без внимания и оценки доводы истца со ссылкой на свидетельские показания С.Т.А. о том, что та достоверно знала об отсутствии у Х.Р.М. права на отчуждение имущества ввиду незаключения письменного договора купли-продажи с собственником, при этом, участвуя в рассмотрении дела в качестве свидетеля на стороне ответчика Х.Р.М, утверждала о том, что передавала последней денежные средства в размере "данные изъяты" в долг для покупки спорной недвижимости, присутствовала при передаче этих денежных средств ФИО12 и выражала опасения по поводу того, что Х.Р.М. передает денежные средства без оформления письменного договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Суд кассационной инстанции, отменяя два предыдущих апелляционных определения, состоявшихся по делу, указывал на неверное применение и толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, вместе с тем, принимая по делу третье решение, суд апелляционной инстанции в нарушение норм части 4 статьи 390 ГПК РФ эти указания не выполнил, более того, напротив, вновь допустил аналогичное неверное толкование и применение норм материального права, оставив без надлежащей оценки фактические обстоятельства и собранные по делу доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что сбор дополнительных доказательств и исследования новых обстоятельств по делу не требуется, а суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, вынести по делу решение по существу спора, которым частично удовлетворить требования М.Т.А. и отказать в удовлетворении встречных исков Х.Р.М. и С.Т.А. в полном объеме.

В силу пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При разрешении требований М.Т.А, суд кассационной инстанции находит иск в части возложения на ответчиков обязанности передать правоустанавливающие документы на спорные помещения и возмещении материального ущерба на сумму 950 000 рублей (порча ремонта) не подлежащим удовлетворению, поскольку данные требования не конкретизированы, ущерб документально не подтвержден, а правоустанавливающие документы могут быть получены в виде дубликатов.

В остальной части требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд кассационной инстанции также учитывает, что спорные помещения не могут быть обозначены в качестве нежилых помещений, как на то указывает истец, поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости они значатся в виде квартир, переоборудование которых в нежилые помещения в установленном порядке не произведено.

Встречные иски Х.Р.М. и С.Т.А. удовлетворению не подлежат, поскольку право на спорное имущество у первой не могло возникнуть, а права последней производны от этих прав, к тому же оснований добросовестности поведения не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с Х.Р.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования М.Т.А. удовлетворить частично.

Истребовать из владения и пользования Х.Р.М. и С.Т.А. помещения по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты". ФИО10, "адрес", площадью 65, 5 кв.м и 35, 1 кв.м, соответственно.

Возложить на Х.Р.М. и С.Т.А. обязанность возвратить М.Т.А. ключи от помещений по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты". ФИО10, "адрес", площадью 65, 5 кв.м и 35, 1 кв.м, соответственно.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от помещений по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты". ФИО10, "адрес", площадью 65, 5 кв.м и 35, 1 кв.м, соответственно, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Х.Р.М. и С.Т.А..

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на имя М.Т.А..

Взыскать с Х.Р.М. в пользу М.Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований М.Т.А. о возложении на Х.Р.М. обязанности возвратить правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости и взыскании материального ущерба (порча ремонта) в размере 950 000 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска Х.Р.М. к М.Т.А. о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности на помещения по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты" ФИО10, "адрес", площадью 65, 5 кв.м и 35, 1 кв.м, соответственно, о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска С.Т.А. к М.Т.А. о признании добросовестным приобретателем помещений по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты". ФИО10, "адрес", площадью 65, 5 кв.м и 35, 1 кв.м, соответственно, отказать.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная