Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-11190/2022[88-426/2023-(88-11489/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО4" о признании оферты в части недействительной, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО4" (далее - ООО " ФИО4") о признании пункта 5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии недействительной, о взыскании денежных средств по договору в размере 198 000 рублей, неустойки в размере 198 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 99 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен АО "Экспобанк" кредитный договор по кредитному продукту "Авто Драйв" от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки "данные изъяты" на сумму 1 715 070 рублей 60 копеек. Одновременно истцу был навязан договор на предоставление сертификата ООО " ФИО4" ("Программа 4.1") о предоставлении независимой гарантии стоимостью 198 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении дополнительного договора и возврате уплаченной суммы, однако ему было неправомерно отказано.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным пункт 5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии, с ООО " ФИО4" в его пользу взысканы денежные средства по договору в размере 198 000 рублей, штраф в размере 99 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО " ФИО4" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 г. указанное решение в части удовлетворения требований ФИО1 отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, удовлетворил требования истца по существу спора и производные - в части, и исходил из того, что условия соглашения о предоставлении независимой гарантии не соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение в части, в которой требования истца были удовлетворены, и принял в этой части новое решение об отказе в иске, оставив решение в остальной части в силе.

При этом свое решение суд апелляционной инстанции обосновал тем, что доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению оспариваемого договора по выдаче независимой гарантии, по навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, направленных на злоупотребление правом, истцом не представлено.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу по существу спора, ограничился лишь исследованием того, был ли навязан истцу договор о предоставлении независимой гарантии, являются ли действия ответчика правомерными и добросовестными, указав на то, что в момент оплаты гарантии и выдачи соответствующего сертификата договор со стороны ответчика считается исполненным, при этом при совершении односторонней сделки о предоставлении независимой гарантии истец понимал характер договора и доказательств о том, что этот договор был ему навязан, не представил.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, которое истец поддерживал в ходе рассмотрения дела, он ссылался на то, что данный договор о предоставлении независимой гарантии, предусматривающий невозможность его отзыва в разумный срок, не соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Между тем суд апелляционной инстанции этим требованиям оценки не привел, тем самым не разрешив, по существу, возникший спор по заявленным истцом основаниям.

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало учесть, что правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств, при этом данные правоотношения сопряжены и обусловлены совершением участниками соглашения по цепочке ряда действий, связанных с перечислением денежных средств по поручению заемщика.

Отказываясь от договора с ответчиком до истечения 14 дней после его заключения, истец полагал, что у него наличествует такое право в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, применяя положения статей 368 - 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, отклоняя доводы истца в части существа возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом обстоятельства выдачи независимой гарантии, не установил, каким образом истец нашел гаранта, какова была экономическая целесообразность независимой гарантии, в каком порядке перечислялись денежные средства истца, имеются ли условия об уменьшении платы с учетом истекшего времени действия договора независимой гарантии, возможен ли отказ от договора по указанным истцом основаниям.

Кроме того, положениями статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначен момент вступления в силу независимой гарантии, а именно с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Однако обстоятельства исполнения участниками правоотношений обязательств друг перед другом, а также отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк судом апелляционной инстанции не проверялись.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение ввиду его преждевременности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная