Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12618/2022[77-32/2023-(77-6522/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мудрова Андрея Юрьевича на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2009 года и кассационное определение Нижегородского областного суда от 11 декабря 2009 года.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2009 года

Мудров Андрей Юрьевич, родившийся 23 августа 1979 года в г.Павлово Горьковской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2002 года (с учетом внесенных изменений) по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2008 года освобожден 22 декабря 2008 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 20 дней;

осужден:

по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет;

по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мудрову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет.

В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ Мудрову А.Ю. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 21 февраля 2002 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2002 года, назначено Мудрову А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Мудрову А.Ю. исчислен с 1 июня 2009 года, с зачетом в срок наказания времени задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 30 мая 2009 года по 31 мая 2009 года из расчета один день задержания за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске, судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 11 декабря2009 года (в порядке главы 45 УПК РФ) приговор оставлен без изменения.

По постановлению Ванинского районного суда Хабаровского края от 4 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 11 октября 2011 года) приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2009 года изменен:

действия Мудрова А.Ю. переквалифицированы: с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мудрову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2002 года назначено Мудрову А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Мудров А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; в убийстве Кондратьева А.В.

Преступления совершены в г.Дзержинске Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мудров А.Ю, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они учеты судом формально. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Виновность Мудрова А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Правовая оценка действиям Мудрова А.Ю. по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, мотивированы.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении Мудрову А.Ю. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.111 и ч.4 ст.111 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для преступления.

Судом верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Между тем, при определении Мудрову А.Ю. наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, суд также учел мнение потерпевшего ФИО10 о назначении наказания, который в соответствии с материалами уголовного дела просил назначить осужденному Мудрову А.Ю. максимально строгое наказание.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному Мудрову А.Ю. наказания также противоречит положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не предусмотренных ст.63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении максимально сурового наказания осужденному, в качестве отягчающего наказание Мудрова А.Ю. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по ч.1 ст.105 УК РФ.

Указание на мнение потерпевшего о назначении Мудрову А.Ю. максимально строгого наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, а также окончательное по ст.70 УК РФ наказание смягчению.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и зачете наказания разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мудрова А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2009 года и кассационное определение Нижегородского областного суда от 11 декабря 2009 года в отношении Мудрова Андрея Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания учитывалось мнение потерпевшего о строгом наказании;

смягчить назначенное Мудрову А.Ю. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мудрову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 7 месяцев.

На основании ст.ст.79, 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2002 года назначено Мудрову А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: