Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13656/2022[77-85/2023-(77-6600/2022)]

N 77-85/2023

(77-6600/2022)

г. Саратов 18 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника осужденной Алехиной С.А. - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Алехиной С.А. - адвоката Кузнецова Ю.И. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 12 октября 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 февраля 2022 года.

По приговору Задонского районного суда Липецкой области от 12 октября 2021 года

Алехина С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 40000 рублей в доход государства.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 15 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Кузнецова Ю.И, возражений прокурора ФИО13, заслушав выступление защитника - адвоката Подмаревой О.А, поддержавшей доводы жалобы и просившей судебные решения отменить, прекратить производство по делу либо возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, с освобождением Алехиной С.С. от наказания, назначенного ей по ч. 2 ст. 306 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, в остальном оставлению кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Алехина С.С. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступлений, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а также в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кузнецов Ю.И, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Алехиной С.А, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что суду не была предоставлена совокупность доказательств, подтверждающих виновность Алехиной С.А. в преступлениях. Отмечает, что приговор в отношении Алехина В.В. не имеет преюдициального значения для установления виновности Алехиной С.А, в нем нет указания на ложность ее показаний, суд лишь критически к ним отнесся. Полагает, что обвинение основано на непоследовательных, противоречивых и ложных показаниях потерпевших ФИО14, ФИО9 и ФИО15, но в отсутствие незаинтересованных очевидцев и иных доказательств фиксирующих обстоятельства дела; показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 противоречат положениям ст. 56 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой следователь, проводивший предварительное расследование по уголовному делу может быть допрошен только об обстоятельствах отдельных следственных и иных процессуальных действий, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Выражает мнение, что поскольку Алехина С.А. обвинений не предъявляла, заявления о привлечении к уголовной ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ не имеется, а имеется лишь ее просьба дать правовую оценку, то оснований для квалификации ее действий по ст.ст. 306, 307 УК РФ не имеется. Утверждает, что уголовное дело в отношении Алехиной С.А. возбуждено с нарушением установленного порядка, а следствие проведено неуполномоченным следователем, поскольку полномочия следственного отдела по "адрес" СУ СК России по "адрес" не распространяются на адрес: "адрес", куда Алехина С.А. обращалась с заявлением, а также на адрес: "адрес"А, где, якобы, Алехина С.А. продолжала реализацию своего преступного умысла.

Отмечает, что в материалах дела имеется копия расписки Алехиной С.А, согласно которой она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом сведений о разъяснении ей положений ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ не имеется. Просит судебные решения в отношении Алехиной С.А. отменить, прекратить производство по делу либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13 указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Кузнецова Ю.И, возражений прокурора ФИО13, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на содержащиеся в жалобах доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о виновности Алехиной С.А. в совершенных преступлениях установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в качестве участкового уполномоченного полиции по звонку инспектора рыбнадзора ФИО15 приехал в район 247-248 км. трассы "ДОН", встретил там ФИО9, имевшего повреждение уха. К месту их нахождения подъехала Алехина С.А, которая кричала, что ей нужно проехать к реке и забрать сына, к ней никто не подходил, физическую силу не применял, ее автомобиль не повреждал, она также никому повреждений не причиняла; показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли рейд по выявлению фактов нарушения рыбной ловли на реке Дон. В ходе конфликта, возникшего с ФИО8, последний причинил ФИО9 повреждение уха. В связи с этим был вызван участковый ФИО14 Затем к месту встречи с ФИО14 подъехала Алехина С.А, которая стала кричать, что они мешают ей проехать к реке Дон и забрать сына. ФИО15 отогнал автомобиль, после чего Алехина С.А. проехала. Никто из них насилия к Алехиной С.А. не применял, ее автомобиль не повреждал, она также никому вреда не причиняла; показаниями начальника ОУУП и ПДН ОТД МВД России по "адрес" ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Алехина С.А. обратилась с заявлением, в котором указала, что участковый уполномоченный ФИО14 препятствовал ее проезду к реке Дон; показаниями сотрудника полиции ФИО11 об обстоятельствах допроса в качестве свидетеля Алехина С.А. по уголовному делу в отношении ФИО8; показаниями сотрудника полиции ФИО12 об обстоятельствах проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Алехиной С.А. о неправомерных действиях сотрудников отделения МВД России по "адрес" в отношении нее, а также со стороны инспекторов по охране водных и биологических ресурсов "адрес".

По результатам проверки доводы Алехиной С.А. не подтвердились, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту заведомо ложного доноса со стороны Алехиной С.А. был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлением Алехиной С.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО15 и ФИО9 за применение к ней насилия и повреждение ее имущества (автомобиля); объяснением Алехиной С.А.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; протоколом допроса Алехиной С.А. в качестве свидетеля; приговором мирового судьи судебного участка N 2 Задонского судебного района в отношении ФИО8; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО9 и свидетелей, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Противоречий в приговоре при оценке доказательств судом не допущено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия Алехиной С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Суд правильно установил, что содержание заявления Алехиной С.А, поступившего в СУ СК РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ является заявлением о возбуждении уголовного дела. При этом цели заведомо ложного доноса и дача заведомо ложных показаний не влияют на правовую оценку деяний, которые совершены осужденной с прямым умыслом.

Нельзя согласиться с доводами защитника о том, что Алехина С.А. не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление о возбуждении уголовного дела было направлено Алехиной С.А. в следственный орган по почте. При даче первых объяснений, до принятия решения по ее заявлению, Алехина С.А. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако, несмотря на это, она подтвердила факты, изложенные ею в заявлении.

Доводы жалобы защитника о нарушении территориальной и ведомственной подследственности при расследовании уголовного дела, также как и доводы о том, что возбуждение уголовного дела за заведомо ложный донос возможно лишь одновременно с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении были известны судам первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Также судом проверены все доводы стороны защиты о невиновности осужденной, выдвигаемые ею в судебных заседаниях. Эти доводы, как не нашедшие подтверждения исследованными доказательствами, обоснованно отвергнуты с приведением в судебном решении убедительных аргументов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

При назначении Алехиной С.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденной по ч. 2 ст. 306 УК РФ суд признал исключительной и назначил Алехиной С.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.

Согласно ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены.

Из содержания ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Их течение приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, за которое осуждена Алехина С.А, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Указанное преступление совершено Алехиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ и на момент апелляционного рассмотрения дела 15 февраля 2022 года указанный выше срок истек.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности не имеется, поскольку от следствия и суда, как следует из материалов дела, Алехина С.А. не уклонялась.

В связи с тем, что до момента вступления приговора суда в законную силу предусмотренный уголовным законом срок давности привлечения к уголовной ответственности истек по ч. 2 ст. 306 УК РФ, Алехина С.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного ей по ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 12 октября 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Алехиной С.А. изменить:

освободить Алехину С.А. от наказания, назначенного ей по ч. 2 ст. 306 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

исключить указание о назначении Алехиной С.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Алехину С.А. осужденной по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей в доход федерального бюджета.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Судья: