Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13738/2022[77-89/2023-(77-6604/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Самоила А.В, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 224 от 20 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Дурова Е.Г. на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Самоила А.В.

По приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14 апреля 2022 года

Самоил Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу регистрации в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Самоилу А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 04 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Самоилу А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С Самоила А.В. в пользу Рябушкина А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области о возмещении 47537, 34 рублей, затраченных на лечение потерпевшего, оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 30 июня 2022 года приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14 апреля 2022 года в отношении Самоила А.В. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание Самоила А.В, - "раскаяние в содеянном".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Самоила А.В. и его защитника - адвоката Прошаковой Т.С, просивших об изменении судебных решений в части квалификации, смягчении наказания и уменьшении суммы компенсации морального вреда; мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Самоил А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО9, совершенное 03 ноября 2021 года в г. Богородицке Тульской области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Дуров Е.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на несоответствие в датах обращения потерпевшего в полицию с заявлением и возбуждения уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений, полагает эти несоответствия существенными, ставящими под сомнение допустимость всех доказательств по делу, в том числе двух протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты предметы и вещества. Полагает сфальсифицированным постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 04 ноября 2021 года, поскольку в уголовном деле отсутствуют материалы доследственной проверки, что также свидетельствует о недопустимости протоколов осмотра как доказательств. Обращает внимание на неразъяснение потерпевшему его права на обжалование постановления о направлении дела по подследственности. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, полагая, что постановление о ее назначении вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ, делает вывод о недопустимости как доказательства заключения эксперта N 211 от 19 ноября 2021 года, которое было выполнено на основании данного постановления и неизвестно откуда поступившей эксперту медицинской карты ФИО9 Также недопустимыми доказательствами считает протокол следственного эксперимента (т.1 л.д. 231-236), показания ФИО9, которые содержат неустраненные судом противоречия. Ссылаясь на номера уголовного дела, указанные в постановлении о признании ФИО9 потерпевшим и в постановлении о возбуждении уголовного дела, полагает, что ФИО9 потерпевшим по данному делу не признавался, права ему не разъяснялись, в связи с чем считает не имеющими юридической силы все следственные действия, выполненные с ним, как с потерпевшим.

Полагает также незаконным постановление о предъявлении Самоилу А.В. обвинения от 22 декабря 2021 года, поскольку в нем отсутствует ссылка на ст. 175 УПК РФ. Считает квалификацию действий Самоила А.В. как покушения на убийство ФИО9 не соответствующей действительности и фактическим обстоятельствам, которые не подтверждают умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего. Полагает, что, исходя из умысла Самоила А.В, содеянное им должно быть квалифицировано по ст. 111 УК РФ. При этом приводит в жалобе свою интерпретацию обстоятельств происшествия, полагая, что именно такие обстоятельства были установлены судом. По мнению автора жалобы, именно расположение ранений (телесных повреждений) в различных частях тела потерпевшего свидетельствуют о хаотичном их нанесении при отсутствии умысла на убийство, наличие которого сам подсудимый всегда отрицал.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном, следователь ФИО10 был заинтересован в исходе дела, поскольку неточно излагал показания свидетелей в протоколах, позволяя собственную интерпретацию событий. Это подтверждает и свидетель ФИО11, показавший в суде о невозможности его допроса в то время, которое указано следователем в протоколе допроса.

Полагает, что содеянное Самоилом А.В. должно квалифицироваться по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, со снижением наказания осужденному, как и уменьшении суммы компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Считает, что судом были нарушены положения ст.ст. 14, 85-88 УПК РФ, а также правила оценки доказательств, закрепленные в законе.

Указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению данного уголовного дела, его выводы не основаны на доказательствах и противоречат установленным обстоятельствам.

Просит изменить судебные решения в отношении Самоила А.В, признать недопустимыми вышеуказанные доказательства, переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание, снизить до 10 000 рублей компенсацию морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12 считает ее доводы не убедительными, не основанными на материалах дела, просит судебные решения в отношении Самоила А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Несмотря на содержащиеся в жалобах доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела публичного обвинения соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением подследственности и прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Самоилом А.В. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденными противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевшего ФИО9 о нанесении ему Самоилом А.В. удара ножом и угрозах убийством; показания свидетеля ФИО13, подтвердившей, что удар ножом потерпевшему нанес Самоил А.В, при этом кричал, что убьет ФИО9; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего ножевого ранения, а также степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Самоила А.В. в материалах дела не содержится.

В приговоре, несмотря на доводы жалобы, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобах об обратном, не соответствуют материалам дела.

Заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего основаны на недостоверных данных, неубедительны и противоречат материалам дела, из которых следует, что эксперт проводил исследования исходя из данных, содержащихся в медицинской документации потерпевшего, которую как он сам был вправе запросить в медучреждении, так следователь. Данных о том, что эта медицинская документация содержит недостоверные сведения о лечении потерпевшего, его диагнозе либо другие данные, материалах уголовного дела не содержат. При этом суд проверил все доводы стороны защиты относительно заключения судебно-медицинского эксперта и обоснованно признал их неубедительными. Таким образом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение данные выводы судебных экспертиз, не находит таковых и судебная коллегия.

Также в судебном заседании в полной мере проверены некоторые изменения в показаниях потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО13, которые правильно оценены в приговоре. В основу приговора положены только те показания, которые были подтверждены другими доказательствами, исследованными судом.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Не убедительны доводы жалобы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Все те недостатки и ошибки в процессуальных документах, на которые указано в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны не влияющими на допустимость доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Самоилом А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки действий осужденного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления, в том числе наличия умысла на лишение жизни потерпевшего, получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере выполнены положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учтены все установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, данные об его личности, а также отягчающее наказание обстоятельство.

Выводы суда по всем вопросам, связанным с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ в приговоре аргументированы.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с нормами ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Размер компенсации морального вреда является соразмерным содеянному, отвечает принципу разумности.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, апелляционном представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Дурова Е.Г. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Самоила Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: