Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-14564/2022[77-458/2023-(77-6973/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденной Орловой Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Шамардина О.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденной Орловой Е.В. - адвокатов Динислямовой Л.К. и Федоськина С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2022 года

Орлова Е.В. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 1 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО7) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО8) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО9) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 225 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО10) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 225 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО11) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО12) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Избрана мера в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращено взыскание на принадлежащие Орловой Е.В. денежные средства в размере 42 109 рублей 78 копеек в счет погашения штрафа.

Решен вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2022 года приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Орлова Е.В. совершила получение взятки от ФИО12 в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать, в значительном размере;

назначено наказание по:

ч. 1 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО7) 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО8) 2 года лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО9) 2 года лишения свободы со штрафом в размере 225 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО10) 2 года лишения свободы со штрафом в размере 225 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО11) 2 года лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО12) 2 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев, на основании п. "в" ч. 1 ст. 71, чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно 3 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, выступления осужденной Орловой Е.В. и ее защитника - адвоката Шамардина О.Е, поддержавших доводы жалобы защитника - адвоката Федоськина С.И. и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения изменить, зачесть в срок наказания время задержания из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, судебная коллегия

установила:

Орлова Е.В. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор признана виновной в получении взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения может способствовать, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере (по двум преступлениям); в получении взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения может способствовать, в значительном размере (по трем преступлениям); в получении взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения может способствовать, а также за общее покровительство и попустительство по службе (по одному преступлению).

Преступления совершены в период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Динислямова Л.К. считает постановленные в отношении Орловой Е.В. судебные решения незаконными и необоснованными.

Обращает внимание, что ни в приговоре, ни в апелляционном определении в срок наказания не было зачтено 2 дня содержания Орловой Е.В. в изоляторе временного содержания, с момента, когда она был задержана по подозрению в совершении преступления, что повлекло нарушение ее законных прав и интересов.

Утверждает, что суд положил в основу приговора материалы предварительной доследственной проверки и результаты оперативно-розыскных мероприятий без какой-либо их критической оценки.

Полагает, что обстоятельства, на основании которых Орлова Е.В. признана виновной, не являются достаточными, так как материалами уголовного дела не подтверждается вероятность совершения ей действий, ранее послуживших основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Отмечает, что на видеозаписях, имеющихся в материалах дела, личности не идентифицированы, голоса и слова не прослушиваются, место проведения съемки не устанавливается, а проведение скрытого видеонаблюдения является незаконным.

Сообщает об отсутствии свидетельских показаний работников медицинского колледжа, которые бы утверждали о том, что Орлова Е.В, будучи руководителем колледжа и председателем приемной комиссии, давала прямые указания по зачислению в него кого-либо, напротив, утверждает, что свидетели неоднократно указывали следствию и суду в своих показаниях на порядок проведения конкурса при зачислении в медицинский колледж, который совершенно исключает вмешательство в какую-либо деятельность и результаты приемной комиссии.

Замечает, что перед "оперативным экспериментом" денежные купюры не осматривались перед якобы их использованием, номера не переписывались, метка "взятка" на них отсутствует, а изъятые у Орловой Е.В. денежные купюры были ее собственными денежными средствами.

Приводя собственный анализ произошедших событий, настаивает на провокации и служебном подлоге со стороны оперативных сотрудников.

Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий и производные от них доказательства не могли быть положены в основу приговора и должны быть признаны недопустимыми.

Полагает, что в действиях Орловой Е.В. отсутствует состав преступления, а в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что она совершила бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что их действия были направлены на склонение всех участников к противоправным действиям.

Отмечает, что суд первой инстанции обязан был сопоставить все доказательства по уголовному делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дать объективную, всестороннюю оценку всем исследованным в суде доказательствам.

Утверждает, что показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, фактически являются единственным доказательством вины Орловой Е.В, содержат не устраненные в судах сомнения в достоверности этих показаний.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", замечает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания может быть достигнута только в случае лишения Орловой Е.В. свободы.

Обращает внимание, что судом не был исследован вопрос об условиях жизни семьи Орловой Е.В, что она осуществляет уход за своими престарелыми родителями.

Указывает на положительные характеристики Орловой Е.В. по месту жительства и прежней работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на то, что она к административной и уголовной ответственности никогда не привлекалась.

Считает, что Орловой Е.В. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку у суда имелись основания для назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы.

Утверждает о том, что доводы стороны защиты, а также самой осужденной, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не обсуждались в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, тем самым суд фактически воспрепятствовал Орловой Е.В. в реализации права на предоставление доказательств в свою защиту, хотя такое право ей было разъяснено.

Замечает, что стороной защиты обращалось внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность выводов суда первой инстанции, представлялись в судебном заседании доводы и доказательства, подтверждающие невиновность Орловой Е.В, а также суду апелляционной инстанции сообщалось, что отсутствие событий преступлений подтверждается опровергающими показаниями свидетелей, которые охарактеризовали Орлову Е.В. как ответственного и трудолюбивого специалиста, но суды не указали мотивы, по которым отвергли данные доказательства.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы о провокации взятки и превышении должностных полномочий сотрудниками МВД по Республике Мордовия при производстве оперативно-розыскных мероприятий, не проверил их и, соответственно, не опроверг.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях Орловой Е.В. составов преступлений или передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденной Орловой Е.В. - адвокат Федоськин С.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении своей подзащитной судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что вина Орловой Е.В. не подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, поскольку в основу обвинительного приговора судом были положены противоречивые показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, видеофайлы, полученные в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение", протокол обследования, анализируя которые, утверждает, что требование осужденной передать взятку в виде денег не могло причинить какой-либо вред законным интересам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а объективных данных, свидетельствующих о том, что ею для них были созданы условия, при которых вышеуказанные лица вынуждены были передать денежные средства с целью предотвращения каких-либо вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, не имеется.

Отмечает, что судом не опровергнут довод осужденной о том, что у всех взяткодателей имелись основания для ее оговора, а, напротив, подтвержден показаниями данных свидетелей, которые показали суду, что они дали свои показания только после просмотра предоставленных сотрудниками полиции видеозаписей.

Замечает, что желание ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не быть привлеченными в установленном законом порядке к уголовной ответственности за совершение запрещенного законом деяния не может быть расценено как их интерес, охраняемый нормами права, поскольку они были заинтересованы в неправомерном поведении Орловой Е.В. как должностного лица, тем не менее стремились обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов.

Настаивает на том, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 не смогли указать источник оперативной информации о предыдущем получении взяток, что явилось основанием для проведения в отношении Орловой Е.В. оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем суд не смог проверить относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств для разрешения уголовного дела.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", и показания свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, указывает на отсутствие у Орловой Е.В. при приеме абитуриентов в колледж права решающего голоса в приемной комиссии, что закреплено в Положении о приемной комиссии (т. 1, л.д. 187).

Полагает, что суд был лишен возможности проверить показания взяткодателей при помощи иных доказательств, так как предмет взятки никто не видел, не изымал, не осматривал, никому об этом они не сообщали, в правоохранительные органы не обращались, источник получения ими денежных средств и необходимость денежного поощрения Орловой Е.В. с учетом их показаний судом не установлены.

Обращает внимание, что воспроизведенная в суде видеозапись не позволяет установить и идентифицировать предметы, оставленные посетителями при посещении рабочего кабинета Орловой Е.В, которые после были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Настаивает на недопустимости видеозаписи, которая имеет временное наслоение всех шести фактов.

Анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает на то, что судом не проверен довод осужденной о провоцировании ее на совершение противоправных действий, а также законность проведения в отношении Орловой Е.В. оперативно-розыскных мероприятий.

Приводя выводы заключений экспертов, проводивших судебные лингвистические экспертизы, утверждает, что они носят предположительный характер, поскольку эксперты указывают, что на записях вероятно имеются голос и речь Орловой Е.В, реплики вероятно принадлежат Орловой Е.В, а ответить на вопрос, имеется ли голос и речь Орловой Е.В. на фонограммах не представляется возможным.

Настаивает на несправедливом и чрезмерно суровом наказании, назначенном Орловой Е.В, поскольку, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие от преступлений негативных последствий, суд не мотивировал необходимость лишения ее права заниматься преподавательской деятельностью, а с учетом данных о личности и состоянии ее здоровья, нахождения на иждивении престарелых родителей, являющихся инвалидами и нуждающихся в посторонней помощи и уходе, назначение реального лишения свободы.

Просит судебные решения в отношении Орловой Е.В. изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Динислямовой Л.К. заместитель прокурора Республики Мордовия Ерофеев В.П. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Орловой Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, в том числе дополнительные доводы, изложенные осужденной Орловой Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, идентичные доводам, приведенным в кассационной жалобе защитника - адвоката Федоськина С.И, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Орловой Е.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Орловой Е.В. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Орловой Е.В. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах передачи Орловой Е.В. в качестве взятки денежных средств за поступление их детей в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Мордовия "Саранский медицинский колледж";

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах поступления в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Мордовия "Саранский медицинский колледж" и посещении их родителями перед зачислением кабинета директора колледжа Орловой Е.В.;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Орловой Е.В, в том числе с видеофиксацией фактов передачи ей денежных средств ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, обследовании кабинета и осмотре жилища Орловой Е.В, которая добровольно выдала денежные средства, полученные от ФИО10 и ФИО9;

показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, участвовавших в качестве понятых при обследовании кабинета N директора колледжа Орловое Е.В.;

показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе о работе приемной комиссии, общении Орловой Е.В. с абитуриентами, проведении их тестирования и конкурса аттестатов;

протоколами следственных действий, заключениями экспертов, копиями договоров и иными документами, в том числе подтверждающими должностное положение осужденной и работу приемной комиссии в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Мордовия "Саранский медицинский колледж", вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Оснований для оговора Орловой Е.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной в получении взяток. При этом, вопреки доводам жалоб, судом дана оценка показаниям как указанных свидетелей, так и показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, данным ими в ходе судебного заседания, а также приняты меры к устранению противоречий в их показаниях путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденной Орловой Е.В, отрицавшей в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированных преступлений.

Несмотря на мнение защитника - адвоката Федоськина С.И. и дополнительные доводы, изложенные осужденной Орловой Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, дача показаний свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 после их вызова в правоохранительные органы и предъявления видеозаписи с фиксацией факта передачи ими взятки Орловой Е.В. не влияет на законность принятых судебных решений о виновности Орловой Е.В, поскольку недозволенных методов ведения следствия в отношении указанных лиц не применялось, а сообщенные ими сведения объективно подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ в полномочия суда не входила оценка действий взяткодателей, в связи с чем доводы жалобы защитника - адвоката Федоськина С.И. и дополнительные доводы, изложенные осужденной Орловой Е.В, в указанной части являются несостоятельными.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениям экспертов и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденной в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника - адвоката Федоськина С.И. и дополнительным доводам, изложенным осужденной Орловой Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, вероятностный вывод о принадлежности голоса на представленных видеозаписях Орловой Е.В, а также вывод о невозможности определить принадлежность голоса на отдельных фонограммах ей не свидетельствуют как о незаконности принятых судебных решений, так и о невиновности осужденной, поскольку вывод заключения эксперта, носящий вероятностный характер, положен судом первой инстанции в основу вывода о виновности осужденной с учетом наличия и иных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 и результатов оперативно-розыскной деятельности.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у Орловой Е.В. независимо от их деятельности.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре. Вопреки доводам жалобы защитника - адвоката Динислямовой Л.К, не усматривает судебная коллегия и признаков служебного подлога в действиях сотрудников правоохранительных органов.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Орловой Е.В. не имелось и их наличие судом не проверялось, поскольку, как следует из представленных результатов оперативно-розыскной деятельности и показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось с целью получения достоверных сведений и фиксации преступных действий Орловой Е.В, связанных с получением взяток от родителей за поступление их детей в медицинский колледж. При этом целесообразность рассекречивания источника получения первоначальной информации, послужившей основанием для проведения ОРМ, определяется лицом, принимающим решение о снятии грифа секретности с соответствующих документов, и не влияет на законность принятых судебных решений с учетом признания Орловой Е.В. виновной только в совершении тех преступлений, которые были объективно зафиксированы с использованием технических средств видеозаписи.

По этим же причинам несостоятельными являются и доводы жалоб о недопустимости видеозаписей и отсутствии предмета взятки, поскольку виновность Орловой Е.В. подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, передававших взятку, результатами ОРМ "наблюдение" с видеофиксацией факта ее передачи. Вопреки доводам жалобы защитника - адвоката Динислямовой Л.К, в соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, в том числе видеозапись, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и средствам объективного контроля у суда не имелось, как не имелось оснований и возможности для идентификации предметов взятки, так как преступления совершались в течение продолжительного периода времени, а "временное наслоение видеофайлов", на что ссылаются в своей жалобе защитник - адвокат Федоськин С.И. и в дополнениях осужденная Орлова Е.В, связано с техническими характеристиками средств перекопирования данных записей, однако не свидетельствует об их недопустимости. Кроме того, в ходе судебного заседания после просмотра указанных видеозаписей суд удостоверился в получении взяток именно Орловой Е.В. в своем служебном кабинете от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о невиновности Орловой Е.В. выдвигались в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденной Орловой Е.В. признаков преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ, поскольку она не имела полномочий по вмешательству в какую - либо деятельность и результаты приемной комиссии, являются несостоятельными.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Орлова Е.В, являясь должностным лицом - директором Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия "Саранский медицинский колледж", получала от родителей абитуриентов денежные средства как за совершение действий, которые входят в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения может способствовать, то есть по приему в учебное заведение, а также за общее покровительство и попустительство по службе при дальнейшем обучении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Таким образом, вопреки доводам защитника - адвоката Федоськина С.И. и дополнений осужденной Орловой Е.В, не имеет правового значения, что требования осужденной о передаче взятки не могло причинить какой-либо вред законным интересам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку денежные средства были переданы за совершение конкретных действий по зачислению детей взяткодателей в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Мордовия "Саранский медицинский колледж".

Действия Орловой Е.В. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 (по 5 преступлениям) УК РФ.

Несогласие осужденной и ее защитников с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Основное и дополнительное наказание в виде штрафа назначено Орловой Е.В. в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Орловой Е.В. обстоятельств явки с повинной по пяти преступлениям, положительные характеристики, статус ветерана труда, наличие грамот, наград, поощрений, состояние здоровья осужденной и ее родителей, за которыми она осуществляет уход, их инвалидность.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе приведенных в кассационных жалобах сведениях о характеристике Орловой Е.В. как ответственного и трудолюбивого специалиста, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Орловой Е.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденной и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих ее общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение Орловой Е.В. дополнительного наказания в виде штрафа и его размер судом мотивированы.

Назначенное основное и дополнительное наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения Орловой Е.В. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет времени нахождения под домашним арестом по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб осужденной Орловой Е.В. и ее защитников, указав мотивы принятого решения об оставлении жалоб без удовлетворения и внеся в приговор необходимые изменения.

Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам осужденной Орловой Е.В. о провокации со стороны сотрудников полиции, которые обоснованно отвергнуты, поскольку в рамках оперативно-розыскной деятельности проводилось только ОРМ "наблюдение", действий, направленных на склонение к совершению преступления, оперативными работниками не предпринималось, "оперативный эксперимент", в том числе с привлечением для оказания содействия иных лиц, не производился.

Несостоятельным является и довод жалобы защитника - адвоката Динислямовой Л.К. о том, что доводы стороны защиты не были обсуждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку решение о законности или незаконности обжалуемого судебного решения принимается судом в совещательной комнате, где и обсуждаются доводы представления и жалоб.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденной, отмены или изменения состоявшихся судебных решений по приведенным в них доводам о невиновности Орловой Е.В. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, а также указано об альтернативном применении данного вида наказания, а санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ такой вид дополнительного наказания предусмотрен к исправительным работам и является обязательным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из положений ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Между тем, обосновывая назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с исполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, суд первой инстанции учел совершение Орловой Е.В. преступления с использованием своей должности руководителя государственного образовательного учреждения, тем самым мотивировав невозможность занимать ею должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях.

Однако суд апелляционной инстанции, внеся изменения в приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, не мотивировал назначение данного вида наказания, указав лишь, что педагогическая деятельность является частным понятием по отношению к преподавательской деятельности.

По приговору Орлова Е.В. признана виновной в получении взяток, так как являлась директором Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия "Саранский медицинский колледж", и совершенные ею преступления не связаны с осуществлением ею педагогической деятельности, которая обеспечивает отношения, возникающие между людьми при передаче духовно-практического опыта. Иных оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, в том числе обусловленных обстоятельствами совершенных преступлений, в приговоре не приведено.

Таким образом, при назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, Положения ст. 72 УК РФ устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Из приговора следует, что Орловой Е.В. засчитано в срок наказания время ее задержания и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Орлова Е.В. была задержана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ до момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается имеющимися в деле документами, следовательно указанный период необходимо зачесть ей в срок наказания в соответствии с правилами п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Орловой Е.В. изменить, указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью по ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290 (за 5 преступлений) УК РФ, а также по совокупности преступлений по правилам чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ исключить из приговора и последующих судебных решений, произведя зачет в срок наказания времени ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворив кассационные жалобы защитников осужденной Орловой Е.В. - адвокатов Динислямовой Л.К. и Федоськина С.И, а также дополнительные доводы осужденной, изложенные ею в судебном заседании суда кассационной инстанции, в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников осужденной Орловой Е.В. - адвокатов Динислямовой Л.К. и Федоськина С.И, а также дополнительные доводы осужденной Орловой Е.В, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2022 года в отношении Орловой Елены Васильевны изменить:

исключить указание о назначении Орловой Е.В. по ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290 (за 5 преступлений) УК РФ и по правилам чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью;

зачесть в срок наказания время задержания Орловой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденной Орловой Е.В. - адвокатов Динислямовой Л.К. и Федоськина С.И, а также дополнительные доводы осужденной Орловой Е.В, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: