Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14785/2022[77-244/2023-(77-6759/2022)]

N 77-244/2023

(77-6759/2022)

г. Саратов 18 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора - начальника кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Павлеева В.Ю, представителя заявителя "данные изъяты" - адвоката Смирнова П.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 5 июля 2022 года.

По постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2022 года постановление старшего следователя по ОВД отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам N, N признано незаконным, на орган предварительного расследования возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 5 июля 2022 года постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В, основания его передачи вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражений представителя заявителя - адвоката Смирнова П.А, заслушав выступление прокурора Павлеева В.Ю, полагавшего судебные решения отменить, кассационное представление удовлетворить, материал передать на новое судебное рассмотрение, мнение представителя заявителя ОАО "ЛЭСК" - адвоката Смирнова П.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2022 года постановление старшего следователя по ОВД отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам N, N признано незаконным, на орган предварительного расследования возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении первый заместитель Генерального прокурора РФ Разинкин А.В. не соглашается с выводами судов о том, что решение следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений в деянии неопределенного круга лиц является незаконным, поскольку, отождествление условий и порядка отказа в возбуждении уголовного дела на основании ст. 148 УПК РФ и прекращения уголовного дела в силу ст. 212 УПК РФ является недопустимым; приводит доводы о том, что судами необоснованно оставлена без внимания правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, о недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, тогда как, признание судом незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и возложение обязанности на орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения влечет не только необходимость отмены принятого следователем решения, но и возобновление расследования, при этом никаких предусмотренных законом оснований для производства предварительного расследования не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия приняты исчерпывающие меры для полного, объективного и всестороннего исследования произошедших событий, а также установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; обращает внимание на то, что наличие между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений и соответственно отсутствие в действиях ФИО6 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом под сомнение не поставлено, решение же о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела принято исключительно по формальным основаниям; также указывает на то, что позиция суда о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в полном объеме, а не только в части, которая касается вынесения этого процессуального решения в отношении неустановленных лиц, никак не мотивирована, в

связи с чем состоявшиеся судебные решения не обусловлены необходимостью восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и не направлены на соблюдение принципа законности, установленного ст. 7 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление представитель заявителя "данные изъяты" - адвокат Смирнов П.А. считает постановление и апелляционное постановление законными и обоснованными, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе; в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно материалу, судом на основании ст. 125 УПК РФ рассмотрена жалоба представителя потерпевшего ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" ("данные изъяты") адвоката ФИО9, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного дела N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, пп. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, и уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД Росси по Липецкой области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами из числа руководителей и сотрудников ОАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" в г. Липецке в период времени с мая 2013 года по апрель 2015 года хищения электроэнергии в количестве 131 489 302 квт/ч, стоимостью согласно установленному тарифу свыше "данные изъяты" рублей, принадлежащей ОАО "данные изъяты", путем обмана, выразившегося в умышленной неоплате предоставленной услуги по электроснабжению ОАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" повлекшей причинение значительного ущерба ОАО "данные изъяты" в общей сумме свыше "данные изъяты" рублей, то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвинение в совершении указанного преступления ФИО6 и ФИО7 перепредъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело N по факту совершения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "ЛТК "Свободный Сокол" и ООО "ФАСОНЛИТ" и иными неустановленными лицами в период с 2013 года по 2015 год г. Липецке, на территории Российской Федерации преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ, а именно легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества в особо крупном размере, приобретенных ФИО6 и ФИО7 в указанный период времени.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СД МВД России ФИО10 постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отменены.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СД МВД России ФИО10 отменено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по "адрес" ФИО11 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ опривлечении в качестве обвиняемого ФИО7

После отмены руководителями следственного органа решений следователя о привлечении по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве обвиняемых ФИО6 и ФИО7 им вновь, а также иным лицам обвинение не предъявлялось. По уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ, обвинение никому предъявлено не было.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, пп. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, и уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

прекращено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ОАО "ЛЭСК" преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

прекращено уголовное преследование ФИО6 и ФИО7 в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, пп. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с прекращением уголовного дела;

за ФИО6 и ФИО7 признано право на реабилитацию.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следователя, в ходе производства предварительного расследования в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "ЛТК "Свободный Сокол", ООО "ФАСОНЛИТ", а также иных неустановленных лиц не было установлено наличие всех обязательных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 165 УК РФ, а именно безвозмездного изъятия у ОАО "ЛЭСК" чужого имущества, наличия обмана или злоупотребления доверием, корыстного мотива на совершение преступления со стороны руководства ООО "ЛТК "Свободный Сокол", причинение таким путем имущественного ущерба.

Ввиду наличия факта гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов - ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЛТК "Свободный Сокол" по вопросу возникновения задолженности по оплате потребленной ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" и ООО "ЛТК "Свободный Сокол" электроэнергии третьим лицом, которым выступает ПАО "МРСК Центра", следствие не усмотрело в действиях руководства ОАО "ЛЭСК", то есть неустановленных лиц, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 148 УПК РФ во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2021 года N 28-П, в котором дана оценка конституционности п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение следователя о прекращении уголовных дел на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии неопределенного круга лиц составов преступлений, является незаконным.

По мнению суда, прекращение следователем уголовного дела и (или) уголовного преследования возможны только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.

С данными выводами суда первой инстанции согласился в апелляционном постановлении Липецкий областной суд.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ст. 212 УПК РФ не содержит запрета на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного круга лиц.

Не содержится таких запретов и в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июня 2021 года N 28-П, которое направлено на защиту лиц, в отношении которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как правильно указано в кассационном представлении, в ходе предварительного следствия на основе анализа собранных доказательств возможно, не установив конкретных лиц, прийти к выводу о наличии события, в связи с которым осуществляется расследование, но отсутствии состава преступления.

В этой связи отождествлять условия и порядок отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренные ст. 148 УПК РФ, и прекращения уголовного дела в порядке ст. 212 УПК РФ является недопустимым.

Кроме того, судом не поставлены под сомнение выводы следователя о наличии между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений и соответственно отсутствии в действиях ФИО6 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем указывал заявитель в жалобе. Позиция суда о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в полном объеме, а не только в части, которая касается вынесения этого процессуального решения в отношении неустановленных лиц, никак не мотивирована.

Таким образом, решение о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела, влекущее не только необходимость отмены принятого следователем решения, но и возобновление расследования, принято судом исключительно по формальным основаниям.

Согласно же правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 28-П, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов на основе принципа справедливости, что предполагает защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. удовлетворить.

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 5 июля 2022 года отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка иным составом.

Судья: