Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-28440/2022[88-167/2023-(88-30699/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леончева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер"

на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителей ответчика Сотникова А.Б, Евдокимовой Ж.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Шевченко Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леончев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя и просил принять от него отказ от исполнения и расторгнуть договор независимой гарантии N 21/22681 от 20 октября 2021 года, заключенный между ним и ответчиком, признать пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии N 21/22681 от 20 октября 2021 года об альтернативной подсудности недействительным, взыскать с ООО "Юридический партнер" денежные средства по договору независимой гарантии в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 5 0% от присужденной судом суммы, а также понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2021 года между ним и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему выдан кредит в сумме 1 589 000 рублей сроком до 20 октября 2026 года для приобретения транспортного средства "данные изъяты", 2021 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства в размере 1 274 000 рублей, в том числе перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей в пользу ООО "Юридический партнер", поскольку при оформлении кредитного договора специалист указал на то, что для положительного решения со стороны банка о предоставлении автокредита необходимо заключить договор независимой гарантии в ООО "Юридический партнер" на сумму 300 000 рублей. Этим же представителем банка был составлен текст заявления от имени истца о выдаче независимой гарантии ответчиком.

В сложившейся ситуации для приобретения автомашины истец был вынужден подписать данные документы. Ознакомившись позже с содержанием документа, истец выяснил, что он содержал крайне невыгодные условия как для него, так и для банка в целом.

21 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 20 октября 2021 года и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако получил отказ.

28 октября 2021 года истец в адрес ответчика направил письменную претензию о расторжении договора, которая была получена адресатом 8 ноября 2021 года, однако осталась без ответа.

Данный отказ, по мнению истца, является неправомерным, равно как недействительным является предусмотренное пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии N 21/22681 от 20 октября 2021 года указание на изменение территориальной подсудности споров по договору независимой гарантии по месту нахождения ответчика в Железнодорожном городском суде Московской области.

Определением суда от 8 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Росгосстрах Банк".

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор независимой гарантии N 21/22681 от 20 октября 2021 года, заключенный между Леончевым А.А. и ООО "Юридический партнер". Пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии N 21/22681 от 20 октября 2021 года признан недействительным. С ООО "Юридический партнер" в пользу Леончева А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 151 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Юридический партнер" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней ООО "Юридический партнер", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены положения глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, а не услугой. Обращает внимание на то, что возможное неполучение выданной обществом гарантии банком не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления данной гарантии в ПАО "Росгосстрах Банк".

В возражениях на кассационную жалобу Леончев А.А, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обращает внимание на то, что ООО "Юридический партнер" является партнером ООО "Автомастер-Премиум" и каких-либо договорных отношений с банком не имеет, в связи с чем в адрес ПАО "Росгосстрах Банк" (реорганизованного путем присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") гарантия об обеспечении исполнения обязательств не поступала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, 20 октября 2021 года между ПАО "Росгосстрах Банк" (кредитором) и Леончевым А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1 589 000 рублей сроком не более 60 месяцев для приобретения транспортного средства "данные изъяты".

Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит используется для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 274 000 рублей, оплаты дополнительных услуг пакетного продукта юридический сервис ООО "Юридические решения" в размере 15 000 рублей, а также оплаты иной дополнительной услуги в пользу ООО "Юридический партнер" в размере 300 000 рублей.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора между Леончевым А.А. (должником, принципалом) и ООО "Юридический партнер" (гарантом) был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на основании заявления о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий). С момента предоставления гарантом независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефециару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 2.1.1 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения ? акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии стоимость предоставления независимой гарантии составила 300 000 рублей; дата выдачи гарантии - 20 октября 2021 года, срок действия гарантии - по 20 октября 2026 года; денежная сумма, подлежащая выплате, - девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно его графику платежей, но не более 36 896 рублей 01 копейки каждый. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности 3, 2, 1 степени; банкротство гражданина.

20 октября 2021 года ПАО "Росгосстрах Банк" с кредитного счета Леончева А.А. и по его поручению в пользу ООО "Юридический партнер" были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

21 октября 2021 года Леончев А.А. направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление, в котором просил расторгнуть заключенный договор о предоставлении независимой гарантии от 20 октября 2021 года и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в сумме 300 000 рублей, однако получил отказ ответчика.

28 октября 2021 года Леончев А.А. направил в адрес ООО "Юридический партнер" претензию с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 20 октября 2021 года и возврате ему денежных средств в размере 300 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 373, 420, 421, 431, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, а его условия, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), не подлежат применению, поскольку истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО "Юридический партнер" расходов, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора независимой гарантии N 21/22681 от 20 октября 2021 года, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом судом было принято во внимание, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей - 20 ноября 2021 года, а ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об ошибочном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также об исполнении обществом договора о предоставлении независимой гарантии N 21/22681 от 20 октября 2021 года.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе, договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, в ПАО "Росгосстрах Банк" гарантия об обеспечении исполнения обязательств Леончева А.А. по кредитному договору N 06/40-062799/2021 от 20 октября 2021 года от ООО "Юридический партнер" не поступала.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком независимой гарантии, о наличии оснований для взыскания как денежных средств, так и компенсации морального вреда и штрафа приводились ранее ответчиком в качестве возражений на требования истца, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно, при установленнии по делу фактических обстоятельств, квалификации и существа установленных правоотношений сторон, были отклонены судебными инстанциями как ошибочные.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи