Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31378/2022[88-284/2023-(88-31470/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деевой Марины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Жигунову Сергею Александровичу о признании незаключенным договора перевода долга

по кассационной жалобе Деевой Марины Алексеевны

на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Киенко И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ИП Жигунова С.А. и третьего лица ИП Соколова Д.В. - Ташбековой И.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Деева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Жигунову С.А. о признании незаключенным договора перевода долга от 1 октября 2015 года между ее супругом ИП Деевым И.М, умершим 16 ноября 2015 года, и ИП Жигуновым С.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является участником ООО "Возрождение" с долей в уставном капитале в размере 22, 67 %. Договор перевода долга от 1 октября 2015 года составлен между ИП Жигуновым С.А, ООО "Возрождение" и ИП Деевым И.М, умершим 16 ноября 2015 года. Согласно тексту договора Деев И.М. безвозмездно уступает Жигунову С.А. право требования к ООО "Возрождение" суммы долга в размере 3 797 000 рублей, возникшего на основании нескольких договоров займа, заключенных в период с 2007 года по 2011 год. Истец полагает, что подпись на договоре перевода долга от 1 октября 2015 года выполнена не Деевым И.М, поскольку с момента подписания договора (1 октября 2015 года) до момента смерти (16 ноября 2015 года) супруг ей ничего не сообщал об указанном договоре. Полагает, что воля Деева И.М. на заключение вышеуказанного договора отсутствовала.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Деева М.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда о наличии воли Деева И.М. на подписание договора перевода долга от 1 октября 2015 года и отказе в удовлетворении исковых требований. Критикуя выводы заключения эксперта, считает, что судами нарушены ее процессуальные права, в том числе на назначение по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Жигунов С.А, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2015 года между ИП Деевым И.М, ИП Жигуновым С.А. и ООО "Возрождение" в лице директора Лисицына В.Н. был заключен договор о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого сторона 2 (ИП Деев И.М.) передает, а сторона 3 (ИП Жигунов С.А.) принимает долг стороны 1 (ООО "Возрождение) перед ИП Деевым И.М, состоящий в исполнении обязательства по возврату денежных займов за период с 1 января 2007 года по 31 января 2011 года в сумме 3 797 000 рублей, возникшего из договоров беспроцентных займов в период с 1 января 2007 года по 31 января 2011 года.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что сторона 2 передает стороне 3 долг стороны 1 перед стороной 2 в объеме и на условиях, существующих между стороной 1 и стороной 2 в момент заключения настоящего соглашения.

Из пункта 1.3 вышеуказанного договора следует, что согласие кредитора на перевод долга получено 1 октября 2015 года и является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

16 ноября 2015 года Деев И.М. умер.

Судом также установлено, что 1 ноября 2015 года, то есть до смерти Деева И.М, между ИП Жигуновым С.А. (займодавцем) и ООО "Возрождение" (заемщиком) составлен акт сверки расчетов по договорам займа за период с 1 января 2007 года по 1 ноября 2015 года.

Из данного акта сверки от 1 ноября 2015 года следует, что уже по состоянию на 1 ноября 2015 года (при жизни ИП Деева И.М.) оспариваемый договор перевода долга от 1 октября 2015 года существовал и был включен с состав задолженности ООО "Возрождение" перед ИП Жигуновым С.А.

Данный акт сверки от 1 ноября 2015 года содержит печать и подпись директора ООО "Возрождение" Лисицына В.Н, которым, в свою очередь, не отрицалось как существование данного акта, так и наличие в нем его (Лисицына В.Н.) собственноручной подписи и печати ООО "Возрождение".

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 17 февраля 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 1571/22 от 28 марта 2022 года подпись от Деева И.М. в строке "_______И.М. Деев" в договоре о переводе долга от 1 октября 2015 года выполнена самим Деевым Игорем Михайловичем.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 153, 154, 158, 160, 161, 162, 167, 168, 309, 310, 420, 432, 434, 555, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта N 1571/22 от 28 марта 2022 года относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Деев И.М. не просто выразил намерение на совершение сделки уступки права требования в виде подписания оспариваемого договора, но и своими конклюдентными действиями фактически осуществил исполнение данной сделки, в том числе передачей первичных документов по сделкам между ИП Деевым И.М. и ООО "Возрождение".

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства заключения эксперта N 1571/22 от 28 марта 2022 года и отказе в отложении слушания дела для предоставления истцом рецензии на данное заключение.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 1571/22 от 28 марта 2022 года и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключение эксперта N 1571/22 от 28 марта 2022 года не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено то обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель истца ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 1571/22 от 28 марта 2022 года, акту сверки расчетов от 1 ноября 2015 года, подписанному ИП Жигуновым С.А. и ООО "Возрождение".

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Деевой М.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деевой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи