Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32578/2022[88-34245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Анатолия Владимировича к Невицка Алике о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Курбановой Светланы Мирзоевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к Невицка А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 16 августа 2018 года с Невицка А. был заключен договор купли продажи нежилых помещений N 1808-1, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает спорные объекты недвижимого имущества. Согласно договора стоимость помещений оплачивается покупателем путем передачи денежных средств продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стороны договорились, что срок оплаты является существенным условием договора купли-продажи. 21 августа 2018 года был подписан акт приема-передачи нежилых помещений. 5 декабря 2018 года переход к ответчику права собственности на эти объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако, ответчик свои обязательства по оплате помещений не исполнил, тем самым существенно нарушил условия договора купли-продажи. 16 марта 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени обязательства Невицка А. по оплате приобретенных объектов недвижимости не исполнены.

Прохоров А.В. просил суд просил расторгнуть договор купли-продажи нежилых помещений N 1808-1, заключенный 16 августа 2018 года, прекратить право собственности и государственную регистрацию права Невицка А. на объекты недвижимого имущества: помещение по адресу: "адрес" назначение нежилое, общая площадь 403, 7 кв.м, этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане 1-9, 54-67, кадастровый номер N; помещение по адресу: "адрес" назначение нежилое, общая площадь 186, 3 кв.м, этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане 36-44, 68, кадастровый номер N; признать право собственности за Прохоровым А.В. на указанное имущество, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N N.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года исковые требования Прохорова А.В. удовлетворены частично.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Курбанова С.М. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что она является залогодержателем спорных объектов недвижимости на основании договора займа от 12 сентября 2019 года и договоров ипотеки от 12 сентября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года апелляционная жалоба Курбановой С.М. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Курбанова С.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Курбановой С.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением права и законные интересы Курбановой С.М. не затронуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Жуковского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года, Курбанова С.М. указала, что является залогодержателем спорного недвижимого имущества на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12 сентября 2019 года, по которому была произведена государственная регистрация ипотеки, приложив к апелляционной жалобе выписку из ЕГРН, договор об ипотеке, договора займа с Невицка А. При этом Курбанова С.М. указывала, что вынесенным решением нарушены ее права как залогодержателя имущества, являющегося предметом спора, залог был зарегистрирован в установленном законом порядке на дату рассмотрения дела, в связи с чем суд обязан был привлечь ее к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Между тем, делая вывод о том, что права Курбановой С.М. оспариваемым решением не затрагиваются, а смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога и право залога сохранено, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приведенные выше положения закона, возлагающие на суд обязанность при рассмотрении дела по иску иных лиц к залогодателю о признании права собственности на заложенное имущество привлечь залогодержателя к участию в деле, при этом положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для ограничения права залогодержателя на участие в рассмотрении спора, предметом которого является имущество, находящееся у него в залоге.

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи