Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34149/2022[88-988/2023-(88-34000/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Науменко ВВ к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Науменко ВВ

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Науменко В.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Серпуховское" и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, убытков в размере 5548 рублей 72 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных требований Науменко В.В. указал, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. было отменено за недоказанностью обстоятельств вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2021 г, которым Науменко В.В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению истца, были незаконно возбуждено производство по делу об административном правонарушении и составлены протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Действиями сотрудников полиции истцу был причинён моральный вред в форме нравственных страданий, размер компенсации которого истец оценил в 3000 рублей.

В связи с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку при применении меры обеспечения по делу об административном правонарушении Науменко В.В. понёс расходы на оплату эвакуации транспортного средства, помещённого на специализированную стоянку в размере 4332 рублей 68 копеек. Также Науменко В.В. оплатил административный штраф в размере 1000 рублей и понёс почтовые расходы в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в суд в размере 216 рублей 4 копеек. Понесённые расходы истец полагал убытками, подлежащими возмещению ответчиками.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований к МВД России, МУ МВД России "Серпуховское" и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда Науменко В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2021 г, принятым инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Добариновым А.С, Науменко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф Науменко В.В. оплачен.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании протокола о задержании транспортного средства от 23 октября 2021 г. принадлежащее истцу транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку, в связи с чем Науменко В.В. были понесены расходы на оплату эвакуации задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 4332 рублей 68 копеек.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2021 г, Науменко В.В. обжаловал его в суд, в связи с чем понёс почтовые расходы в размере 216 рублей 4 копеек.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. по делу N 12-393/2021 жалоба Науменко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2021 г. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2021 г. в отношении Науменко В.В отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая исковые требования Науменко В.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, исходя из того, что производство по делу об административном правонарушении была прекращено ввиду отсутствия достаточных доказательств совершения Науменко В.В. стоянки автомобиля в неположенном месте, с которым был эвакуирован автомобиль, и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Науменко В.В. и его супруга свидетель Макарова Т.Г, привлечённая к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поясняли, что автомобилем управляла Макарова Т.Г, она оставила транспортное средство в том месте, с которого оно было эвакуирован на специализированную стоянку, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия должностных лиц, причастных к привлечению Науменко В.В. к административной ответственности, были законными, что служит основанием к отказу в возмещении причинённого Науменко В.В. вреда и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и поскольку вред причинён истцу действиями Макаровой Т.Г, управлявшей автомобилем и установившей его на пересечении проезжих частей, создав препятствия для движения других транспортных средств, суд отказал Науменко В.В. в удовлетворении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряжённые с ними спорые расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасного дорожного движения. При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками исковые требования Науменко В.В. о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, не подлежали удовлетворению. По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении Науменко В.В. к административной ответственности не установлено, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске Науменко В.В. нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Приведённые положения норм материального права в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами не выполнены.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведённых положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, и основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спору о возмещении вреда истец обязан доказать факт наступления вреда и размер убытков, что каждый из указанных им ответчиков является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, либо лицом, которое несёт ответственность за причинителя вреда в силу закона, а на ответчике лежит бремя доказывания невиновности причинителя вреда и иных возражений против заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьёй 1100 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причинённый гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учётом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г..N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причинённого гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишён возможности использовать общие основания и порядок компенсации причинённого морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Приведённые положения закона относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от изложенных выше норм материального права статьёй 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П отмечено, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N1621-О-О разъяснено, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведённых положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьёй 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинён не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учётом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В этой связи юридическое значение для разрешения спора о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, имеют обстоятельства, имело ли место привлечение лица в особом порядке к административной ответственности (статья 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ) или нет, причинён ли вред незаконными, виновными действиями и постановлениями должностных лиц.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г, вступившим в законную силу, и судами при рассмотрении настоящего дела не было установлено, что Науменко В.В. привлекался к административной ответственности в порядке статей 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Напротив, фиксация работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи нарушения Правил дорожного движения автомобилем истца не производилась, в связи с чем в отношении Науменко В.В. 23 октября 2021 г. был составлен протокол об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, судом апелляционной инстанции в противоречие с установленными по делу обстоятельствами при вынесении апелляционного определения учтены примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающие исключение из презумпции невиновности по делу об административном правонарушении, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в порядке статей 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ требует в силу статьи 28.2 КоАП РФ установления должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении (а равно при вынесении постановления по делу об административном правонарушении) личности водителя транспортного средства, в отношении которого протокол подлежит составлению, в том числе в ситуациях, требующих значительных временных затрат

В связи с этим в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ определено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. к материалам гражданского дела были приобщены материалы дела об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении N 12-39/2021 в отношении Науменко В.В. имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Алдакишкина С.П, согласно которому 23 октября 2021 г. в 14 часов 10 минут при несении службы в "адрес" им было выявлено нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, в связи с чем на основании статьи 27.13 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде задержания транспортного средства; автомашина перемещена при помощи другого транспортного средства и помещена в ближайшее специально отведённое охраняемое место (специализированную стоянку) ООО "СТМ".

Также в материалах дела имеются видеозапись эвакуации транспортного средства, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Алдакишкиным С.П. с участием понятых протокол о задержании транспортного средства от 23 октября 2021 г. о задержании транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, за совершение нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и акт приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 23 октября 2021 г.

Согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, зарегистрирован за Науменко В.В.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2021 г, инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Добариновым А.С. в отношении Науменко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что 23 октября 2021 г. в 14 часов 10 минут в "адрес" нарушив пункт 12.4 Правил дорожного движения, водитель Науменко В.В. управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, произвёл остановку (стоянку) на пересечении проезжих частей, создав препятствия для движения других транспортных средств.

В протоколе об административном правонарушении Науменко В.В. указал, что с протоколом не согласен, производилась аудиозапись на диктофон с уведомлением сотрудника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2021 г, принятым инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Добариновым А.С, как установлено судами, Науменко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 23 октября 2021 г. содержится отметка Науменко В.В. о несогласии с нарушением.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Науменко В.В. факт нахождения транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения оспаривал. В ходе рассмотрения настоящего спора Науменко В.В. указывал на незаконность задержания транспортного средства.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. означенное постановление и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно данному решению суда, суд, выслушав Науменко В.В, допросив свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении, оспоренное постановление, рапорт сотрудника ГИБДД, видеозапись эвакуации автомобиля, видеозапись парковки автомобиля, аудиозапись разговора Добаринова А.С. и Науменко В.В, данные полиса ОСАГО, данные времени телефонных разговоров между Науменко В.В. и Макаровой Т.Г. после эвакуации автомобиля, посчитал, что в имеющихся материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что правонарушение совершил именно Науменко В.В, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу части 4 статьи 61 ГПК РФ решение суда по делу об административном правонарушении преюдициального значения в отношении Макаровой Т.Г, совершённых ею действий и их последствий, иметь не может.

В решении Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. также указано, что Науменко В.В. сообщал сотруднику ГИБДД, что автомобилем он не управлял, о чём свидетельствует аудиозапись. Свидетель Торбенко Д.В. дал показания, аналогичные показаниям Науменко В.В. относительно событий, произошедших в помещении ГИБДД. Свидетель Добаринов А.С, сотрудник ГИБДД, пояснил, что он не выяснял у Науменко В.В, кто управлял автомобилем.

Добаринов А.С, будучи привлечённым к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в суде первой инстанции дал аналогичные объяснения.

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений по их применению, суду нижестоящей инстанции надлежало, распределив бремя доказывания по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, дать оценку доводам сторон, третьих лиц и представленным в дело доказательствам, включая указанные материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание преюдициальные факты, установленные решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г, о гражданско-правовых последствиях действий Науменко В.В, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ), и установить, допущены ли со стороны должностных лиц органа внутренних дел нарушения закона при привлечении Науменко В.В. к административной ответственности и при задержании транспортного средства с последующей эвакуацией автомобиля, имелись ли у должностных лиц ГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" законные основания для задержания и эвакуации транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, 23 октября 2021 г, сообщал ли Науменко В.В. и (или) имелись иные сведения и доказательства, что оставление транспортного средства на проезжей части осуществлялось не Науменко В.В, а другим лицом, в частности Макаровой Т.Г, и дать оценку полноте и законности действий должностного лица ГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" в случае наличия таковых сведений и доказательств при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления по делу об административном правонарушении, определив должно ли было должностное лицо органа внутренних дел в такой ситуации произвести дополнительные мероприятия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе путём установления свидетелей и допроса других лиц, которые бы

позволили с достоверностью установить причастность (непричастность) Науменко В.В. к совершению административного правонарушения либо совершение административного правонарушения другим лицом, в частности Макаровой Т.Г. (размещение транспортного средства которой при управлении автомобилем Мерседес Бенц было установлено судами при рассмотрении настоящего дела), и уклонилось ли от их проведения в отсутствие предусмотренных законом оснований, что повлекло незаконное привлечение Науменко В.В. к административной ответственности, наступление ущерба и причинение морального вреда.

При этом сам по себе факт задержания и эвакуации автомобиля на штрафстоянку без исследования судом обстоятельств вины и допущения со стороны должностных лиц органа внутренних дел нарушения закона при задержании транспортного средства с последующей эвакуацией автомобиля, наличия законных оснований для задержания и эвакуации транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, 23 октября 2021 г. сотрудником ГИБДД, применительно к требованию о возмещении убытков и компенсации морального вреда за счёт публичного образования, заявленному истцом, ссылавшимся на незаконность задержания и эвакуации автомобиля, достаточным условием для освобождения публичного образования в лице уполномоченного органа от гражданской правовой ответственности по смыслу статей 1064, 1069 ГК РФ не является.

Кроме того, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путём предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Порядка учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 апреля 2020 г. N 66н.

На данный порядок, в частности, обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, Определении от 24 июня 2021 г. N 1252-О.

Однако, приведённые выше нормы права с учётом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание, указанные юридически значимые обстоятельства оставлены судом без обсуждения и исследования в обжалуемых судебных постановлениях.

Статьёй 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счёт казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счёт средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счёт казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счёт казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, приведёнными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

В связи с этим, поскольку исковые требования о возмещении вреда Науменко В.В. заявлены к МВД России, МУ МВД России "Серпуховское" и Министерству финансов Российской Федерации, при этом Министерство финансов Российской Федерации ссылалось в возражениях на исковое заявление, что не является надлежащим ответчиком по делу, суду надлежало определить, состоят ли ответчики с истцом в спорном правоотношении, вытекающем из причинения вреда, является ли каждый из ответчиков лицом, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, в случае их взыскания (и в решении дать оценку правомерности поведения и вине этого ответчика) либо не находятся с истцом в спорном правоотношении, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками, требования к которым по этому основанию удовлетворены быть не могут, что судом выполнено не было в нарушение статей 148, 195, 196, 198 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и интересов законности, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман