Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34196/2022[88-1369/2023-(88-34604/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Свилогузову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе Свилогузова Сергея Николаевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Свилогузову С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 182 747 руб. 35 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 855 руб.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2022 года со Свилогузова С.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N N от 10 февраля 2006 года в сумме 182 747 руб. 35 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 855 руб, а всего 187 602 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года, решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2022 года изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Со Свилогузова С.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N N от 10 февраля 2006 года в размере 182 747 руб. 35 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 143 208 руб. 70 коп, проценты за пользование кредитом - 31 667 руб. 65 коп, комиссия за снятие наличных денежных средств - 4 371 руб, плата за пропуск минимального платежа - 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 855 руб, а всего 187 602 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Свилогузов С.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права, неправильного исчисления срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом первой инстанции в решении суда в неизмененной части и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании заявления Свилогузова С.Н. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от 10 февраля 2006 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор N N о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк открыл ответчику счет N N, выпустил карту на его имя, осуществил кредитование счета, установилразмер лимита 40 000 руб.

По условиям договора о карте, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее по тексту Условия) и Тарифами по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемыми частями указанного договора.

В соответствии с пунктом 6.14.1 Условий клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

Денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного Банком Клиенту Заключительного счета-выписки, списываются Банком без распоряжения Клиента со счета в погашение Задолженности в очередности, установленной пунктами 6.16.1- 6.16.3.5 (пункт 6.16 Условий).

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и Клиентом в рамках договора (п.6.17 Условий).

Размер и порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен в Тарифном плане "ТП 52", с которым ответчик был ознакомлен и согласен, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), установлен п.6 Тарифного плата и составляет 42%, плата за выдачу наличных денежных средств - 4, 9 % + 490 руб. (п.7.1 Условий).

Условиями предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

В соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течении 30 календарных дней со дня предъявления банком требований об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.

Карта ответчиком была получена и активирована.

6 июля 2006 года ответчик обращался в банк с заявлением о перевыпуске карты.

25 ноября 2010 года Свилогузов С.Н. обращался в банк с заявлением об изменении лимита в размере 75 000 руб.

Банк осуществлял кредитование счета, по август 2016 года производилось зачисление наличных денежных средств на счет, погашение основного долга, текущих и просроченных процентов.

В связи с неисполнением Свилогузовым С.Н. своих обязательств по оплате минимальных платежей в соответствии с п. 6.22.Условий АО "Банк Русский Стандарт" 10 января 2017 года направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием оплатить до 9 февраля 2017 года сумму задолженности в размере 182 747 руб. 36 коп.

Требование займодавца ответчиком не исполнено.

12 мая 2017 года АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Свилогузова С.Н. задолженности в сумме 182 747 руб. 36 коп.

22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка был вынесен судебный приказ, который отменен 20 мая 2022 года по заявлению Свилогузова С.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 310, 432, 433, 438, 421, 809, 810, 819, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение между сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты в офертно-акцептной форме, наличие просроченной задолженности ответчика перед банком, ее размер, пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" и отсутствие оснований для применения срока исковой давности к просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, изменил резолютивную часть решения суда, указав размер всех составляющих кредитной задолженности и государственной пошлины, подлежащих взысканию со Свилогузова С.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе решения суда первой инстанции в неизменной части, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности признаются судебной коллегией основанными на неверном толковании закона.

Принимая во внимание, что 10 января 2017 года банк выставил ответчику заключительную счет-выписку, в которой установилсрок для погашения задолженности - не позднее 9 февраля 2017 года, учитывая, что срок судебной защиты в связи с действием судебного приказа составлял с 12 мая 2017 года по 20 мая 2022 года, а истец обратился в суд с настоящим иском 24 июня 2022 года, суды пришли к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свилогузова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: