Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34708/2022[88-34147/2022]

Дело N 88-34147/2022

N 2-17/2022

город Саратов 22 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Гусейновой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора независимой гарантии, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", на определение мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 27 января 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств. Свои требования Гусейнова О.Н. мотивировала тем, что 28 октября 2021 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора также был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, гарантом по которому выступал ответчик. За выдачу независимой гарантии ею уплачено 50 000 рублей. 1 ноября 2021 года она направила в адрес ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии N 21/23211, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 16 500 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 27 января 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "Юридический партнер" о передачи дела по подсудности отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 18 марта 2022 года исковые требования Гусейновой О.Н. к ООО "Юридический партнер" удовлетворены частично.

Договор о предоставлении независимой гарантии N 21/23211 от 28 октября 2021 года, заключенный между Гусейновой О.Н. и ООО "Юридический партнер" расторгнут.

С ООО "Юридический партнер" в пользу Гусейновой О.Н. взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии N 21/23211 от 28 октября 2021 года денежные средства в размере 49 059 рублей 56 копеек, неустойка за период с 19 ноября 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 49 059 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 559 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 699 рублей 06 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С ООО "Юридический партнер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 443 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 27 января 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 18 марта 2022 года оставлены без изменения, жалобы ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 27 января 2022 года, решения мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 18 марта 2022 года и апелляционного определения Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Юридический партнер" о передаче дела по иску Гусейновой О.Н. в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям, возникшим между Гусейновой О.Н. и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию услуг, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Ввиду чего суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы относительно невозможности применения нормы законодательства о защите прав потребителей, соответственно и о нарушении правил договорной подсудности при рассмотрении спора судами с учетом правил подсудности, установленных в абзаце 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела в другой суд, и апелляционного определения в части оставления определения без изменения, допущено не было.

При рассмотрении требований о расторжении договора независимой гарантии, о взыскании уплаченных по договору денежных средств судами установлено и следует из материалов дела, 28 октября 2021 между Гусейновой О.Н. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 538 995 рублей на срок до 30 октября 2028 года.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства в размере 1 106 000 рублей, оплата страховой премии ДКАСКО/КАСКО в пользу АО "АльфаСтрахование" в размере 48 996 рублей, оплата дополнительного оборудования в пользу ИП Левина К.А. в размере 244 000 рублей, оплата дополнительного оборудования в пользу ИП Лисицына А.Ю. в размере 139 999 рублей.

28 октября 2021 года между Гусейновой О.Н. и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии N 21/23211 от 28 октября 2021 года.

Согласно пункту 2 заявления стоимость предоставления независимой гарантии составила 50 000 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу, и списана со счета Гусейновой О.Н.

Оплата по договору об оказании услуг в размере 50 000 рублей в пользу ООО "Юридический партнер" была произведена ИП Лисицыным А.Ю. из денежных средств, полученных от истца в счет оплаты дополнительного оборудования.

1 ноября 2021 года Гусейнова О.Н. в ООО "Юридический партнер" направила заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 28 октября 2021 года и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 50 000 рублей, которое было получено ответчиком 8 ноября 2021 года и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 333, 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя, отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя, и поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, расторг договор о предоставлении независимой гарантии, взыскал в пользу истца сумму в размере 49 059 рублей 56 копеек, перечисленную ответчику со счета истца.

При этом судом было принято во внимание, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей - 28 ноября 2021 года, а ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите право потребителей.

Кроме того, как правильно отмечено судами, несмотря на ссылку ООО "Юридический партнер" о направлении заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта в ВТБ Банк (ПАО) по электронной почте, соответствующих доказательств представлено не было в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 27 января 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых