Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-35310/2022[88-1720/2023-(88-35036/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Дмитрия Игоревича к Государственному автономному учреждению Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" о взыскании невыплаченной премии и заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр спортивной подготовки"

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Гущин Д.И. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" о взыскании невыплаченной премии и заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 5 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. С ГАУ НО "Центр спортивной подготовки" в пользу Гущина Д.И. взыскана премия за 2020г. в размере 35 998, 80 рублей, за первый квартал 2021г. в размере 17 999, 40 рублей, за второй квартал 2021г. в размере 17 999, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ГАУ НО "Центр спортивной подготовки" о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано. С ГАУ НО "Центр спортивной подготовки" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 2659, 91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГАУ НО "Центр спортивной подготовки" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГАУ НО "Центр спортивной подготовки" просит отменить решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 сентября 2015 между ГАУ НО "ЦСП" и Гущиным Д.И. заключен трудовой договор N-тд, в соответствии с которым истец принят на работу на должность ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений, а с 1 октября 2017г. переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 февраля 2020г. истцу установлен должностной оклад в размере 17 999, 40 рублей.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГг. на Гущина Д.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, одновременно предписано в табеле учета рабочего времени за 05 октября 2020г. считать фактически отработанным 2 часа работы (с 08.00 до 10.00); финансово-экономическому отделу учесть фактически отработанное время 05 октября 2020г. при выплате заработной платы Гущину Д.И.

28 и 29 декабря 2020г. Гущин Д.И. обратился к ГАУ НО "ЦСП" с заявлениями о разъяснении вопроса, связанного с невыплатой премии.

Согласно ответу от 30 декабря 2020г. на заявления истца, в соответствии с действующим положением о премировании ГАУ НО "ЦСП" работник, на которого за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание, не подлежит премированию.

19 апреля 2021г. и 13 мая 2021г. Гущин Д.И. обратился к директору ГАУ НО "ЦСП" со служебными записками, в которых просил предоставить перечень документов, на основании которых его лишили годовой премии, а также премии за 1 квартал 2021г.

В ответ на заявление истца ГАУ НО "ЦСП" сообщило, что в соответствии с действующим положением о премировании работник, на которого за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание, не подлежит премированию в течение срока действия дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание действует в течение 1 года.

21 июля 2021г. Государственной инстанции труда в Нижегородской области по обращению Гущина Д.И. проведена проверка, установившая нарушение процедуры привлечения Гущина Д.И. к дисциплинарной ответственности (в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом работнику), в связи с чем ответчику выдано предписание об отмене приказа.

Приказом директора ГАУ НО "ЦСП" от ДД.ММ.ГГГГг. N-лс приказ от ДД.ММ.ГГГГг. N-лс о применении дисциплинарного взыскания отменен.

05 августа 2021г. Гущин Д.И. обратился к директору ГАУ НО "ЦСП" с заявлениями о назначении и выплате премий.

Согласно ответу от 06 августа 2021г. работодатель в выплате премии отказал в связи с отсутствием оснований для премирования, разъяснив, что факт отсутствия дисциплинарных взысканий не является основанием к выплате премии работнику.

Согласно сведениям ГАУ НО "ЦСП" размер выплаченных премий работникам по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда по итогам 2020г. составил по 35 998, 80 рублей, за первый и второй кварталы 2021г. - по 17 999, 40 рублей.

Согласно штатному расписанию ГАУ НО "ЦСП" на 23 сентября 2020г. должностной оклад рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда составляет 17 999, 40 рублей.

Из представленных табелей учета использования рабочего времени за период с 01 января 2020г. по 31 декабря 2020г. следует, что истец отработал в ГАУ НО "ЦСП" полный календарный год и полные 1, 2 кварталы 2021г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 129, 135 Трудового кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что при решении вопроса о премировании ответчиком не подвергались оценке результаты трудовой деятельности истца, не была произведена оценка показателей эффективности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за 2020г. в размере 35 998, 80 рублей (2 должностных оклада), за первый квартал 2021г. в размере 17 999, 40 рублей, за второй квартал 2021г. в размере 17 999, 40 рублей, исходя из размеров премий, выплаченных за указанный период работникам по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что принимая решение об удовлетворении исковых требований Гущина Д.И. в части взыскания премиальных выплат, суд первой инстанций дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела локальным нормативным актам работодателя, в которых содержатся положения об условиях начисления премий, а также имеется перечень нарушений производственной и трудовой дисциплины, при которых работники частично или полностью лишаются премий, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Проанализировав нормы действующего законодательства, положения локальных актов работодателя, установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик отказал истцу в выплате премий за 2020 год, 1 и 2 кварталы 2021 года в связи с наложением дисциплинарного взыскания, который впоследствии был отменен по предписанию Государственной инспекции труда в Нижегородской области, что свидетельствует об отсутствии дисциплинарного взыскания, а также с тем, что оценочные листы, как основание для принятия решения о премировании либо отказе в выплате премии, в отношении истца не составлялись, то есть оценка показателей эффективности не произведена ответчиком в соответствии Положением о премировании.

Установив, что наличие у Гущина Д.И. дисциплинарного взыскания являлось основанием не назначения ему премии стимулирующего характера, и учитывая, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания отменен, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отказ в выплате премий, являющихся стимулирующей выплатой, ограничивает право истца на вознаграждение за труд, ухудшает его положение, истец наравне с другими работниками предприятия имеет право на получение вознаграждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 5, 8, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Проанализировал положения локальных нормативных актов ответчика и условия трудового договора, заключенного с Гущиным Д.И, о порядке и условиях оплаты труда истца, включая вопросы его премирования, суды пришли к выводу о том, что указанная премия входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно, в связи с чем, работник имеет право требовать её выплаты в установленном локальными актами размере при условии надлежащего выполнения трудовых обязанностей.

Поскольку в данном случае доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, что могло явиться основанием для лишения премии ответчиком не представлено, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен, а иных оснований для невыплаты премии ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные ГАУ НО "Центр спортивной подготовки" в кассационной жалобе доводы о том, что данная премия не входит в состав заработной платы, носит стимулирующий характер, не имеет фиксированного размера, выплачивается по решению работодателя, которого не принималось в отношении истца, а также доводы о том, что отсутствие дисциплинарных взысканий не является основанием для выплаты данной премии, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, получили обоснованную правовую оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы ГАУ НО "Центр спортивной подготовки" о том, что суд не аргументировал размер взысканной премии не может быть признан обоснованным, поскольку размер подлежащей взысканию годовой премии определен судом в размере двух окладов, а размер квартальной премии - в размере одного оклада по занимаемой истцом должности, что соответствует представленным ответчиком сведениям о выплате премии иным работникам по данной должности.

Указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Довод кассационной жалобы ГАУ НО "Центр спортивной подготовки" о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивировано указано в обжалуемом апелляционном определении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУ НО "Центр спортивной подготовки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи