Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35313/2022[88-1647/2023-(88-34939/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании условий заявления о выдаче независимой гарантии недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности и ордеру адвоката Сотникова А.Б, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Серов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" ОГРН 67746337039, ИНН 7725340529, далее - ООО "Юридический партнер") о признании недействительным договора о предоставлении независимой гарантии от 9 октября 2021 г. между Серовым А.А. и ООО "Юридический партнер" в части пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии от 9 октября 2021 г. о подсудности спора, взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, пропорционально сроку действия договора в размере 125369 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом, в обоснование заявленных требований указав на незаконность отказа ответчика в возврате истцу уплаченных за предоставление независимой гарантии, пропорционально сроку действия договора денежных средств в размере 125369 рублей в связи с досрочным прекращением действия договора независимой гарантии вследствие досрочного исполнения заёмщиком кредитного договора.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г, исковые требования Серова А.А. удовлетворены частично. Признано недействительным условие, содержащееся в пункте 8 заявления о независимой гарантии от 9 октября 2021 г. N 21/22036, заключённого между ООО "Юридический партнер" и Серовым А.А, об изменении территориальной подсудности спора на Железнодорожный городской суд города Москвы либо в мировом суде судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). С ООО "Юридический партнер" в пользу Серова А.А. взысканы денежные средства по заявлению о независимой гарантии от 9 октября 2021 г. N 21/22036 в сумме 125369 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 65184 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано. С ООО "Юридический партнер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4007 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2021 г. между Серовым А.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым Серову А.А. был предоставлен кредит в размере 941999 рублей под 15, 49 процентов годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля Hyndai Solaris HCR, 2021 г. выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора между Серовым А.А. и ООО "Юридический партнер" был заключён договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается акцептованным заявлением о выдаче независимой гарантии от 9 октября 2021 г. N N, на условиях, содержащихся в заявлении о выдаче независимой гарантии орт 9 октября 2021 г, Общих условиях Договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер", утверждённых директором ООО "Юридический партнер" 20 ноября 2020 г. (далее - Общие условия).

Согласно пункту 2 указанного заявления от 9 октября 2021 г, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 130000 рублей. Дата выдачи независимой гарантии - 9 октября 2021 г. Принципал - Серов А.А. Выгодоприобретатель - ПАО "Совкомбанк". Гарант - ООО "Юридический партнер". Основное обязательство - кредитный договор от 9 октября 2021 г. N N. Денежная сумма, подлежащая выплату, - 7 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 23000 рублей каждый. Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 9 октября 2026 г.

Также в данном пункте согласованы обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, и перечень подлежащих предоставлению ответчику документов при их наступлении.

Согласно пункту 8 заявления от 9 октября 2021 г, стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо мировом судье судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно пункту 2.1.1 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункт 2.1.2 Общих условий).

Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий определено, что договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий, обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Цена договора о предоставлении независимой гарантии от 9 октября 2021 г. истцом оплачена.

В связи с досрочным погашением 12 декабря 2021 г. задолженности по кредитному договору от 9 октября 2022 г. N N, 15 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств в размере 125369 рублей в связи с прекращением договора вследствие досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых был заключён договор и предоставлена независимая гарантия, в удовлетворении которого ООО "Юридический партнер" было отказано по тому мотиву, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО "Юридический Партнер" полностью исполнен, независимая гарантия предоставлена, в связи с чем не имеется оснований для расторжения данного договора.

Разрешая настоящий спор по существу, с учётом установленных обстоятельств дела, положений статей 368, 370, 421, 422, 431, 450.1, 779, 782, 1101 ГК РФ, преамбулы и статей 13, 15, 16, 17, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 9, 32, 103 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства и проанализировав доводы сторон и условия договора о предоставлении независимой гарантии от 9 октября 2021 г, квалифицировав спорные правоотношения, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг между потребителем и исполнителем, исходя из того, что условие о подсудности спора договора о предоставлении независимой гарантии, содержащееся в пункте 8 заявлении от 9 октября 2021 г, противоречит закону, поскольку в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и истец был вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесённых расходов и при досрочном погашении кредита потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, отказом в котором ответчика были нарушены права истца как потребителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия о подсудности спора договора о предоставлении независимой гарантии, для взыскания с ООО "Юридический партнер" в пользу Серова А.А. денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, пропорционально сроку действия договора в размере 125369 рублей, для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суды учли обстоятельства дела, степень причинённых нравственных страданий.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом, - 65184 рубля 50 копеек, не усмотрев оснований для его уменьшения.

Руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 4007 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в неразрешении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в соответствии с требованиями ГПК, так как вынес протокольное определение, о котором ответчик узнал из апелляционного определения и которое ответчику не направлялось, в связи с чем он был лишён возможности его обжаловать, и это привело к рассмотрению дела в незаконном составе, поскольку правила статьи 29 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел данный довод в апелляционном определении, обоснованно указал, что вынесение протокольного определения судом первой инстанции по ходатайству ответчика не препятствует его обжалованию в апелляционном порядке в соответствии с положениями части 3 статьи 33, части 3 статьи 331 ГПК РФ, и правомерно признал доводы ответчика о неподсудности спора Саровскому городскому суд Нижегородской области и подсудности дела Железнодорожному городскому суд Московской области необоснованными, так как на спорные правоотношения распространяются правила пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, с учётом ничтожности условия договора о предоставлении независимой гарантии о подсудности спора, оспоренного истцом в настоящем иске, к ООО "Юридический партнер", поданному по месту жительства потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, поскольку независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательства, регулируется нормами главы 23 ГК РФ и не является оказанием услуг, на них не распространяются правила глав 30, 39 и иных положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, и что ответчиком было направлено уведомление о выдаче независимой гарантии в адрес ПАО "Совкомбанк", в связи с чем договор является исполненным, независимая гарантия не отзывалась, и истец лишён права требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, несостоятельны и выражают субъективное толкование стороной норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечёт регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от 9 октября 2021 г, как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Юридический партнер" (гарант) обязалось перед Серовым А.А. (принципал) предоставить кредитору Серова А.А. по кредитному договору от 9 октября 2021 г. N N - ПАО "Совкомбанк" (бенефициар) - независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств Серова А.А. по кредитному договору от 9 октября 2021 г. N N перед ПАО "Совкомбанк" по основному обязательству в размере семи ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно графику платежей и не более 23000 рублей каждый платёж в случаях сокращения штата работодателя Серова А.А, расторжения трудового договора с Серовым А.А. по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получения Серовым А.А. инвалидности первой, второй или третьей группы, банкротства Серова А.А, - на период с момента выдачи независимой гарантии - который должен иметь место 9 октября 2021 г.) - по 9 октября 2026 г. (то есть сообразно сроку действия кредитного договора от 9 октября 2021 г. N 4403292412, установленному пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита), а Серов А.А. обязался уплатить за предоставление независимой гарантии ООО "Юридический партнер" на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 130000 рублей.

Таким образом, означенный договор о предоставлении независимой гарантии между Серовым А.А. и ООО "Юридический партнер" является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от 9 октября 2021 г. между Серовым А.А. и ООО "Юридический партнер" не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет своё действие на срок действия гарантии.

С учётом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения Серовым А.А. обязанности по оплате цены договора судами установлен и сторонами не оспаривался.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, из чего обоснованно исходили суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ определено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выше приведённых норм права, существа независимой гарантии следует, что досрочное исполнение должником обязательства, для обеспечения исполнения которого была выдана независимая гарантия, ранее предусмотренного законом и (или) договором между принципалом и гарантом срока, являющееся основанием для его прекращения, влечёт прекращение независимой гарантии и приводит к досрочному прекращению договора о предоставлении независимой гарантии, по которому невозможна выплата денежной суммы, что лишает его всякого смысла, если иное не предусмотрено законом или договором о предоставлении независимой гарантии.

В такой ситуации прекращение основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения договора о предоставлении независимой гарантии.

На основании изложенного, с учётом того, что обязательства по выплате денежной суммы в порядке обеспечения исполнения основного обязательства Серова А.А. перед ПАО "Совкомбанк" ООО "Юридический партнер" как гарантом не исполнялись, к моменту прекращения основного обязательства действие независимой гарантии, предоставленной сроком по 9 октября 2026 г, не прекратилось по иным основаниям, договор о предоставлении банковской гарантии от 9 октября 2021 г..и закон не предусматривают продление срока его действия в случае прекращения основного обязательства, в обеспечение исполнения которого была предоставлена независимая гарантия, и не содержат условий, исключающих в такой ситуации возврат принципалу части уплаченной им цены возмездного договора о предоставлении независимой гарантии за неистекший период действия договора и обязательства гаранта перед принципалом по осуществлению юридических и фактических действий по выплате бенефициару денежной суммы в счёт исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству в течение установленного срока и при наступлении предусмотренных законом и (или) договором случаев, то, исходя из пунктов 2, 3 статьи 422, пункта 1 статьи 6 ГК РФ, применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 779, 782 ГК РФ, главы III Закона о защите прав потребителей, вопреки мнению кассатора, не является нарушением или неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), и, с учётом пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суды, не найдя материального подтверждения факту несения ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств ответчика перед истцом по договору о предоставлении банковской гарантии, пришли к правомерному выводу о возникновении у истца права требования части уплаченной им цены договора о

предоставлении независимой гарантии от 9 октября 2021 г..за неистекший период действия договора и обязательства ООО "Юридический партнер" перед Серовым А.А. по осуществлению юридических и фактических действий по выдаче кредитору Серова А.А. по кредитному договору от 9 октября 2021 г..N N - ПАО "Совкомбанк" - независимой гарантии и осуществлению в пользу бенефициара выплат, предусмотренных пунктом 2 заявления от 9 октября 2021 г..N N, определив её сумму в размере 125369 рублей, - нарушение которого ответчиком повлекло применение к нему мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных статьёй 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобщённые ответчиком документы в обоснование правовой позиции не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, суд не вынес на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам, опровергаются протоколами судебных заседаний и содержанием решения суда и апелляционного определения, на несогласие с содержащимися в которых выводами по существу направлены данные доводы, основанное на субъективном толковании закона.

Применяя правила статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, толкуя условия заключённого между истцом и ответчиком договора, обоснованно исходили по существу из того, что обязательства ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, коммерческой организацией, заключившего возмездный договор с истцом, не исчерпываются, вопреки мнению кассатора, фактом выдачи независимой гарантии в порядке пункта 2 статьи 434, пункта 2 статьи 368 ГК РФ, поскольку из договора о предоставлении независимой гарантии от 9 октября 2021 г. следует, что истец вплоть по 9 октября 2026 г, - если обязательства не прекратились по иным основаниям, и при наступлении согласованных истцом и ответчиком случаев - вправе требовать от ответчика осуществления юридически и фактических действий по выплате кредитору истца денежных средств в определённом данным соглашением размере, за что истец уплатил ответчику цену, предусмотренную договором, а ответчик в силу статей 309, 310, 312, 368, 376 ГК РФ, в свою очередь, не вправе произвольно отказаться от исполнения обязательства, в том числе в какой либо его части, и обязан исполнить данное обязательство и произвести выплату надлежащим образом, надлежащему лицу, по исполнении которого у него возникает право в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ требовать с принципала возмещения выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных постановлениях, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: