Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35315/2022[88-1526/2023-(88-34805/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, увеличив и уточнив требования которого, просила взыскать задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 152 630 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в решении суда не приведено, по каким основаниям отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. Указывает на ненаправление возражений на апелляционную жалобу, неполучение извещения о направлении дела в суд апелляционной инстанции, о неизвещении на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По мнению кассатора, суд был заинтересован в исходе дела. Считает, что ответчик уклонилась от подписания акта выполнения работ.

В поданных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 2020-2021 годах ФИО2 оказывала ФИО1 юридические услуги.

Договоры об оказании юридических услуг, оплату за оказание которых ФИО2 просит взыскать в требованиях иска, в письменной форме не заключались, акты принятия выполненных работ не составлялись.

Оплата по представленным в материалы дела договорам об оказании юридических услуг от 7 сентября 2020 года по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и разделе долговых обязательств, от 7 сентября 2020 года по иску к ФИО1 о порядке общения с ребенком, от 9 октября 2020 года по иску ФИО1 о порядке общения с детьми произведена ФИО1 полностью.

ФИО1 признала тот факт, что услуги, за оказание которых истец просит взыскать с неё оплату, ей действительно были оказаны.

По расчету ФИО2 ФИО1 ей должна возместить за оказание юридических услуг 152 630 руб.

ФИО1 наличие факта задолженности отрицала, утверждая, что, согласно сложившимся между сторонами отношениям и порядку взаимодействия, оплату производила в размере, озвученном истцом, иногда о стоимости оплаты ФИО2 сообщала ей посредством сообщений в мессенджере "WhatsApp".

Согласно выписке ТКБ БАНК ПАО за период с 1 января 2021 года по 2 февраля 2022 года по счету, открытому на имя ФИО1, истории операций ПАО Сбербанк по дебетовой карте на имя ФИО1 за период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, истории операций ПАО Сбербанк по дебетовой карте на имя ФИО1 за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, платежным поручениям, чекам по операциям Сбербанк онлайн ФИО1 в 2020-2021 годах выплатила ФИО2 в общей сложности 266 770 руб.

Исходя из объяснений сторон и их переписки в мессенджере "WhatsApp", до октября 2021 года ФИО2 регулярно сообщала ФИО1 размер сумм, которые она должна заплатить за оказанные услуги и подтверждала, когда деньги поступали на счет. Периодически ответчик уточняла, какую сумму она должна, и истец сообщала конкретную сумму задолженности.

В период с 20 июля 2021 года по 22 октября 2021 года ФИО1 выплатила ФИО2 117 070 руб, в период с 11 октября 2021 года по 22 октября 2021 года - оговоренную ранее в переписке сумму в размере 19 500 руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162, 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", счел недоказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оказанным юридическим услугам, придя к выводу, что обязанность по оплате истцу всех оказанных, в том числе по устным соглашениям, услуг ответчик выполнила полностью и задолженности не имеет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не усмотрев оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, оставил его без изменения.

Как указал суд апелляционной инстанции, сопоставление платежей и переписки свидетельствует о том, что регулярно сообщаемые истцом подлежащие оплате за оказанные услуги суммы, очевидно сторонами согласованные, ответчиком каждый раз оплачивались, какая-либо задолженность у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по обстоятельствам рассматриваемого дела, суды дали надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неполучение извещения о направлении дела в суд апелляционной инстанции, о неизвещении на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отклоняются судебной коллегией.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела, подтверждается надлежащее исполнение судом своей обязанности по организации извещения ФИО2 посредством электронных заказных писем по известным из материалов дела адресам проживания о направлении дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, об извещении о времени и месте судебного заседания (том 3 л.д. 171, 172, 178, 179, 181, 182).

Несостоятелен к отмене обжалуемых определений довод ФИО2 о ненаправлении ей возражений на апелляционную жалобу, поскольку такой обязанности нормы процессуального законодательства на суды не возлагают.

Заинтересованности судов в исходе дела, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия по материалам дела не установила.

Довод кассационной жалобы об уклонении ответчика о подписании акта выполнения работ получил надлежащую правовую оценку и в дополнительной аргументации не нуждается.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина