Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35965/2022[88-1946/2023-(88-35299/2022)]

Дело N 88-1946/2023

N 2-3198/2021

город Саратов 12 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Мукшаева А, И, к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области", обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности устранить причину залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Мукшаева А.И, на апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мукшаев А.В. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области", Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности устранить причину залива, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 9 августа 2021 года исковые требования Мукшаева А.В. удовлетворены частично. С НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" в пользу Мукшаева А.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 30 391 рубль, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в размере 16 012 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мукшаева А.В. к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области", ООО "УК "Сириус" отказано. С НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 592 рублей 09 копеек.

2 июня 2022 года Мукшаев А.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных решением Кировского районного суда города Саратова от 9 августа 2021 года, за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, взысканных денежных средств в размере 18 534 рублей 89 копеек.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2022 года заявление Мукшаева А.В. об индексации присужденных денежных средств удовлетворено. С НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" в пользу Мукшаева А.В. взысканы денежные средства в счет индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 9 августа 2021 года, за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в размере 11 215 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года определение Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2022 года отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Мукшаева А.В. об индексации денежных средств, взысканных решением Кировского районного суда города Саратова от 9 августа 2021 года за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Мукшаев А.В. просит об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 9 августа 2021 года исковые требования Мукшаева А.В. удовлетворены частично. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17 сентября 2021 года.

23 сентября 2021 года представителем Мукшаева А.В. - Роменским Д.С. был получен исполнительный лист ФС N 032779526.

Исполнительный лист ФС N 032779526 28 сентября 2021 года предъявлен для исполнения в филиал N 6318 Банка ВТБ (ПАО).

Между тем, Фонду в Управлении Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области) как участнику казначейского сопровождения открыт лицевой счет, предназначенный для учета операций со средствами участников казначейского сопровождения - N N

6 июня 2022 года представителем Мукшаева А.В. - Роменским Д.С. исполнительный лист серии ФС N 032779526 представлен в УФК по Саратовской области.

УФК по Саратовской области 9 июня 2022 года Фонду было вручено уведомление о поступлении исполнительного документа (при организации исполнения исполнительных документов должниками по которым выступают участники казначейского сопровождения) N 60-11-35/08-4925 от 9 июня 2022 года с приложенными светокопиями документов, предоставленных взыскателем Мукшаевым А.В.

15 июля 2022 года исполнительный документ был исполнен, что подтверждается платежным поручением N 60901 от 13 июля 2022 года в сумме 46 403 рублей и платежным поручением N 60902 от 13 июля 2022 года в сумме 25 450 рублей, и возвращен в Кировский районный суд города Саратова в соответствии с требованиями, предъявляемыми к организации работы с исполнительными документами действующим законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 203.1, 208, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда от 9 августа 202021 года, принимая во внимание изменения индекса потребительских цен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с Фонда в пользу истца индексацию присужденных сумм за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в размере 11 215 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, и, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств и средств участников казначейского сопровождения не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мукшаева А.В. об индексации денежных средств.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 и пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" с учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Таким образом, вышеприведенным нормативным регулированием предусмотрен специальный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Он исчисляется со дня поступления исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны взыскателя. Соответственно, положения абз. 1 п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что с учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для индексации взысканных судом денежных сумм не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мукшаева А, В, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых