Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-36349/2022[88-3016/2023-(88-36429/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Снопкова Олега Владимировича к ИП Поляшенко Тихону Александровичу об установлении факта работы, возложении обязанности оформить и выдать трудовую книжку с внесенными в нее записями о периодах работы, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании расходов на лечение, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Поляшенко Тихона Александровича

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения истца Снопкова О.В. и его представителя Белик Г.П. относительно доводов кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей отмене, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Снопков О.В. обратился в суд с иском к ИП Поляшенко Т.А. об установлении факта работы, возложении обязанности оформить и выдать трудовую книжку с внесенными в нее записями о периодах работы, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании расходов на лечение, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июля 2022 г. установлен факт трудовых отношений между ИП Поляшенко Т.А. и Снопковым О.В. На ИП Поляшенко Т.А. возложена обязанность оформить и выдать Снопкову О.В. трудовую книжку с внесенными записями о трудовой деятельности Снопкова О.В. за период с 07.10.2019 по 07.07.2021. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего со Снопковым О.В. в ночь с 04.12.2020 на 05.12.2020 в период трудовой деятельности Снопкова О.В. у ИП Поляшенко Т.А. Взысканы с ИП Поляшенко Т.А. в пользу Снопкова О.В. расходы, понесенные на оплату медицинских услуг, оборудования и лекарственных препаратов в сумме 127 496 руб, утраченный заработок за период с 05.12.2020 по 28.12.2020 в сумме 9 390 руб, а также компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г.Воронежа от 1 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Поляшенко Т.А. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ИП Поляшенко Т.А. просит отменить решение Центрального районного суда г.Воронежа от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МЕТАРА-16" неоднократно выступала в качестве заказчика ИП Поляшенко Т.А, нанимая его для перевозки грузов. При этом, обязательным условием для оформления заказа на перевозку грузов, являлось наличие трудовых отношений между грузоперевозчиком и его водителями, в связи с чем, ИП Поляшенко Т.А. был представлен трудовой договор в подтверждение того обстоятельства, что водитель-экспедитор Снопков О.В. состоит с ИП Поляшенко Т.А. в трудовых правоотношениях.

Из представленных суду документов, а именно, товарно-транспортных накладных за спорный период следует, что Снопков О.В, действуя от имени ИП Поляшенко Т.А, получал материальные ценности от различных организаций, для осуществления грузовых перевозок, которые велись ответчиком. При этом, свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что ИП Поляшенко Т.А. трудовые отношения со всеми работниками оформлялись также как и со Снопковым О.В, Поляшенко Т.А. не выдавал копию трудового договора сотруднику и не вносил записи в трудовые книжки, обещая это сделать при увольнении.

Таким образом, судами установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Снопковым О.В. работы по должности водителя; истец был допущен к выполнению этой работы ИП Поляшенко Т.А. или его уполномоченным лицом; истец выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; ему частично выплачена заработная плата, однако, ответчиком трудовые отношения с истцом надлежащим образом оформлены не были, приказа о приеме истца на работу и трудовой книжки не представлено.

С 04.12.2020 по 05.12.2020 истец Снопков О.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей, действуя с ведома, по поручению и под контролем работодателя - ИП Поляшенко Т.А.

При перевозке груза на автомобиле ответчика, из-за неисправности транспортного средства, истец отравился выхлопными газами, что привело к причинению ему вреда здоровью средней тяжести.

В период времени с 05.12.2020 по 28.12.2020 истец находился на стационарном лечении в токсикологическом отделении ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница". Доказательств того, что за указанный период истцу выплачивалась ответчиком заработная плата, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Снопкова О.В, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца у ответчика с 07.10.2019г. по 07.07.2021 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, указав, что данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность оформить и выдать истцу трудовую книжку с внесенными в нее записями о трудовой деятельности Снопкова О.В. в период времени с 07.10.2019 по 07.07.2021 у ИП Поляшенко Т.А. в качестве водителя.

С учетом наличия между сторонами трудовых отношений в период времени с 07.10.2019 по 07.07.2021 и фактических обстоятельств, при которых Снопковым О.В. была получена травма, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта получения Снопковым О.В. травмы на производстве, указав, что работодателем Снопкову О.В. не были обеспечены безопасные условия труда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства того, что Снопков О.В. перед направлением его в рейсы проходил периодические медицинские осмотры, и что закрепленное за Снопковым О.В. транспортное средство, на котором он осуществлял перевозку грузов для ИП Поляшенко Т.А, было технически исправным и было допущено в установленном законом порядке к использованию для перевозки грузов. Несчастный случай не был расследован работодателем в установленном законом порядке.

Учитывая, что в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений ответчиком, истец, являясь временно нетрудоспособным в период времени с 05.12.2020 по 28.12.2020 (время нахождения на стационарном лечении), лишился заработка и мер социальной поддержки за счет средств фонда социального страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании утраченного заработка за указанный период времени, определив размер утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума в Воронежской области в IV квартал 2020 г. для трудоспособного населения в размере 9 390 рублей.

Учитывая состояние здоровья истца после окончания стационарного лечения, рекомендации, которые были даны истцу при выписке из стационара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинские услуги, за которыми истец обращался в лечебные учреждения на коммерческой основе, были ему жизненно необходимы, их неполучение могло усугубить состояние истца и привести к более тяжким последствиям для его жизни и здоровья, и данные услуги не могли быть получены бесплатно, а оплаченные истцом лекарственные препараты были ему рекомендованы лечащим врачом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату медицинских услуг, оборудования и лекарственных препаратов в сумме 127 496 рублей.

Учитывая, что из представленной суду медицинской документации, а также заключения судебно-медицинской экспертизы истцу диагностированы и имеются у него в настоящий момент признаки грубого поражения ствола левого седалищного нерва, отмечается резкое снижение амплитуды М-ответов с мышц левой стопы, парез левой нижней конечности, токсическая нефропатия, что с большой вероятностью указывает на последующую возможную инвалидизацию истца, а учитывая имеющуюся у истца профессию водителя, на дальнейшую невозможность продолжать трудовую деятельность по данной профессии, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, указав, что данный размер компенсации будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соблюдению баланса прав и интересов сторон.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав об отсутствии доказательств того, что наступлению вреда здоровью истца способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред, личность истца, его возраст, семейное положение, индивидуальные особенности, тяжесть причинения вреда и наступившие последствия, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 67, 212, 213, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ИП Поляшенко Т.А. о том, что истец не работал у него водителем по трудовому договору, а выполнял разовые поручения, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Результаты оценки доказательств суды в полном объеме отразили в судебных постановлениях и привели мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов.

Приведенные вновь в кассационной жалобе данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций водителя у ИП Поляшенко Т.А, работодатель каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

В остальном доводы кассационной жалобы ИП Поляшенко Т.А, в том числе о том, что произошедшее нельзя рассматривать как несчастный случай на производстве, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы ответчика ИП Поляшенко Т.А. о наличии в действиях Снопкова О.В. грубой неосторожности, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения от ответственности, поскольку таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено, о чем мотивировано указано в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ИП Поляшенко Т.А. о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанции не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судами могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции указанные условия соблюдены.

Отклонению также подлежат доводы кассационной жалобы о нарушении принципа объективности и отсутствии беспристрастности судьи, поскольку являются субъективным мнением заявителя и не подтверждаются материалами дела. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Поляшенко Тихона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи