Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-36591/2022[88-3078/2023-(88-36491/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Владимировича к ООО "Блисс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецова Алексея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения истца Кузнецова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Блисс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 27 июня 2022 г. установлен факт трудовых отношений между Кузнецовым А.В. и ООО "Блисс" в период с 13 марта 2020 г. по 14 апреля 2020 г, взыскана с ООО "Блисс" в пользу Кузнецова А.В. заработная плата в размере 11 745 руб, компенсация за задержку заработной платы в размере 4 041, 84 руб. и компенсация морального вреда - 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 г. заочное решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 27 июня 2022 года в части удовлетворения исковых требований Кузнецова А.В. к ООО "Блисс" об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Блисс" в период с 13 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года, взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 4 041, 84 руб. отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В поданной кассационной жалобе Кузнецов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 13 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года Кузнецов А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Блисс" по профессии: сборщик сувенирной продукции, что подтверждается трудовым договором N9 от 13 марта 2020 года, в соответствии с п.9 указанного трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 13 500 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени.

14 апреля 2020 года Кузнецов А.В. был уволен в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу доказательств, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Кузнецовым А.В. и ООО "Блисс" в период с 13 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года.

Установив факт трудовых отношений между Кузнецовым А.В. и ООО "Блисс" в период с 13 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года, и учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по выплате Кузнецову А.В. зарплаты за данный период ООО "Блисс", суд первой инстанции счел обоснованными требования Кузнецова А.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 13 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года в размере 11 745 руб, исходя из должностного оклада в соответствии с трудовым договором.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу Кузнецова А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 041 руб. 84 коп. за указанный период.

Ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определенной с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела в размере 1 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кузнецова А.В. к ООО "Блисс" об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Блисс" в период с 13 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года, взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 4 041, 84 руб. и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, соответственно и предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Поскольку в данном случае отсутствует объективная необходимость в установлении в судебном порядке факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, при наличии заключенного между сторонами в установленном законом порядке трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления между сторонами факта трудовых отношений.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации за задержку заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм, в связи с чем, пришел к выводу, что решение в указанной части не может быть признано законным.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за спорный период и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился, указав о том, что они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах.

Апелляционное определение обжалуется Кузнецовым А.В. в части отказа во взыскании компенсации за задержку заработной платы и только в этой части является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 2, 11, 15, 21, 22, 56, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова А.В. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации за задержку заработной платы в размере 4 041, 84 руб. за период с 13 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы, основаны на неверном понимании норм материального права и являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что данные денежные суммы не были Кузнецову А.В. начислены, и взысканные решением суда денежные средства связаны с установлением факта задолженности по заработной плате, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при разрешении спора в данной части судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи