Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-36880/2022[88-2944/2023-(88-36356/2022)]

N 88-2944/2023 (N 88-36356/2022)

N 2-621/2021

город Саратов 16 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вавилина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Вавилина В. В. на решение мирового судьи судебного участка N5 Балашихинского судебного района Московской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вавилин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автомир-Трейд" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 600 руб, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля, и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований Вавилин В.В. указал, что между ним и ответчиком 17 октября 2020 года был заключен договор купли-продажи автомобиля N, а также к указанному договору было заключено дополнительное соглашение о предоставлении скидки на приобретаемый автомобиль в связи с приобретением автомобиля в комплекте с товарами (работами, услугами) ответчика и/или при посредничестве ответчика с товарами (работами, услугами) третьих лиц, с которыми у ответчика заключены договоры о сотрудничестве. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения и описания товара (работы, услуги), приобретаемый истцом одновременно с автомобилем Полис ГАП N0 "Полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля" имел стоимость товара 8 400 руб. 00 коп, в том числе НДС. Однако, по чеку N от 17 октября 2020 года истцом была уплачена сумма 84 000 руб. 00 коп. Таким образом, истец считает, что осуществил переплату ответчику по дополнительному соглашению в размере 75 600 руб. 00 коп, которая подлежит возврату истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Вавилина В.В. к ООО "Автомир-Трейд" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N5 Балашихинского судебного района Московской области от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N5 Балашихинского судебного района Московской области от 17 июня 2021 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе Вавилин В.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что между истцом Вавилиным В.В. и ответчиком ООО "Автомир-Трейд" заключен договор купли-продажи автомобиля N N от 17 октября 2020 года. Цена автомобиля составила 2 100 000 руб. 00 коп, в том числе НДС-350 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 заключенного между истом и ответчиком дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N N от 17 октября 2020 года, цена автомобиля указанная в договоре в размере 2 100 000 руб. 00 коп, в том числе НДС, включает в себя предоставленную продавцом скидку в размере 312 000 руб, в том числе НДС.

Скидка предоставлена в связи с приобретением покупателем автомобиля в комплекте с товарами (работами, услугами) Продавца и/или при посредничестве Продавца с товарами (работами, услугами) третьих лиц, с которыми у Продавца заключены договоры о сотрудничестве.

Как следует из содержания дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля N от 17 октября 2020 года, оно не содержит условия приобретения и указания на стоимость приобретаемого истцом Полиса ГАП N0.

Дополнительное соглашение содержит раздел "Описание товара (работы, услуги), приобретаемого Покупателем одновременно с Автомобилем", где указан Полис ГАП N, и раздел "размер скидки в руб... в т.ч. НДС", где указана сумма 84 00 руб.

Фактическая стоимость и условия приобретения полиса ГАП были определены третьим лицом, с которыми у ООО "Автомир-Трейд" заключен договор о сотрудничестве.

Между ООО "Автомир-Трейд" и АО "АльфаСтрахование" заключен агентский договор N N от 01 июля 2019 года, по условиям которого ООО "Автомир-Трейд" принял на себя обязательства Агента и обязался по поручению Страховщика - АО "АльфаСтрахование" совершать от его имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение Страховщиком договоров страхования с юридическими и физическими лицами (Клиентами) по страховым продуктам.

Из материалов дела следует, что Полис ГАП N "Полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля" был выдан АО "АльфаСтрахование", являющимся страховщиком, непосредственно, заключившим договор (Полис) N N с истцом.

Согласно заключенному между истцом и Страховщиком договору (Полиса) N 0760W/125/G17963/0, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить лицу, в пользу которых заключен Полис (Выгодоприобретателю), в пределах определенных Полисом страховых сумм убытки.

Стоимость (Страховая премия) Полиса ГАП N 0760W/215/G17963/0 определена Страховщиком в размере 84 000 руб. С условиями, правилами и стоимостью предоставляемой Страховщиком услуги истец согласился, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе Полиса ГАП N 0760W/215/G17963/0.

Из представленного истцом в качестве доказательств кассового чека 0052 от 17 октября 2020 года следует, что поставщиком услуг, за которые истец осуществил оплату в размере 84 000 руб, является Страховщик - АО "АльфаСтрахование", что подтверждается наличием в кассовом чеке ИНН поставщика 7713056834.

Денежные средства в размере 84 000 руб, согласно заключенному договору (Полиса ГАП N) между истцом и страховщиком, были перечислены истцом через кассу ООО "Автомир-Трейд", что соответствует условиям заключенного между ООО "Автомир-Трейд" и АО "АльфаСтрахование" агентского договора N N от 01 июля 2019 года.

Из представленного ответчиком в качестве доказательств счета N N от 17 октября 2020 года, следует, что истец подписал данный счет на сумму 84 000 руб.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 158, 178, 421, 431, 432, 555, 942, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по условиям заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N от 17 октября 2020 года, что подтверждается личной подписью Вавилина В.В. и условиями п.2. согласно которому покупатель подписанием соглашения подтверждает, что ему понятно, что скидка на приобретение автомобиля предоставляется в связи с приобретением автомобиля по акции, организованной продавцом, ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия; предметом дополнительного соглашения и его существенными условиями является определение описания товара (работы и услуги), приобретаемой покупателем одновременно с автомобилем, а не условия и стоимость приобретения Полиса ГАП; в момент совершения сделки истцу было известно о содержании подписываемых им документов; денежные средства в размере 84 000 рублей перечислены не ответчику, а страхователю, пришел к обоснованному выводу, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в результате получения (сбережения) денежных средств без установленных законом или сделкой оснований не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе Вавилиным В.В. доводы о наличии оснований для взыскания с ООО "Автомир-Трейд" неосновательного обогащения в заявленной сумме по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Балашихинского судебного района Московской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вавилина В. В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина