Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37112/2022[88-2702/2023-(88-36113/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Денисову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Денисова В.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Денисову В.А. о взыскании задолженности за период 31 января 2010 года по 17 июля 2019 года по кредитному договору, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Денисовым В.А. 12 марта 2008 года.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между КБ "Ренессанс Кредит" и Денисовым В.А. 12 марта 2008 года был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику банковскую карту и открыл счет.

Поскольку Денисов В.А. воспользовавшись предоставленными кредитной организаций денежными средствами, платежи по карте производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним образовалась задолженность за период с 31 января 2010 года по 17 июля 2019 года в сумме 147 918, 81 руб.

Право требования образовавшейся задолженности перешло к ООО "Феникс" на основании договора цессии от 17 июля 2019 года. В тот же день ООО "Феникс" направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.421, 811, 819, 309, 310, 845, 846, 850, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание факт заключения смешанного кредитного договора (кредитный договор и договор счета), учитывая, что Денисов В.А, воспользовавшись предоставленными кредитной организацией денежными средствами, платежи по карте производил с нарушением сроков и сумм, то есть ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств подтверждающих заключение кредитного договора, об отсутствии его подписи в представленных документах, что, по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии согласия на заключение договора, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, путем акцепта банком заявления заемщика на предоставление кредита, условия кредита и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифах, банка. Денисов В.А. кредитную карту получил, денежными средствами воспользовался.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова В.А. без удовлетворения.