Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37160/2022[88-2700/2023-(88-36111/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Прохоренко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Прохоренко Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Прохоренко Л.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с иском к Прохоренко Л.В. о взыскании задолженности в размере 317 529, 72 руб, по кредитному договору, заключенному между ОАО Банком "Открытие" и Прохоренко Л.В. 23 января 2014 года, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375, 30 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Прохоренко Л.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 января 2014 года в размере 36 290 рублей53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 288 рублей 71 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля2022 года изменено в части размера задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с Прохоренко Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору от 23 января 2014 года в размере 97 010 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей 84 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и Прохоренко Л.В. заключен договор потребительского кредита путем подписания ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 423 000 рублей (330 000 рублей на потребительские нужды, 93 000 рублей - на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования открытому акционерному обществу "Открытие страхование") на срок до 23 января 2019 года под 23, 9 % годовых.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклонялась, кредит не возвратила, что также подтверждается выпиской по счету.

14 мая 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (цедентом) иООО "Управляющая компания Траст" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным, в том числе с Прохоренко Л.В.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 14 мая 2019 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляла 317 529 рублей 72 копейки, из которых288 043 рубля 07 копеек - задолженность по основному долгу, 29 486 рублей65 копеек - задолженность по просроченным процентам. Размер указанной задолженности подтверждается и детальным расчетом суммы задолженности по кредитному договору, представленным с исковым заявлением.

Доказательств погашения кредита ответчик суду не представила.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 811, 819, 309, 845, 846, 850, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12 ноября 2018 года по 23 января 2019 года в размере 36 290 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной в размере 1 288 рублей 71 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем не согласился с периодом и размером определенной районным судом задолженности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей, также принял во внимание, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что 25 мая 2021 года ООО "Управляющая компания "Траст" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прохоренко Л.В. задолженности по спорному кредитному договору к мировому судье судебного участка N 1 Новоузенского района Саратовской области.

11 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Новоузенского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Прохоренко Л.В. задолженности по кредитному договору от 23 января 2014 года в размере 317 529 рублей 72 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи судебного участка N 1 Новоузенского района Саратовской области от 30 июня 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО "Управляющая компания "Траст" обратилось в Октябрьский районный суд города Саратова 21 декабря 2021 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилпериод взыскания задолженности с 25 мая 2018 года, и указал, чтоООО "Управляющая компания "Траст" имело право на взыскание периодических платежей по кредитному договору, подлежащих уплате с 23 июня 2018 года по 23 января 2019 года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств заключения кредитного договора произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Срок исковой давности, вопреки доводам кассационной жалобы, определен судом апелляционной инстанции верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 февраля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко Л.В. без удовлетворения.