Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-22117/2022[88а-1609/2023-(88а-21929/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуева Ефима Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года, принятые по административному делу N2а-1784/2022 по административному иску Зуева Ефима Андреевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зуев Е.А, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области за период с 27 января 2021 года по июль 2021 года в размере 200 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года, требования Зуева Е.А. удовлетворены частично, признаны незаконными условия содержания Зуева Е.А. в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 11 по 22 июня 2021 года, выразившиеся совместно с осужденным при опасном рецидиве преступлений. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Зуева Е.А. за необеспечение надлежащих условий в местах отбывания наказания взыскана компенсация в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зуев Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, рассмотрение дела судом в незаконном составе, поскольку после перерыва в судебном заседании произведена замена состава судебной коллегии, однако судебное разбирательство с самого начала не произведено.

Кроме того, ссылается на заниженный размер взысканной в его пользу компенсации.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Зуевым Е.А, в тексте кассационной жалобы заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает ходатайство Зуева Е.А. об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При этом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой действий административных ответчиков и не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений сторон в устной форме, в связи с чем личное участие административного истца в судебном заседании не является обязательным.

В судах первой и апелляционной инстанций Зуев Е.А. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. В кассационной жалобе Зуев Е.А. указывает на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, заниженный размер взысканной компенсации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Зуев Е.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2017 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам семи месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора суда следует, что Зуев Е.А. ранее судим не был.

В период с 27.01.2021 по 29.07.2021 Зуев Е.А. содержался в ФКУ ИК-26. При этом в период с 27.01.2021 по 28.01.2021 Зуев содержался одиночно в карантине, с 28.01.2021 по 09.02.2021 содержался одиночно в ШИЗО, с 09.02.2021 по 06.05.2021 содержался в 5 камере ШИЗО совместно с осужденными "данные изъяты", в действиях которых судом не был установлен рецидив преступлений. В период с 06.05.2021 по 15.05.2021 содержался одиночно в ШИЗО, с 28.05.2021 по 11.06.2021 Зуев содержался одиночно в карантине, с 22.06.2021 по 29.01.2021 Зуев содержался одиночно в ШИЗО.

В период с 11.06.2021 по 22.06.2021 Зуев Е.А. содержался в отряде строгих условий содержания с иными лицами, в действиях которых судом установлен рецидив (опасный рецидив) преступлений - "данные изъяты"

Из медицинской карты Зуева Е.А. следует, что с 22.02.2019 по настоящее время он неоднократно водворялся в ШИЗО (22.02.2019, 01.03.2019, 16.07.2019, 23.09.2019, 04.08.2020, 17.08.2020, 21.09.2020, 02.10.2020, 06.11.2020, 11.01.2021, 05.05.2021, 22.06.2021, 01.07.2021, 13.07.2021, 20.09.2021, 08.11.2021, 11.11.2021, 21.01.2022, 27.01.2022), каждый раз перед водворением в ШИЗО осматривался медицинским работником, каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял. 27.01.2021 Зуев прошел диспансерный осмотр, по результатам которого рекомендован контроль артериального давления. В контрольной карте медицинского осмотра имеется направление на госпитализацию в связи с наличием заболеваний "гипертоническая болезнь", "геморрой", однако Зуев отказался от госпитализации. Из медицинской карты также следует, что назначенные препараты Зуев получает в полном объеме.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

Суд первой инстанции, разрешая требования Зуева Е.А, установилнарушение условий содержания административного истца, поскольку имело место нарушение положений статьи 80 УИК РФ в период содержания Зуева Е.А. в ФКУ ИК-26 в период с 11.06.2021 по 22.06.2021, что в свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Зуева Е.А. При этом, районный суд счел необоснованными доводы административного истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи, так как данные доводы опровергаются сведениями, отраженными в медицинской карте Зуева Е.А.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств нарушения прав Зуева Е.А, который при нахождении в отряде строгих условий отбывания наказания находился под постоянным видеонаблюдением, исключающим пересечение различных категорий осужденных, не может быть принята во внимание.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

При этом, на административного истца, в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не возложена обязанность по доказыванию нарушения условий содержания, напротив обязанность доказать соблюдение условий содержания, возложена на административного ответчика.

Между тем, административным ответчиком доводы Зуева Е.А. в части нарушения требований статьи 80 УИК РФ не опровергнуты.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания, исходя из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, приняв во внимание характер и продолжительность нарушений, отсутствие каких-либо негативных последствий для административного истца, его состояние здоровья, необратимых физических и психологических последствий, временной фактор, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным взыскать сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Зуева Е.А. о том, что присужденная судом компенсация является необоснованной и заниженной, судебная коллегия не принимает.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Зуева Е.А. и определении размера взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, исходили из принципов разумности и справедливости, учитывая, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены, а также отсутствие необратимых, тяжелых последствий для административного истца.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку после перерыва в судебном заседании произведена замена состава судебной коллегии, однако судебное разбирательство с самого начала не произведено, судебная коллегия не принимает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено. Замена судьи Захаровой О.А. по административному делу произведена в порядке, предусмотренном подпунктом 2 части 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с невозможностью участия судьи в судебном заседании 23 июня 2022 года на основании определения заместителя председателя Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания, после начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу 16 июня 2022 года и произведенной 22 июня 2022 года замены судьи, судебная коллегия в новом составе продолжила рассмотрение дела 23 июня 2022 года с участием Зуева Е.А. После перерыва, во исполнение требований части 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, председательствующий в судебном заседании объявила какое административное дело рассматривается, кем поданы апелляционные жалобы и на решение какого суда, выяснила, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, установилаличность явившихся, проверила полномочия представителя, объявила о произведенной замене состава судебной коллегии, выяснила имеются ли отводы и самоотводы, затем изложила события судебного заседания, имевшие место до объявления перерыва, после чего судебная коллегия продолжила рассмотрение административного дела.

Зуев Е.А, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, отводов судьям состава судебной коллегии иных ходатайств не заявил, и возражений относительно порядка рассмотрения дела не выразил.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Зуева Ефима Андреевича оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи