Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-22227/2022[88а-1860/2023-(88а-22181/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу N2а-1-366/2022 по административному иску Коковина Михаила Юрьевича Управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск о признании незаконным отказа в продлении срока исполнения предписания.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коковин М.Ю. на основании договора аренды земельного участка от 12 октября 2006 года N 109/3-06, свидетельства о праве на наследство по закону от 23 мая 2012 года, соглашения о разделе наследственного имущества от 23 мая 2012 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" с разрешенным использованием для ведения огородничества.

Данный земельный участок является смежным с земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты" собственники "данные изъяты" "данные изъяты". и "данные изъяты" "данные изъяты". (по ? доле у каждой); с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" собственник Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (далее - Управление), арендатор "данные изъяты" "данные изъяты".; с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", собственник "данные изъяты" "данные изъяты"..

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства Управлением установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 8, 8 кв.м, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 20, 0 кв.м, земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 3, 5 кв.м, а также использование земельного участка не по целевому назначению, в связи с тем, что в границах земельного участка частично расположен капитальный гараж.

Коковину М.Ю. выдано предписание от 10 февраля 2021 года N 1 об устранении нарушений со сроком исполнения до 10 августа 2021 года путем переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с границами, установленными в соответствии с действующим законодательством или перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", "данные изъяты" и земель, государственная собственность которых не разграничена, а также путем демонтажа гаража, расположенного на этом земельном участке, или формирования нового земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

09 августа 2021 года Коковин М.Ю. обратился Управление с заявлением о продлении на три месяца срока исполнения предписания 10 февраля 2021 года N 1 для получения согласования межевого плана от 09 августа 2021 года.

Срок исполнения предписания продлен до 10 ноября 2021 года.

28 октября 2021 года Коковин М.Ю. вновь обратился с заявлением о продлении срока исполнения предписания, мотивировав его необходимостью обращения в суд с иском об установлении границ земельного участка. Решением от 22 ноября 2021 года N 01-2053, оформленным в виде письма, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что ранее срок уже продлялся.

19 января 2022 года в целях контроля исполнения предписания от 10 февраля 2021 года N 1 проведен осмотр земельного участка, составлен акт от 20 января 2022 года N 2, в котором зафиксировано его неисполнение.

Коковину М.Ю. выдано предписание от 20 января 2022 года N 2 об устранении выявленных нарушений в срок до 20 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года предписание от 20 января 2022 года N 2 признано незаконным, на Управление возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Коковин М.Ю, обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения от 22 ноября 2021 года об отказе в продлении срока исполнения предписания от 10 февраля 2021 года N 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2021 года направил ответчику извещение о согласовании местоположения границ земельного участка с приложением межевого плана, в котором уточнены границы земельного участка, поскольку ранее установленные границы не соответствовали закону. 19 августа 2021 года получил ответ об отказе в связи с наличием жалоб от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с указанием на то, что проект межевого плана может быть согласован только после согласования собственником указанного земельного участка, ответа от которого на направленное извещение о согласовании не поступило. 19 августа 2021 года было принято решение о продлении срока исполнения предписания до 10 ноября 2021 годаN 1. В удовлетворении заявления о повторном продлении срока исполнения предписания отказано. 14 декабря 2021 года он обратился в Красноуфимский районный суд Свердловской области с иском о признании недействительным результата кадастровых работ и установлении границ земельного участка кадастровым номером "данные изъяты". Решение об отказе в продлении срока исполнения предписания считает незаконным, нарушающим его права.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года Коковину М.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым признан незаконным отказ Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" от 22 ноября 2021 года в продлении срока исполнения предписания от 10 февраля 2021 года N 1.

Возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 декабря 2022 года представителем административного ответчика, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Административным истцом на кассационную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемый отказ в продлении срока исполнения предписания является законным, поскольку Коковиным М.Ю. не представлены доказательства принятия мер для исполнения предписания от 10 февраля 2021 года N 1.

Отменяя решение суда первой инстанции, правильно применив положения статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и порядка осуществления муниципального контроля на территории городского округа Красноуфимск, урегулированного Административным регламентом исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории городского округа Красноуфимск", утвержденным постановлением главы городского округа Красноуфимск от 29 декабря 2020 года N 856 (далее - Порядок), установив, что Коковин М.Ю. приступил к выполнению требований предписания от 10 февраля 2021 года, несвоевременность выполнения его требований вызвана тем, что не все смежные землепользователи согласовали местоположение границы земельного участка, в связи с чем спор об установлении границ разрешается в судебном порядке, приняв во внимание, что оспариваемое решение оснований для отказа в продлении срока исполнения предписания не содержит, признав его немотивированным и произвольным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судом в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы суда сделаны на основании материалов дела, а также вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года, имеющего для данного административного спора в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение.

Вопреки доводам жалобы, заявление Коковина М.Ю. содержало сведения о невозможности исполнения предписания в установленный срок со ссылкой о наличии спора о границах земельного участка и необходимостью обращения с иском в суд.

Кроме того, административному органу на момент поступления заявления Коковина М.Ю. было достоверно известно о выполнении по заказу административного истца кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в результате которых, согласно межевому плану от 09 августа 2021 года, прекратится как самовольное занятие смежных земельных участков, так и нецелевое использование исходного земельного участка, поскольку гараж в данном случае полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты" "данные изъяты". и "данные изъяты" "данные изъяты"

В соответствии с пунктами 83 - 84 Порядка, по результатам поступившего ходатайства о продлении срока устранения нарушений, в случае, если лицом, направившим ходатайство, приняты все зависящие от него и предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации меры, необходимые для оформления и получения документов, требуемых для устранения правонарушения и подтверждения указанного факта, принимается решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания без привлечения к административной ответственности; в случае, если лицом, направившим ходатайство, не приняты все зависящие от него меры, необходимые для оформления и получения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом документов, требуемых для устранения правонарушения и подтверждения указанного факта, - об отклонении ходатайства и продлении срока устранения нарушения земельного законодательства с составлением протокола об административном правонарушении.

Вопреки указанным требованиям, по результатам рассмотрения заявления о продлении срока устранения недостатков принято решение об отказе в его удовлетворении со ссылкой на то, что срок уже продлялся по ранее поданному ходатайству.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания полагать, что административным органом надлежащим образом исследованы причины неисполнения предписания в установленный срок, выводы суда о немотивированности и произвольном характере оспариваемого решения являются правильными.

Принимая оспариваемое решение, Управлением не учтена необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с недостаточностью времени, фактически предоставленного административному истцу на устранение выявленных нарушений земельного законодательства, с учетом наличия у административного органа сведений о намерении административного истца обратиться в суд за разрешением спора о границах земельного участка, итогом разрешения которого является устранение выявленных нарушений, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении данного вопроса должны учитываться интересы гражданина, особенности спорного правоотношения, связанного с временными затратами при его урегулировании, возможными значительными неблагоприятными последствиями, связанными с реализацией одного из предложенных способов исполнения предписания, другие значимые обстоятельства, которые при принятии оспариваемого решения оценки не получили. В связи с этим данное решение обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе в части определения субъектного состава участников, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 февраля 2023 года

Председательствующий

Судьи: