Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14613/2022[88-15501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3077/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" к Хупсарокову Эдуарду Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "ТехноСтрой" - Чигвинцевой Н.М, действующего на основании доверенности от 17.06.2020, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Хупсарокова Э.Р. - Дегтяревой Е.В, действующего на основании доверенности N 86 АА 2714584 от 12.03.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТехноСтрой" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Хупсарокову Э.Р. (далее также ответчик) о возмещении 120 240 руб. ущерба, причиненного виновными действиями работника, а также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 01.04.2019 между истцом и Хупсароковым Э.Р. заключен трудовой договор N 04/19, ответчик принят на должность водителя. На основании приказа N 01-к от 28.01.2020 ответчик направлен работодателем в командировку на автомобиле 4389J8 ГАЗОН, государственный номер "данные изъяты" (далее также автомобиль). По пути следования ответчик осуществил заправку на АЗС транспортного средства бензином марки АИ-92 вместо дизельного топлива. Виновными действиями ответчик причинил ущерб ООО "ТехноСтрой" в размере 120 240 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 3 605 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 13 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2021 указанное решение изменено, исковое заявление ООО "ТехноСтрой" к Хупсарокову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями, удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы 41 476 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 28.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2020 решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "ТехноСтрой" к Хупсарокову Э.Р. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТехноСтрой" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2020, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь

Судами установлено, что Хупсароков Э.Р. работал в ООО "ТехноСтрой" с 01.04.2019 в должности водителя автомобиля, 01.04.2019 ознакомлен с должностной инструкцией. Приказом от 10.02.2020 N 1 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом работодателя N 01-к от 28.01.2020 Хупсароков Э.Р. направлен в командировку по маршруту: г. Ханты-Мансийск - Сургут-п. Салым - Салымское месторождение - г. Ханты-Мансийск, на 6 календарных дней с 29.01.2010 по 03.02.2020. По пути следования в г. Сургут ответчик заправил служебный автомобиль бензином АИ-92 вместо дизельного топлива.

Согласно акту оказания услуг ООО "Техноцентр-Газ" N Т200000189 от 05.03.2020, заказу-наряду N Т200000189 от 05.03.2020 ООО "ТехноСтрой" произвело ремонт автомобиля стоимостью 120 240 руб.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 18.03.2020 по делу N 2-973/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Хупсарокова Э.Р. к ООО "ТехноСтрой" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В процессе производства по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Бусыгину Д.Н. Согласно заключению эксперта N 141-11-20 от 17.11.2020 причинами выхода из строя топливной системы и двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки 4389J8 ГАЗОН, государственный номер "данные изъяты", являются: выход из строя топливной системы вследствие попадания в систему иного топлива, не предназначенного для дизельного двигателя; выход из строя двигателя внутреннего сгорания вследствие эксплуатации неисправного двигателя. Заправка автомобиля бензином марки АИ-92 вместо дизельного топлива автомобиля марки 4389J8 ГАЗОН, государственный номер "данные изъяты", могла повлиять на работу топливной системы и двигателя внутреннего сгорания следующим образом: топливная система нуждалась в замене топливных фильтров, помывке топливной системы включая рампу, проверке форсунок, проверке помпы; двигатель нуждался в диагностике электронного блока управления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 233, 238, 246, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив предоставленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, исходя из доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика, размера ущерба, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности полностью возместить причиненный работником ущерб, в связи с неисполнением последним обязанности по сохранности вверенного ему имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о правомерности предъявления работодателем в рассматриваемом случае требования о возмещении работником ущерба по существу, однако с учетом положений статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации не выявил оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, признал обоснованным взыскание ущерба в пределах среднемесячного заработка Хупсарокова Э.Р, что составило 41 476 руб. 18 коп.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 232, статьи 233, частей 1, 2 статьи 238, статей 241, 246, частей 1, 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, установив, что юридически значимые обстоятельства, в частности обстоятельства соблюдения работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка определения размера ущерба, причин и оснований его возникновения, вины работника судом не устанавливались, правовой оценки не получили, положенное в основу судебного акта заключение эксперта N 141-11-20 от 17.11.2020 индивидуального предпринимателя Бусыгина Д.Н. судом должным образом не проанализировано, в том числе исследовательская часть, в которой указано на наличие в двигателе автомобиля повреждений до заправки в него бензина и возможные причины таких повреждений, не оценены выводы эксперта по результатам экспертизы о наличии нескольких причин выхода из строя топливной системы и двигателя внутреннего сгорания автомобиля, а также о возможных последствиях заправки автомобиля бензином, вопросы обусловленности конкретных расходов на ремонт автомобиля каждой из причин, необходимости выполнения ремонтных работ по соответствующей причине судом не выяснялись, пришел к выводу о том, что суд не проверил наличия требуемой совокупности условий для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, в том числе: противоправность поведения работника, причинно-следственную связь такого поведения с причиненным ущербом, вину работника, в связи с чем апелляционное определение отменил, дело направил на новое апелляционное

рассмотрение.

Пересматривая дело с учетом указаний Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 28.09.2022 в целях объективного рассмотрения дела и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела новые доказательства: акт гарантийного ремонта от 06.12.2019 N375 с приложением заказа-наряда сервисного предприятия от 05.11.2019 NТ190002785, допросил в судебном заседании эксперта Бусыгина Д.Н.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, экспертное заключение N141-11-20 от 17.11.2020, пояснения эксперта, который указал на невозможность точно установить причину выхода из строя топливной системы, наличие вероятности проведения ранее некачественного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции установилнесоблюдение работодателем предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка проверки для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, пришел к выводу о невозможности однозначно установить вину Хупсарокова Э.Р. и наличие причинно-следственной связи между его действиями по заправке транспортного средства бензином марки АИ 92 и причинением истцу материального ущерба в заявленном размере полностью либо в части, не установилналичия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, оснований для удовлетворения требований ООО "ТехноСтрой", в связи с чем решение отменил, в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Утверждения о том, что судом первой инстанции определена причинно-следственная связь между заливом ответчиком бензина и выходом из строя транспортного средства с учетом решения Ханты-Мансийского районного суда от 18.03.2020 по делу N 2-973/2020, суждение о нарушении части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлении юридически значимых обстоятельств, в том числе вины работника, в деле N 2-973/2020, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Из содержания указываемого истцом судебного акта следует, что данное решение вынесено по иску Хупсарокова Э.Р. к ООО "ТехноСтрой" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом при проверке правомерности издания приказа N 1 от 10.02.2020 о прекращении действия трудового договора от 01.04.2019 N 4/19 с ответчиком по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен факт отсутствия Хупсарокова Э.Р. на рабочем месте 30.01.2020 без уважительных причин, приняты во внимания пояснения работодателя об учете при вынесении решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ранее имевшихся обстоятельств прохождения работником предрейсового медицинского осмотра, ненадлежащего оформления путевых листов, сделан вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения ответчика и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства соблюдения работодателем порядка принятия решения о возмещении работником ущерба, а также условия для привлечения работника к материальной ответственности в рамках дела N 2-973/2020 не исследовались и устанавливались, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, в том числе положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствием которого явилось бы вынесение неверного по существу судебного акта (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Анализ фактических обстоятельств дела, непредставление истцом доказательств соблюдения работодателем порядка привлечения к материальной ответственности в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие сведений о проведении работодателем проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, включая причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным ущербом, его вину. Оснований подвергнуть указанные выводы критической оценке у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылка на наличие в деле письменного объяснения работника, указания на то, что ответчик факт заправки транспортного средства бензином вместо дизельного топлива не оспаривал, выводов суда апелляционной инстанции о не проведении работодателем необходимой проверки и об отсутствии указанной совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не опровергают, не свидетельствуют о доказанности вины Хупсарокова Э.Р. и наличии причинно-следственной связи между его действиями по заправке транспортного средства бензином марки АИ 92 и причинением истцу заявленного материального ущерба.

Ссылка истца на экспертное заключение 141-11-20 от 17.11.2020, содержащее выводы о возможности влияния заправки транспортного средства бензином на работу двигателя внутреннего сгорания и топливной системы, являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции с учетом пояснений эксперта и мотивированно отклонена по причине вероятностного характера данных выводов, невозможности возложения на их основе на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи