Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15858/2022[88-17523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1117/2022 по иску Оселедько Сергея Михайловича к Министерству экономического развития Челябинской области об оспаривании приказов, взыскании суммы невыплаченной премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства экономического развития Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя Министерства экономического развития Челябинской области Ануфриеву Е.Н, поддержавшуюо доводы кассационной жалобы, представителя истца Портянову П.Д, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оселедько С.М. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития Челябинской области о признании незаконными приказов от 27 сентября 2021 г. N 68П о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 19 ноября 2021 г. N 79П о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 24 ноября 2021 г. N 82П о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, взыскании невыплаченной премии за 3 квартал 2021 г. в размере 47 315 руб. 60 коп, компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Оселедько С.М. ссылался на то, что в период с 2 ноября 2020 г. по 30 ноября 2021 г. проходил государственную гражданскую службу Челябинской области в должности начальника отдела государственной службы и правового обеспечения Министерства экономического развития Челябинской области. Приказами от 27 сентября 2021 г. N 68П, от 19 ноября 2021 г. N 79П и от 24 ноября 2021 г. N 82П истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и предупреждения о неполном должностном соответствии. Полагает, что данные приказы являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушений служебной дисциплины, а также локальных нормативных правовых актов нанимателя он не допускал; порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не были соблюдены, так как в приказах не указано на конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания; при наложении дисциплинарных взысканий не учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца, его отношение к службе, примененные дисциплинарные взыскания несоразмерны тяжести совершенным проступкам. Наличие вышеуказанных послужило основанием для лишения истца премии за 3 квартал 2021 г. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Оселедько С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2022 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение. Признаны незаконными приказы от 27 сентября 2021 г. N 68П о привлечении Оселедько С.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 19 ноября 2021 г. N 79П о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 24 ноября 2021 г. N 82П о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Взыскана с Министерства экономического развития Челябинской области в пользу Оселедько С.М. премия за 3 квартал 2021 г. в размере 47 315 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Министерство экономического развития Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От Оселедько С.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Оселедько С.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2020 г. между представителем нанимателя в лице Министра экономического развития Челябинской области "данные изъяты" Н.Р. и Оселедько С.М. заключен служебный контракт N 27 о прохождении государственной гражданской службы Челябинской области и замещении должности государственной гражданской службы Челябинской области, согласно которому последний обязался исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела государственной гражданской службы и правового обеспечения Министерства экономического развития Челябинской области; согласно реестру должностей государственной гражданской службы Челябинской области должность, замещаемая гражданским служащим, отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы категории специалисты; дата начала исполнения должностных обязанностей - 2 ноября 2020 г.; служебный контракт заключается на неопределенный срок.

Приказом от 27 сентября 2021 г. N 68П в отношении Оселедько С.М. за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 20 августа 2021 г, назначенной приказом Министерства экономического развития Челябинской области от 17 августа 2021 г. N 54П; с данным приказом истец был ознакомлен 27 сентября 2021 г. и выразил свое несогласие.

Из содержания заключения по результатам служебной проверки от 20 августа 2021 г. следует, что 3 августа 2021 г. исполняющим обязанности Министра экономического жития Челябинской области "данные изъяты" М.Н. было расписано поручение от 3 августа 2021 г. N 2653 начальнику отдела государственной службы и правового обеспечения Оселедько С.М. о подготовке ответа в адрес Управления государственной службы Правительства Челябинской области об определении кандидата от Министерства экономического развития Челябинской области для включения в состав конкурсной комиссии "Лучший муниципальный служащий Челябинской области" со сроком исполнения 10 августа 2021 г. Однако в указанный срок данное поручение исполнено не было; ответ на поручение от 6 августа 2021 г. N 2719 в Управление государственной службы Правительства Челябинской области направлен 19 августа 2021 г. исх. 01-4239, то есть срок исполнения поручения был нарушен.

Кроме того, 6 августа 2021 г. исполняющим обязанности Министра экономического развития Челябинской области "данные изъяты" М.Н. было расписано поручение от 6 августа 2021 г. N 2719 начальнику отдела государственной службы и правового обеспечения Оселедько С.М. о подготовке ответа в адрес Управления государственной службы Правительства Челябинской области о ходе подготовки стратегической сессии "Системный подход в управлении регионом" со сроком исполнения 13 августа 2021 г. Проект ответа по данному поручению был подготовлен Оселедько С.М. 13 августа 2021 г, но возвращен в связи с отсутствием согласования курирующего указанное мероприятие заместителя Министра экономического развития Челябинской области "данные изъяты" Е.А. Впоследствии согласованный заместителем Министра экономического развития Челябинской области "данные изъяты" Е.А. ответ на письмо был предоставлен 17 августа 2021 г, то есть срок исполнения поручения был нарушен.

Из объяснений Оселедько С.М. от 19 августа 2021 г. следует, что поручение от 3 августа 2021 г. N 2653 не было им выполнено в указанный срок в связи с тем, что в резолюции исполняющей обязанности Министра экономического жития Челябинской области "данные изъяты" М.Н. отсутствовало указание на кандидатуру от Министерства экономического развития Челябинской области для включения в состав конкурсной комиссии "Лучший муниципальный служащий Челябинской области", которую должна была утвердить Министр экономического развития Челябинской области, в связи с чем данное поручение также было адресовано консультанту отдела регистрации и подготовки ответов "данные изъяты" М.С. для передачи Министру экономического развития Челябинской области. Вместе с тем, информация о согласовании кандидатуры от Министерства экономического развития Челябинской области для включения в состав конкурсной комиссии "Лучший муниципальный служащий Челябинской области" по состоянию на 13 августа 2021 г. ему не поступила. Что касается поручения от 6 августа 2021 г. N 2719 о подготовке ответа в адрес Управления государственной службы Правительства Челябинской области о ходе подготовки стратегической сессии "Системный подход в управлении регионом", то проект ответа также был подготовлен им в установленный срок, однако был возвращен в связи с отсутствием согласования курирующего указанное мероприятие заместителя Министра экономического развития Челябинской области "данные изъяты" Е.А. При этом ответ в адрес Управления государственной службы Правительства Челябинской области о ходе подготовки стратегической сессии "Системный подход в управлении регионом" в последующем был согласован в первоначальной редакции Министром экономического развития Челябинской области "данные изъяты" Н.Р.

Приказом от 19 ноября 2021 г. N 79П в отношении Оселедько С.М. за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 16 ноября 2021 г, назначенной приказом Министерства экономического развития Челябинской области от 2 ноября 2021 г. N 76П; с данным приказом истец был ознакомлен 22 ноября 2021 г. и выразил свое несогласие.

Из содержания заключения по результатам служебной проверки от 16 ноября 2021 г. установлено следующее.

1. Начальником отдела государственной службы и правового обеспечения Оселедько С.М. подготовлен проект приказа "Об увеличении объёма работ "данные изъяты" Т.В." и проект дополнительного соглашения к служебному контракту "данные изъяты" Т.В. от 25 января 2019 г. N 2 Указанными проектами документов предусматривается установление доплаты заместителю начальника отдела финансового планирования и бухгалтерского учёта "данные изъяты" Т.В. за дополнительный объем работ на время отсутствия начальника отдела финансового планирования и бухгалтерского учёта (вакантная должность).

Указанные проекты документов представлены на подпись Министру 21 октября 2021 г, однако исходя из их содержания, доплата "данные изъяты" T.В. должна была быть установлена с 27 августа 2021 г. При этом оплата дополнительного объёма работы "данные изъяты" T.В. фактически осуществлялась с 27 августа 2021 г.

Как следует из письменных объяснений Оселедько С.М. дополнительная работа на "данные изъяты" Т.В. была возложена приказом Министерства от 27 августа 2021 г. N 182 Л "Об увеличении объёма работ "данные изъяты" Т.В.". Данный приказ был подготовлен ведущим специалистом-экспертом отдела государственной службы и правового обеспечения "данные изъяты" С.А. В связи с назначением на вакантную должность начальника отдела финансового планирования и бухгалтерского учета - главного бухгалтера "данные изъяты" Л.Н. с 20 октября 2021 г, Оселедько С.М. при визировании проекта приказа о прекращении дополнительной работы "данные изъяты" Т.В. выявлено, что приказ от 27 августа 2021 г. N 182 Л "Об увеличении объёма работ "данные изъяты" Т.В. подготовлен, по мнению Оселедько С.М, с нарушением действующего законодательства, а именно в нарушение статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не подготовлено дополнительное соглашение к служебному контракт "данные изъяты" Т.В.

Как следует из статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, при этом указанная статья не относит к обязательным условиям служебного контракта "объем работ".

Фактически "данные изъяты" Т.В. с 27 августа 2021 г. выполняла работу по той же должности (профессии), которая обусловлена служебным контрактом, но в большем объёме, по сравнению с тем, что она выполняла ранее в соответствии со служебным контрактом, при этом, в соответствии с трудовым законодательством, от неё было получено письменное согласие на увеличение объёма работ. Оплата дополнительного объёма работ "данные изъяты" Т.В. осуществлялась своевременно на основании приказа от 27 августа 2021 г. N 182 Л "Об увеличении объёма работ "данные изъяты" Т.В.".

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что у Оселедько С.М. отсутствовала необходимость в подготовке дополнительного соглашения к служебному контракту прошедшим числом, а также менять подписанный приказ от 27 августа 2021 г. N 182 Л "Об увеличении объёма работ "данные изъяты" Т.В.", по которому уже были произведены начисления.

2. Министру "данные изъяты" Н.Р. 1 ноября 2021 г. были представлены на подпись приказы о предоставлении отпуска "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" Е.С. К приказам были приложены заявления указанных госслужащих о предоставлении отпуска, оформленные на исполняющего обязанности Министра "данные изъяты" М.Н. и Акбашеву И.В, на обоих заявлениях отсутствует виза о согласовании заявлений указанными должностными лицами.

В своём пояснении по данному факту Оседелько С.М. указал, что заявления на отпуск не являются обязательными, о дате и времени начала отпуска работник должен быть извещён под роспись не позднее, чем за две недели до его начала в соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации, а практика написания заявлений в Министерстве обусловлена необходимостью учитывать пожелание сотрудников об осуществлении им выплат. Оселедько С.М. рассматриваемые заявления были завизированы отдельно от проектов приказов, в связи с чем, он не сверил подписантов.

Комиссия пришла к выводу, что Оселедько С.М. в нарушение своего должностного регламента, при подготовке проекта приказа не осуществил надлежащий контроль за соответствием содержания проекта приказа и содержания заявления госслужащего на предмет необходимости установить полагающуюся госслужащему выплату, а также на предмет согласования предоставления отпуска госслужащему руководителем Министерства (в рассматриваемом случае - исполняющий обязанности Министра).

3. Согласно резолюциям Министра "данные изъяты" Н.Р. от 22 октября 2021 г. начальнику отдела государственной службы и правового обеспечения Оселедько С.М. было дано поручение подготовить приказы о 100 % вакцинации сотрудников Минэкономразвития и сотрудников организаций, в отношении которых Минэкономразвития является учредителем; о 100 % прохождению переписи сотрудников Минэкономразвития и сотрудников организаций, в отношении которых Минэкономразвития является учредителем. В обеих резолюциях указано сформировать графики вакцинирования/прохождения, ответственным за исполнение приказов назначить Оселедько С.М. Срок исполнения резолюций 22 октября 2021 г. 16-15 час.

В соответствии с резолюциями подготовлено два приказа: приказ Министерства от 25 октября 2021 г. N 73П "Об организации деятельности по проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; приказ Министерства от 25 октября 2021 г. N 74П "Об организации Всероссийской переписи населения 2020 года".

Вместе с тем, 22 октября 2021 г. на рассмотрение Министру от Оселедько С.М. была передана служебная записка с просьбой внести изменения в вышеуказанные приказы в части определения Оселедько С.М. ответственным за исполнение данных приказов. По мнению Оселедько С.М, он не может быть ответственным за исполнение приказов ввиду того, что приказы касаются не только сотрудников его отдела, а всех сотрудников Министерства и сотрудников организаций, в отношении которых Министерство является учредителем.

В служебной записке Оселедько С.М. просит возложить контроль за исполнением приказов на одного из заместителей Министра.

19 марта 2021 г. в Министерство из Управления контрольной и организационной работы Правительства Челябинской области поступила для исполнения выписка от 18 марта 2021 г. N 154-УОиКР из перечня поручений Губернатора Челябинской области Текслера А.Л. по итогам аппаратного совещания от 15 марта 2021 г.

Согласно поручению, органы исполнительной власти (далее по тексту - ОИВ) обязаны еженедельно представлять статистические данные по вакцинации сотрудников ОИВов от новой коронавирусной инфекции.

В Министерстве поручение отписано к исполнению начальнику отдела государственной службы и правового обеспечения Оселедько С.М, таблицу заполняют сотрудники отдела государственной службы и правового обеспечения.

Сотрудниками организаций, в отношении которых Министерство является учредителем, по настоящее время еженедельно передаётся информация о количестве вакцинированных сотрудников в отдел государственной службы и правового обеспечения Министерства для заполнения вышеуказанной таблицы.

5 июля 2021 г. в Министерство поступило письмо заместителя Губернатора Ковальчука Е.В. с рекомендацией организовать мероприятия по вакцинации против новой коронавирусной инфекции работников, не имеющих медицинских противопоказаний.

Указанное поручение было отписано к исполнению "данные изъяты" В свою очередь "данные изъяты" отписала выполнение данного поручения Оселедько С.М. и "данные изъяты"

Работа по организации вакцинации велась отделом государственной службы и правового обеспечения Министерства.

Ввиду того, что отделом государственной службы и правового обеспечения во исполнение указаний Губернатора Челябинской области "данные изъяты" а так же заместителя Губернатора "данные изъяты" систематически велась работа по организации вакцинации сотрудников, а так же работа по передаче информации в Правительство Челябинской области о количестве вакцинировавшихся сотрудников Министерства и сотрудников организаций, в отношении которых Министерство является учредителем, начальнику отдела Оселедько С.М. согласно резолюции Министра было поручено подготовить приказ о 100% вакцинации сотрудников Министерства и сотрудников организаций, в отношении которых Министерство является учредителем, ответственным за исполнение приказа определен так же Оселедько С.М.

В своей служебной записке Оселедько С.М. не указывает, что поручение Министра "данные изъяты" неправомерно и не ссылается на положения законодательства Российской Федерации, которые, по его мнению, могут быть нарушены при исполнении данного поручения, однако фактически Оселедько С.М. поручение Министра не выполнил - не поставил себя ответственным за выполнение приказа о 100% вакцинации сотрудников Министерства и сотрудников организаций, в отношении которых Министерство является учредителем (приказ Министерства от 25 октября 2021 г. N 73П "Об организации деятельности по проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

Кроме того приказ был подготовлен с нарушением срока, указанного в резолюции Министра - согласно резолюции срок подготовки приказа 22 октября 2021 г. 16-15 час, фактически приказ был готов 25 октября 2021 г.

Вместе с тем, требование о 100% вакцинации сотрудников организаций на территории Челябинской области, за исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), содержится в постановлении Главного санитарного врача по Челябинской области от 8 октября 2021 г. N 3 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям".

Таким образом, Оселедько С.М. в нарушение своего должностного регламента и Положения об отделе государственной службы и правового обеспечения не выполнил поручение Министра.

4. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2019 г. N 1608 "Об организации Всероссийской переписи населения 2020 года" на территории Российской Федерации объявлено проведение с 15 октября по 14 ноября 2021 г. Всероссийской переписи населения.

13 июля 2021 г. в Министерство из Правительства Челябинской области поступило поручение (правительственная телеграмма от 8 июля 2021 г. N 7123п-П13) первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Р. Белоусова по обеспечению участия государственных гражданских служащих, муниципальных служащих и работников бюджетной сферы Челябинской области во Всероссийской переписи населения.

Кроме того, в адрес Министерства поступали рекомендации Федеральной службы государственной статистики с разъяснением порядка прохождения Всероссийской переписи населения.

С момента начала переписи отделом государственной службы и правового обеспечения сводилась информация о количестве сотрудников Министерства и количестве сотрудников организаций, в отношении которых Министерство является учредителем, прошедших перепись.

22 октября 2021 г. Министром поручено Оселедько С.М. подготовить приказ о 100% прохождении переписи сотрудниками Министерства, а также сотрудниками организаций, в отношении которых Министерство является учредителем, ответственным за исполнение приказа определить Оселедько С.М.

В своей служебной записке Оселедько С.М. не указывает, что данное поручение Министра Пугачевой Н.Р. неправомерно и не ссылается на положения законодательства Российской Федерации, которые, по его мнению, могут быть нарушены при исполнении данного поручения, однако фактически Оселедько С.М. поручение Министра не выполнил - не поставил себя ответственным за выполнение приказа о 100% прохождении переписи сотрудников Министерства и сотрудников организаций, в отношении которых Министерство является учредителем (приказ Министерства от 25 октября 2021 г. N 74П "Об организации Всероссийской переписи населения 2020 года").

Кроме того приказ был подготовлен с нарушением срока, указанного в резолюции Министра - согласно резолюции срок подготовки приказа 22 октября 2021 г. 16-15 час, фактически приказ был готов 25 октября 2021 г.

Таким образом, Оселедько С.М. в нарушение своего должностного регламента и Положения об отделе государственной службы и правового обеспечения не выполнил поручение Министра.

Приказом от 24 ноября 2021 г. N 82П в отношении Оселедько С.М. за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 24 ноября 2021 г, назначенной приказом Министерства экономического развития Челябинской области от 15 ноября 2021 г. N 77П; с данным приказом истец был ознакомлен 24 ноября 2021 г. и выразил свое несогласие.

При проведении служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела государственной службы и правового обеспечения Оселедько С.М. установлено следующее.

Согласно служебной записке начальника отдела мобилизационной работы Сиротюк Д.С. 2 ноября 2020 г. он под роспись ознакомил начальника отдела государственной службы и правового обеспечения Оселедько С.М. с требованиями Инструкции о порядке допуска к государственной тайне. Оселедько С.М. были разъяснены положения, касающиеся кадровых вопросов, а именно требования пункта 10 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне, согласно которому обязательства граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, с которыми заключается трудовой договор (контракт), отражаются в трудовом договоре (контракте).

15 ноября 2020 г. "данные изъяты" предоставил в отдел государственной службы и правовое обеспечение списки должностей Минэкономразвития Челябинской области допущенных государственной тайне.

По состоянию на 10 ноября 2021 г. изменения в служебные контракты госслужащих, имеющих доступ к государственной тайне, не внесены, новые служебные контракты составляются с нарушением требований Инструкции о порядке допуска к государственной тайне.

Оселедько С.М. вручено уведомление 22 ноября 2021 г. N 380 о необходимости предоставления письменных пояснений. По состоянию на 24 ноября 2021 г. письменные пояснения не представлены, составлен акт об отказе в представлении письменных пояснений.

Из письменных объяснений Оселедько С.М. от 24 ноября 2021 г. (даны после вынесения оспариваемого приказа) следует, что с момента назначения его на должность начальника отдела государственной службы правового обеспечения с ноября 2020 г. до настоящего времени никто не доводил до него перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, ввиду чего он не мог осуществлять контроль за подчинёнными сотрудниками при оформлении ими документов о приёме граждан в Минэкономразвития.

По результатам проведённой служебной проверки, учитывая, что ранее к Оселедько С.М. применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ Министерства экономического развития Челябинской области от 27 сентября 2021 г. N 68П) и выговора (приказ Министерства экономического развития Челябинской области от 19 ноября 2021 г. N 79П) комиссией рекомендовано в соответствии со статьёй 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" применить к начальнику отдела государственной службы я правового обеспечения Оселедько С.М. за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Приказом от 30 ноября 2021 г. N 260Л действие служебного контракта от 2 ноября 2020 г. N 27 прекращено, Оселедько С.М. освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы Челябинской области 30 ноября 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего); в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела фактов совершения истцом вмененных ему в вину проступков и соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании с ответчика в пользу истца премии за 3 квартал 2021 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 3, частью 1 статьи 15, статьями 47, 57, 58, 59, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства, дополнительные доказательства, исходил следующего.

Основания для наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от 27 сентября 2021 г..N 68П у ответчика отсутствовали, поскольку не доказан факт совершения истцом виновных действий, связанных с ненадлежащим исполнением по его вине возложенных на него служебных обязанностей. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что поручение от 3 августа 2021 г..N 2653 не было им выполнено в указанный срок в связи с тем, что в резолюции исполняющей обязанности Министра экономического развития Челябинской области "данные изъяты" М.Н. отсутствовало указание на кандидатуру от Министерства экономического развития Челябинской области для включения в состав конкурсной комиссии "Лучший муниципальный служащий Челябинской области", которую должна была утвердить Министр экономического развития Челябинской области, в связи с чем данное поручение также было адресовано консультанту отдела регистрации и подготовки ответов "данные изъяты" М.С. для передачи Министру экономического развития Челябинской области. Вместе с тем, информация о согласовании кандидатуры от Министерства экономического развития Челябинской области для включения в состав конкурсной комиссии "Лучший муниципальный служащий Челябинской области" по состоянию на 13 августа 2021 г..ему не поступила. По поручению от 6 августа 2021 г..N 2719 о подготовке ответа в адрес Управления государственной службы Правительства Челябинской области о ходе подготовки стратегической сессии "Системный подход в управлении регионом" проект ответа также был подготовлен истцом в установленный срок, однако был возвращен в связи с отсутствием согласования курирующего указанное мероприятие заместителя Министра экономического развития Челябинской области "данные изъяты" Е.А.

При этом ответ в адрес Управления государственной службы Правительства Челябинской области о ходе подготовки стратегической сессии "Системный подход в управлении регионом в последующем был согласован в первоначальной редакции Министром экономического развития Челябинской области "данные изъяты" Н.Р.

Давая правовую оценку приказу от 19 ноября 2021 г. N 79П как незаконному, судебная коллегия исходила из того, что вменяемые истцу по результатам служебной проверки действия не свидетельствуют о совершении им виновных действий, связанных с ненадлежащим исполнением гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, что исключает наличие в его действиях состава дисциплинарного проступка. В данном случае бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие уклонение истца от надлежащего исполнения вменяемых ему должностных обязанностей, ответчиком не представлены. Более того, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 19 ноября 2021 г. N 79П не были учтены все обстоятельства совершенного истцом проступка, а именно, что проекты приказов были подготовлены в установленный срок, а в служебной записке от 22 октября 2021 г. Оселедько С.М. не отказывался от исполнения данных ему поручений, а лишь ставил вопрос о внесении в них изменений в части определения ответственного за исполнение данных приказов лица, как следствие, оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось.

Анализируя приказы от 27 сентября 2021 г. N 68П и от 19 ноября 2021 г. N 79П судебная коллегия также учла, что ни в оспариваемых приказах, ни в заключениях служебных проверок, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, не указаны обстоятельства, характеризующие личность истца, которые учитывались нанимателем при наложении дисциплинарного взыскания, его предыдущая деятельность и отношение к службе (период службы истца менее одного года, ранее дисциплинарных взысканий истец не имел), что свидетельствует об отсутствии доказательств выполнения ответчиком положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, личности истца, а также предшествующего поведения истца как обязательного элемента порядка привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Признавая незаконным приказ от 24 ноября 2021 г..N 82П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что состав вмененного дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что Оселедько С.М. изменения в служебные контракты государственных служащих, имеющих доступ к государственной тайне, не были внесены, новые служебные контракты составлялись с нарушением требований Инструкции о порядке допуска к государственной тайне (нарушение подпункта 2 пункта 8 должностного регламента начальника отдела государственной службы и правового обеспечения), в действиях истца имеется. Вместе с тем, принимая во внимание, что по результатам проведенной служебной проверки комиссией в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" рекомендовано применить к начальнику отдела государственной службы и правового обеспечения Оселедько С.М. за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии с учетом того, что ранее к Оселедько С.М. применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ от 27 сентября 2021 г..N 68П) и выговора (приказ от 19 ноября 2021 г..N 79П), которые при рассмотрении настоящего спора признаны незаконными, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности приказа от 24 ноября 2021 г..N 82П в виду не соответствия требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Исходя из конкретных обстоятельств примененная в отношении Оселедько С.М. на основании приказа от 24 ноября 2021 г..N 82П мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии не соответствовала тяжести совершенного проступка, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма, а потому является незаконной.

Удовлетворяя требования в части взыскания с Министерства экономического развития Челябинской области в пользу Оселедько С.М. премии за 3 квартал 2021 г. в размере 47 315 руб. 60 коп, определяемом в соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области от 23 сентября 2021 г. N 1048-р "О премировании", суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной ответчика не оспаривалось принятие Министром экономического развития Челябинской области "данные изъяты" Н.Р. решения не премировать Оселедько С.М. по итогам работы за 3 квартал 2021 г. в связи с применением к последнему дисциплинарного взыскания (приказ от 27 сентября 2021 г. N 68П), иных обстоятельств ненадлежащего, несвоевременного, недобросовестного выполнения Оселедько С.М. своих должностных обязанностей из материалов дела не следует.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, возможности реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда - премии за 3 квартал 2021 г, переживания истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, период службы истца у ответчика, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности, семейное положение), степень вины нанимателя, который грубо нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, длительность нарушения служебных прав истца, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Оселедько С.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Оселедько С.М. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании в пользу истца премии судом не учтены результаты выполнения ключевых показателей эффективности Оселедько С.М. судебной коллегией отклоняются как необоснованные, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо оснований для внесения изменений (зачеркнуты, указаны 0 по всем разделам, в том числе не относящимся к видам служебной деятельности истца, по которым к нему ответчиком предъявлены претензии по качеству выполняемых заданий, поручений, должностных обязанностей, являвшихся предметом настоящего судебного разбирательства) в первоначально указанные в бланке показатели эффективности истца, соответствующие показателям за предыдущие кварталы (л.д. 44-47 т.2), помимо привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 27 сентября 2021 г. N 68П, который судом признан незаконным.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данное требование носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Оселедько М.С, судебная коллегия Челябинского областного суда пришла к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Оселедько С.М. в размере 15 000 руб.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о доказанности материалами служебных проверок наличия оснований для применения к Оселедько С.М. мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора и предупреждения о неполном должностном соответствии, о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя, правомерном лишении истца премии, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития Челябинской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2022 г. в части взыскания с Министерства экономического развития Челябинской области в пользу Оселедько С.М. премии за 3 квартал 2021 г. в размере 47 315 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи