Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16485/2022[88-17019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2022 по иску Ярусова Андрея Владимировича к акционерному обществу "Почта России" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с учетом индексации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Почта России" на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя акционерного общества "Почта России" Шишлёвой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ярусов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Пермское региональное отделение ФСС РФ), акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации недополученную сумму ежемесячных страховых выплат с момента получения травмы по настоящее время в размере 476 398 руб. 80 коп. с учетом индексации, недополученную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 96 313 руб. 84 коп. с учетом индексации, взыскать с АО "Почта России" утраченный заработок за период с 23 декабря 2017 г. по февраль 2022 г. в размере 533 942, 87 руб. с учетом индексации, пособие по временной нетрудоспособности за период с 23 декабря 2017 г. по 12 октября 2018 г. в размере 18 757, 47 руб. с учетом индексации, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ярусов А.В. ссылался на то, что 23 декабря 2017 г. в период его работы водителем автомобиля в отделении почтовой службы Кудымкарского почтамта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинены повреждения, относящиеся к категории тяжелой степени тяжести. В период с 23 декабря 2017 г. по 12 февраля 2018 г. проходил стационарное лечение. 6 июня 2018 г. составлен акт о несчастном случае на производстве. Решением медико-социальной экспертизы ему установлен процент утраты трудоспособности в размере 30% на срок до 1 июня 2022 г. Фондом социального страхования назначена ежемесячная страховая выплата в размере 4 395, 27 руб, приказом от 7 декабря 2018 г. назначена единовременная страховая выплата. 8 июня 2021 г. ему установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 июля 2022 г. В этот период у него появились боли в правом плечевом суставе, 24 сентября 2020 г. установлен диагноз "данные изъяты". 23 апреля 2021 г. в Пермской краевой клинической поликлинике был установлен диагноз: "данные изъяты" Полагает, что работодатель должен нести ответственность за причиненный ему моральный вред в связи с несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей независимо от вины.

Определением суда от 8 февраля 2022 г. производство по делу в части требований к Пермскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании недополученных сумм ежемесячных страховых выплат в размере 476 398 руб. 80 коп, недополученных сумм пособия по временной нетрудоспособности в размере 96 313 руб. 84 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением суда от 17 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением суда от 29 марта 2022 г. требования истца о взыскании с АО "Почта России", ПАО СК "Росгосстрах" утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 г, исковые требования Ярусова А.В. удовлетворены частично. Взыскана с АО "Почта России" в пользу Ярусова А.В. компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Почта России" в доход муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик АО "Почта России" просит изменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, снизить сумму взыскания до 300 000 руб.

От Ярусова А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Ярусов А.В. на основании трудового договора от 3 октября 2016 г. N 390 осуществлял трудовую деятельность в обособленном структурном подразделении Кудымкарский почтамт филиала ФГУП "Почта России" в должности водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств.

23 декабря 2017 г. Ярусов А.В. на автомобиле УАЗ-390995, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем работодателю, возвращался из служебной командировки по доставке почтовой корреспонденции и грузов в почтовые отделения, расположенные в северных районах округа. На 114 км автодороги Кудымкар - Гайны водитель автомобиля Лада 111840, регистрационный знак "данные изъяты", Галкин А.А. потерял контроль над управлением своего автомобиля, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ-390995 под управлением Ярусова А.В.

Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 июня 2018 г. уголовное дело в отношении Галкина А.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого. В ходе расследования уголовного дела установлено, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Лада 111840 Галкиным А.А. требований пунктов 2.1.2, 22.9, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта "данные изъяты" следует, что Ярусову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: закрытый, поперечный, вертикальный перелом вертлужной впадины слева со смещением и центральным вывихом левого бедра, перелом заднего края вертлужной впадины со смещением; перелом головки левого бедра; закрытый локтевой кости слева; закрытую травму груди в виде перелома тела грудины, ушиб и ссадины грудной клетки; ушибленная рана левой голени; травматический шок 1-2 степени. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Актами о несчастном случае на производстве и о расследовании группового несчастного случая от 6 июня 2018 г. установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение водителем автомобиля Лада 111840 Галкиным А.А. пунктов 2.1.2, 22.9, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Как следует из листков нетрудоспособности, в период с 23 декабря 2017 г. по 22 октября 2018 г. истец был нетрудоспособен, по 6 февраля 2018 г. находился в хирургическом отделении ГБУЗ Пермского края "Больница Коми-Пермяцкого округа", где ему было проведено обследование, консервативное и оперативное лечение, по 22 октября 2018 г. находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога, ему рекомендован легкий труд.

Работодателем начислено и выплачено Ярусову А.В. за период временной нетрудоспособности пособие: за период с 23 декабря 2017 г. по 12 февраля 2018 г. в размере 15 335 руб. 11 коп.; за период с 13 февраля 2018 г. по 27 февраля 2018 г. - 4 423 руб. 59 коп.; за период с 28 февраля 2018 г. по 28 марта 2018 г. - 8 552 руб. 28 коп.; за период с 29 марта 2018 г. по 26 апреля 2018 г. - 8 552 руб. 28 коп.; за период с 27 апреля 2018 г. по 15 мая 2018 г. - 5 603 руб. 21 коп.; за период с 16 мая 2018 г. по 10 июня 2018 г. - 7 667 руб. 56 коп.; за период с 11 июня 2018 г. по 6 июля 2018 г. - 7 667 руб. 56 коп.; за период с 7 июля 2018 г. по 3 августа 2018 г. - 8 257 руб. 37 коп.; за период с 4 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. - 8 257 руб. 37 коп.; за период с 1 сентября 2018 г. по 28 сентября 2018 г. - 8 257 руб. 37 коп.; за период с 29 сентября 2018 г. по 22 октября 2018 г. - 7 077 руб. 74 коп.

Заключением Пермского регионального отделения ФСС РФ от 8 июня 2018 г. факт повреждения здоровья истца вследствие несчастного случая на производстве квалифицирован как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

17 ноября 2018 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с 27 ноября 2018 г. по 1 декабря 2020 г, затем на период с 1 декабря 2020 г. по 1 декабря 2021 г. назначены и выплачены единовременные и ежемесячные страховые выплаты за период с 27 ноября 2018 г. по 1 декабря 2021 г.

13 ноября 2020 г. истцу установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию на срок с 1 декабря 2021 г. по 1 ноября 2021 г.; затем 8 июня 2021 г. установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 июля 2022 г. и 28 февраля 2022 г. установлена первая группа инвалидности, бессрочно.

По данным медицинских документов истец в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с 2018 г. по 2022 г. систематически обращался к врачу-травматологу-ортопеду, хирургу, неврологу с сохраняющимся болями "данные изъяты" неоднократно находился на листке нетрудоспособности с диагнозом посттравматический "данные изъяты" 24 сентября 2020 г. ему установлен диагноз "данные изъяты" дегенеративных изменений правого плечевого сустава; 16 ноября 2020 г. - "данные изъяты", до выраженного в правой руке, легкий в правой ноге, рефлекторный в левых конечностях; 12 февраля 2021 г. - "данные изъяты"; 23 апреля 2021 г. - "данные изъяты"; 22 ноября 2021 г. - "данные изъяты".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неверный расчет выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за 2018 г, произведенного исходя из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) за 2017 г. 7800 руб, МРОТ за 2018 г. составлял 10 912 руб. 52 коп.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Почта России" пособия по временной нетрудоспособности за период с 23 декабря 2016 г. по 12 октября 2018 г. в размере 18 757 руб. 47 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 9, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходил из того, что право истца на получение пособия по временной нетрудоспособности со стороны работодателя не нарушено, пособие за спорный период выплачено в большем размере, чем следовало. Кроме того, суд посчитал, что Ярусовым А.В. пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с требованиями о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на статьи 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, учитывая управление истцом транспортным средством, принадлежащим ответчику АО "Почта России", то есть исполнение им трудовых обязанностей в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием (несчастным случаем на производстве) и причиненным здоровью истца вредом, пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации истцу морального вреда на АО "Почта России" как работодателя и владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 700000 руб. суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, полученные истцом травмы и их тяжесть, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характер лечения и длительность срока его прохождения, а также наступившие для истца последствия в виде инвалидности 1 группы, принципы разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Дополнительно сославшись на статьи 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Из установленных обстоятельств дела, в том числе составленного по форме Н-1 акта о несчастном случае на производстве и утвержденного 6 июня 2018 г. следует, что причиной несчастного случая с истцом, получившим вред здоровью, явилось дорожно-транспортное происшествие, которое произошло при исполнении им трудовых обязанностей и управлении автомобилем марки УАЗ-390995, принадлежащим и предоставленным истцу ответчиком АО "Почта России". При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе отсутствие в акте о несчастном случае на производстве ссылки на прямую вину работодателя в несчастном случае, как и указание на иное, помимо водителя автомобиля Лада 111840, конкретное лицо работодателя, допустившее данное нарушение, не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для вывода о принятии со стороны работодателя всех мер, исключающих причинение вреда работнику при исполнении трудовых обязанностей и обеспечении со стороны работодателя безопасных условий труда. Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Обстоятельств освобождения от ответственности при разрешении дела не установлено.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Ярусова А.В. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с АО "Почта России" в пользу Ярусова А.В. сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Исходя из положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

С учетом заявленного Ярусовым А.В. требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии 23 декабря 2017 г, его обоснования, возражений ответчика АО "Почта России", юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию по настоящему делу являлось, в частности, выяснение того, имело ли место необеспечение работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, которое привело или способствовало получению истцом травм.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права указанное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливались, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска Ярусова А.В. о взыскании с АО "Почта России" компенсации морального вреда, суд ошибочно исходил из того, что работодатель как владелец источника повышенной опасности (автомобиля УАЗ-390995 государственный регистрационный знак "данные изъяты" в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед своим работником, управлявшим данным автомобилем, вне зависимости от наличия вины.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниям (статья 1064). (пункт 3).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Ярусов А.В, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю, не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, но также по смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он не являлся и третьим лицом, к которым, в частности, относятся пассажиры или пешеходы, пострадавшие в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах вред здоровью истца, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должен возмещаться на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за виновные действия.

Как установлено судом и следует из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела от 16 июня 2018 г, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2016 г, явилось нарушение водителем автомобиля Лада 111840 Галкиным А.А. требований пунктов 2.1.2, 22.9, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Учитывая, что автомобиль, которым управлял Галкин А.А, ответчику не принадлежал, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного травмой работника, как на владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречит выводу суда о причине дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Ярусова А.В. о взыскании о взыскании компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, ограничился выводом о том, что работодатель обязан нести ответственность за причиненный истцу моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием при исполнении трудовых обязанностей вне зависимости от наличия вины.

Суд апелляционной инстанции, сославшись не необеспечение работодателем безопасных условий труда Ярусову А.В, не привел в апелляционном определении сведения о том, в чем конкретно это выразилось, какими имеющимися в деле доказательствами данные выводы подтверждаются.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение, которым это решение было оставлено без изменения, законными быть признаны не могут.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 г. отменить в части взыскания с акционерного общества "Почта России" в пользу Ярусова Андрея Владимировича компенсации морального вреда в размере 700000 руб, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи