Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-17095/2022[88-118/2023-(88-17560/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-47/2022 по иску Дженетова Джамидина Магомедовича к Государственному казенному учреждению "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года, дополнительное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года, по кассационной жалобе Дженетова Джамидина Магомедовичана апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Дженетова Д.М. и его представителя Патрикеевой Н.Е, пояснения представителей ответчика Государственного казенного учреждения "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" Дубасова С.Ю, Созонова К.А, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Салехардского городского суда, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дженетов Д.М. обратился в суд исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Ямалспас") о признании приказа об отстранении на работе незаконным, взыскании причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, замещает должность врача-методиста отдела транспорта. Приказом ответчика от 15 декабря 2021 года N 274-к отстранен от работы с 16 декабря 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия или прохождения вакцинации как лица в возрасте 60 лет и старше. От прохождения вакцинации отказался, поскольку полагает, что предъявленные к нему требования о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции противоречат закону и нарушают его права. Кроме того, считает, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата.

Уточнив заявленные требования, просил: 1) признать приказ от 25 ноября 2021 года N 586 "Об организации и обеспечении проведения вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции "COVID-19", в редакции приказа от 15 декабря 2021 года N 619 незаконным; 2) признать приказ от 15 декабря 2021 года N 274-к "Об отстранении от работы" незаконным, обязать ответчика допустить его к работе; 3) взыскать с ответчика заработную плату за интенсивность труда за 2021 год в размере 166 845 руб. без учета НДФЛ; 4) взыскать невыплаченную заработную плату за ноябрь-декабрь 2020 года в размере 42 015 руб.; 5) взыскать невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни за 2019-2020 г.г. в размере 240 463 руб.; 6) взыскать невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни в 2021 году в размере 136214 руб. 69 коп.; 7) взыскать компенсацию за вынужденный прогул за дни отстранения в размере 243 335 руб.; 8) взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; 9) взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, 10) взыскать компенсацию за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года исковые требования Дженетова Д.М. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГКУ "Ямалспас" от 15 декабря 2021 года N 274-к. С ГКУ "Ямалспас" в пользу Дженетова Д.М. взыскана компенсация за период вынужденного прогула в размере 161 390 руб. 80 коп. без учета НДФЛ, компенсация за задержку выплат в размере 5 567 руб. 99 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2022 года Дженетову Д.М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавок за интенсивность, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку данных выплат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года, дополнительное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2022 года в части удовлетворения требования о признании приказа ГКУ "Ямалспас" от 15 декабря 2021 года N 274-к незаконным, взыскании компенсации запериод вынужденного прогула в размере 161 390 руб. 80 коп, компенсации за задержку выплат в размере 5 567 руб. 99 коп, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020-2021 годы отменено, в данной части принято новое решение об отказе Дженетову Д.М. в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 15 декабря 2021 года N 274-к незаконным, возложении на ответчика обязанности допустить его к работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат, рассчитанной на сумму компенсации за период вынужденного прогула, отказано. С ГКУ "Ямалспас" в пользу Дженетова Д.М. взыскана задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за 2020-2021 годы в размере 115 518 руб. 03 коп, компенсация за задержку выплат в размере 10 698 руб. 47 коп. Произведен поворот исполнения решения Салехардского городского суда от 15 февраля 2022 года, окончательно с Дженетова Д.М. в пользу ГКУ "Ямалспас" взысканы денежные средства в размере 40 742 руб. 29 коп. В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года, дополнительное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными. Указывает на то, что работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с его письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ. Соответствующий приказ о работе в выходные дни с согласия истца был издан на период с 04 по 7 ноября 2021 года, указанные дни оплачены истцу в двойном размере. Судебной коллегией при разрешении спора необоснованно принят во внимание журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров, который велся истцом собственноручно и который противоречит первичным документам учета рабочего времени. Указывает, что истец ежемесячно получал расчетный листок, обладал информацией о составных частях заработной платы за соответствующий период, размер оплаты не оспаривал. Полагает необоснованным взыскание компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена. Также считает, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат отклонению. Кроме того, произведенный судом апелляционной инстанции расчет оплаты за работу в выходные и праздничные дни является неправильным. Оспаривая само привлечение истца к работе в выходные и праздничные дни, приводит собственный расчет оплаты за эти дни с учетом отстранения истца от работы с 16 декабря 2021 года и ранее выплаченной истцу в ноябре 2021 года оплаты за работу в выходные и праздничные дни, который расходится с расчетом суда апелляционной инстанции на 33 229 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным, а также изменить определение суда и удовлетворить требования в части взыскания надбавки за интенсивность труда, в части взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни с 2019 года по 26 декабря 2020 года, взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что характер его работы и должностные обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции, трудовая функция не связаны с перечнем работ, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что пункт 3.2 постановления от 08 октября 2021 года N 29 на дату отстранения истца от работы был признан утратившим силу. Полагает необоснованными выводы суда об обязательности вакцинации, в том числе по причине достижения им возраста 60 лет. Указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании выплат стимулирующего характера, поскольку нарушение носит длящийся характер. В отношении надбавки за интенсивность труда указывает на то, что данная надбавка предусмотрена локальным актом ответчика, устанавливается работникам учреждения ежемесячно при условии выполнения (достижения) работником отдельных показателей и критериев интенсивности труда в соответствии с приложением N 3 к Положению, в связи с изменением должностных окладов не была отменена, при этом размер остальных надбавок не изменился, также не изменились и его должностные обязанности.

То обстоятельство, что объем выплат стимулирующего характера согласно бюджетной смете уменьшился с 9, 8 до 7, 6 на выплаты стимулирующего характера работникам основного состава учреждения, не свидетельствует об отсутствии у него права на спорную выплату. Полагает необоснованным применение судом апелляционной инстанции поворота исполнения решения суда, поскольку в соответствии со статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается в случае, если отмененное решение суда основано на ложных сведениях или представленных подложных документах истцом, что не было установлено судом. Расчеты в части заработной платы за выходные и нерабочие праздничные дни произведены судом неправильно, в том числе без учета требований Положения N 922. Кроме того, вывод суда о работе в выходные и праздничные дни по 1 часу в день сделан неправильно, по расчету истца работа им в выходные и праздничные дни составляла 3 часа в день.

На кассационную жалобу поступили возражения ответчика ГКУ "Ямалспас", в которых он указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит жалобу истца оставить без удовлетворения, принять новое судебное постановление об отказе Дженетову Д.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 24 января 2023 года истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий приказов ГКУ "Ямалспас" о выплате истцу ежемесячной надбавки за интенсивность в период с 01 января 2019 года по 31 октября 2020 года. Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дженетов Д.М. с 11 января 2016 года по 17 мая 2022 года состоял в трудовых отношениях с ГКУ "Ямалспас", замещая должность врача-методиста отдела транспорта ГКУ "Ямалспас" на основании трудового договора от 31 декабря 2015 года N 45.

Трудовым договором от 31 декабря 2015 года истцу установлен базовый оклад в размере 6 270 руб, повышающие коэффициенты за выслугу лет, коэффициенты специфики работы и квалификации, устанавливаемые тарификационной комиссией, районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%; выплаты компенсационного характера (пункт 1.6.4); предусмотрены выплаты стимулирующего характера (пункт 1.6.5) в соответствии с типовыми критериями оценки качества труда, предусмотренными Положением об оплате труда в форме надбавок (за интенсивность, сложность, напряженность, высокие результаты работы) - до 100% должностного оклада; премии по итогам работы за месяц - до 100% должностного оклада; премии по итогам работы за квартал, год, за выполнение отдельных базовых заданий, поручений - до месячной заработной платы в пределах средств, выделенных учреждению в соответствии со сметным содержанием на текущий год.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад истца с 01 октября 2019 года был установлен в размере 11 987 руб.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2020 года N 1156-П оклад по должности врача-методиста был увеличен с 11 987 руб. до 23 218 руб. и одновременно фонд оплаты труда в части средств на выплату стимулирующей части заработной платы был уменьшен с 9, 8 до 7, 5 размера должностного оклада.

19 октября 2020 года между сторонами трудовых отношений заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрен оклад в размере 23 218 руб, выплаты компенсационного характера в виде районного коэффициента (80%) и северной надбавки (80%); выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы при выполнении целевых показателей эффективности деятельности (за обеспечение в своей деятельности соблюдения законов, норм и правил техники безопасности, участие в расследованиях несчастных случаев, проведение организации медицинского обеспечения, проведение занятий по медицинской подготовке со спасателями и водителями, осуществление контроля санитарного состояния помещений, осуществление контроля за санитарно-гигиеническим состоянием снаряжения и оборудования, осуществление контроля за организацией и проведением медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований, проведение предрейсового медицинского осмотра водителей, проведение медицинской подготовки водолазов, медицинского обеспечения водолазных спусков) - в процентном отношении от оклада, ежеквартально, за год до 60% оклада; надбавка за интенсивность труда - до 80% оклада, устанавливается при выполнении работником отдельных показателей и критериев интенсивности труда, единовременная премия за выполнение особо важных и ответственных работ - до 100% оклада, производится на основании локального нормативного акта, содержащего информацию о вкладе (степени участия) работника в выполнении работы с учетом показателей эффективности, надбавка за наличие государственных наград - 30% оклада, надбавка за наличие почетного звания - 30% оклада, надбавка за наличие ведомственных знаков отличия - 15% оклада.

Из представленных ответчиком сведений о доходах истца судом установлено, что в 2021 году ему выплачивались стимулирующие выплаты - за выслугу лет 30% оклада, квартальная премия 60% от должностного оклада, годовая премия 60% от должностного оклада, премия за год в размере 100% от должностного оклада. Суммарно размер премий составил 7, 6 размера должностного оклада, что превышает расчетные показатели сметы по замещаемой истцом должности.

Кроме того, на основании приказа работодателя от 09 ноября 2021 года N 567 Дженетов Д.М. привлекался к работе в выходные и праздничные дни - 4, 5, 6, 7 ноября 2021 года на 1 час каждый день, оплата произведена согласно положениям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 15 декабря 2021 года N 274-к истец отстранен от работы с 16 декабря 2021 года до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации, как лицо, достигшее возраста 60 лет и старше, при этом отказавшегося от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющего противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют) без начисления заработной платы.

Разрешая спор в части требований о признании отстранения от работы незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 с учетом внесенных в него изменений постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 декабря 2021 года N 36, исходя из того, что нормативный акт субъекта Российской Федерации или требование должностного лица об отстранении истца от работы на момент издания оспариваемого приказа отсутствовали, пришел к выводу о том, что истец был необоснованно отстранен от работы, в связи с чем признал приказ от 15 декабря 2021 года N 274-к незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период отстранения с 16 декабря 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 161 390 руб. 80 коп.

Поскольку в период отстранения от работы заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплат в размере 5 567 руб. 99 коп.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от 25 ноября 2021 года N 586 "Об организации и обеспечения вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции "COVID-19" в редакции приказа от 15 декабря 2021 года N 619, суд первой инстанции не нашел оснований их удовлетворения, поскольку указанный приказ распространяется не только на истца, но и на иных работников ответчика; при этом правом его обжалования истец не наделен, иными работниками на заявление подобных требований он не уполномочен; данный приказ работодателя основывается на действующих в Российской Федерации законодательных и подзаконных актах, предписывающих обязательную вакцинацию от COVID-19; какие-либо права истца этим приказом не нарушены; отстранения от работы или иных негативных последствий он для истца не несет.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. с учетом степени вины работодателя и нравственных страданий работника, принципов разумности и справедливости.

Удовлетворив частично исковые требования Дженетова Д.М, а также установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, исходя из объема проделанной представителем работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в виде стимулирующей выплаты за интенсивность труда за ноябрь, декабрь 2020 года в размере 42 015 руб, и за весь 2021 год в размере 166 845 руб, а также за работу в выходные и праздничные дни за 2019-2020 г.г. в размере 240 463 руб, за 2021 год в размере 136 214 руб. 69 коп, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств привлечения истца к работе в установленном законом порядке (издание соответствующего приказа, согласие работника) в материалы дела не представлено, такие приказы ответчиком не издавались ввиду отсутствия производственной необходимости, за исключением приказа от 09 ноября 2021 года N 567 о работе с 04 по 07 ноября 2021 года, оплата которых истцу произведена.

Кроме того, суд сослался на пункт 4.2 Примерного положения об оплате труда работников ГКУ "Ямалспас", утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2017 года N 142-П (в ред. 2021 года), согласно которому решение о введении выплат стимулирующего характера принимается учреждением с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), указав, что суммарно размер премий истца за 2021 год составил 7, 6 размера должностного оклада, что превышает расчетные показатели сметы по замещаемой истцом должности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа об отстранении истца от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплат; также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020-2021 годы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе Дженетову Д.М. в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 15 декабря 2021 года N 274-к "Об отстранении от работы" незаконным, допуске его к работе, взыскании в пользу истца заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплат, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Дженетов Д.М. на момент отстранения от работы относился к категории и группе граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в связи с чем для продолжения дальнейшей работы должен был вакцинироваться, в отсутствие у истца медицинских противопоказаний к вакцинации и отказа от вакцинации у работодателя имелись основания для момент издания приказа об отстранении истца от работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя; нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Трудовым законодательством предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, помимо прочего, обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Календарь профилактических прививок, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, дополнен позицией о прививке в новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. В приказе также приведены категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации, с разделением их на приоритеты трех уровней, в том числе взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям.

Календарь профилактических прививок, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 декабря 2021 года N 1122н, действующий с 31 декабря 2022 года, также содержит в качестве профилактической прививку от новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 руководителям организаций предписано, начиная с 11 декабря 2021 года обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемиологическим показаниям, относящихся к приоритету 1-го уровня в соответствии с Календарем профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, в том числе лиц в возрасте 60 лет и старше (пункт 1.9 названного постановления).

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 начальником ГКУ "Ямалспас" утвержден приказ от 25 ноября 2021 года N 586 об организации и обеспечения проведения вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции, в редакции приказа от 15 декабря 2021 года N 619, которыми постановлено работникам учреждения в возрасте 60 лет и старше, относящимся к приоритету 1-го уровня, пройти обязательную вакцинацию в срок до 15 декабря 2021 года.

С приказами Дженетов Д.М. был ознакомлен. От прохождения вакцинации и дачи письменных объяснений отказался, что подтверждается составленным работодателем актом.

Поскольку к моменту издания оспариваемого приказа Дженетов Д.М. достиг возраста 60 лет, относился к приоритету 1-го уровня, т.е. к категории лиц, в отношении которых вакцинация была обязательной в соответствии с требованиями Главного государственного санитарного врача региона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель правомерно отстранил истца от работы, указав на законность приказа от 15 декабря 2021 года N 274-к.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным отстранения от работы, ссылки на то, что возложенные на него обязанности и трудовая функция не связаны с перечнем работ, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, необоснованный вывод суда об обязательности вакцинации, указание на то, что пункт 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 на момент отстранения истца от работы был признан утратившим силу, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку с учетом внесенных в указанное постановление изменений, начиная с 11 декабря 2021 года лица в возрасте 60 лет и старше были отнесены к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

При этом отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются, как обоснованные необходимостью исполнения установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на протяжении спорного периода Дженетов Д.М. привлекался к труду в выходные и праздничные дни, что подтверждается представленными истцом журналами регистрации предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей транспортных средств, указанная работа истцу не оплачена, за исключением привлечения истца к работе с 04 по 07 ноября 2021 года.

При этом журналы регистрации предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей транспортных средств суд апелляционной инстанции признал допустимым достоверным доказательством, подтверждающим факт работы истца в выходные и праздничные дни, исследовав данный журнал и приобщив его копию в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что ведение данного журнала в учреждении не носило обязательный характер, соответствующие приказы о работе в выходные и праздничные дни не издавались, необходимости привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни не имелось, судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Между тем отсутствие надлежащего учета фактически отработанного работником времени не является основанием для отказа в удовлетворении требований работника, в этом случае суд вправе принять в качестве допустимых доказательств документы, представленные истцом и, дав им оценку, вынести соответствующее решение, что и было сделано судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в установленном законом порядке истец к работе в выходные и праздничные дни не привлекался, такой необходимости у работодателя не имелось, за исключением периода с 04 по 7 ноября 2021 года, который оплачен истцу в двойном размере, при разрешении спора необоснованно принят во внимание журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров, который велся истцом собственноручно и который противоречит первичным документам учета рабочего времени, основанием для признания решения в данной части незаконным являться не могут, поскольку факт работы истца в выходные и праздничные дни, установленный судом на основании указанных журналов, не опровергнут ответчиком какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что истец ежемесячно получал расчетный листок, обладал информацией о составных частях заработной платы за соответствующий период, размер оплаты не оспаривал, юридического значения не имеет, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права является правом истца, которым он может воспользоваться в любое время.

Определяя сумму задолженности ответчика по оплате за работу в выходные и праздничные дни, суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, пришел к выводу о том, что данная задолженность подлежит взысканию за период с 27 декабря 2020 года по декабрь 2021 года, определив объем работы, подлежащий оплате, на основании журналов регистрации предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей транспортных средств из расчета 1 час работы в день. Общая задолженность за работу в выходные и праздничные дни составила 119 624 руб. 54 коп, за вычетом произведенной ответчиком оплаты в ноябре 2021 года в размере 4 106 руб. 51 коп, сумма взыскания составила 115 518 руб. 03 коп. (119 624 руб. 54 коп. - 4 106 руб. 51 коп.).

При этом, как следует из приведенного судом расчета, время работы в часах за каждый месяц соответствует количеству дней, когда в журналах регистрации предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей транспортных средств содержатся записи о проведении осмотров водителей в выходные и праздничные дни, т.е. учтена работа истца в эти дня по одному часу в день, расчет задолженности за работу в выходные и праздничные дни произведен судом исходя из начисленных сумм по расчетным листкам за указанный период.

Не соглашаясь с расчетом суда, ответчик в кассационной жалобе приводит собственные расчеты оплаты за эти дни с учетом отстранения истца от работы с 16 декабря 2021 года и ранее выплаченной истцу в ноябре 2021 года оплаты за работу в выходные и праздничные дни и указывает, что расчет суда апелляционной инстанции завышен на 33 229 руб. 76 коп.

Истец также не соглашается с расчетом суда, указывая на несоответствие расчета требованиям Положения N 922, а также неверный учет судом продолжительности работы по одному часу в день, настаивая на том, что в выходные и праздничные дни продолжительность его работы составляла по 3 часа в день.

Указанные доводы истца и ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из указанных положений с учетом заявленных истцом требований следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению, относились: продолжительность отработанного истцом времени каждый выходной и праздничный день, не оплаченный ответчиком, количество отработанного истцом времени в течение каждого месяца, соответствие этого времени норме рабочего времени в соответствующем месяце, определение размера часовой ставки за каждый месяц (исходя из установленного истцу оклада), применение к размеру часовой тарифной ставке повышающих коэффициентов (надбавок).

Тогда как, указывая на то, что расчет задолженности за работу в выходные и праздничные дни произведен исходя из начисленных сумм по расчетным листкам за указанный период, суд не привел примененного алгоритма расчета, не обосновал определенную за каждый месяц сумму задолженности, не отразил причины значительного расхождения сумм, подлежащих выплате истцу (например, за 1 час в декабре 2020 года - 3 130 руб. 87 коп, за 10 часов в ноябре 2021 года - 10 266 руб. 27 коп, за 6 часов в декабре 2021 года - 18 785 руб. 23 коп.).

Кроме того, учитывая работу истца в выходные и праздничные дни по одному часу в день, суд не отразил, на основании каких доказательств он пришел к данному выводу, учитывая, что в указанные дни истец являлся на работу дважды в день, что следует из журналов регистрации предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Между тем, как следует из пояснений истца в суде кассационной инстанции, являться на работу в выходные и праздничные дни для медицинского осмотра водителей его обязывал работодатель, он же доставлял его в эти дни на работу на служебном транспорте.

Таким образом, указанные обстоятельства, как имеющие юридическое значение для дела, подлежали установлению судом на основании доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определенная судом апелляционной инстанции к взысканию в пользу истца задолженность по оплате его работы в выходные и праздничные дни не соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 115 518 руб. 03 коп, а также компенсации за задержку выплаты данной задолженности в размере 10 698 руб. 47 коп. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При этом доводы ответчика о необоснованном взыскание компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данная норма не содержит указания на взыскание компенсации только лишь с начисленных денежных сумм, подлежащих выплате работнику, в связи с чем суд вправе взыскать такую компенсацию с работодателя в пользу работника и при установлении факта наличия у работодателя задолженности перед работникам по заработной плате.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истца о том, что при определении задолженности по требованиям о взыскании выплат стимулирующего характера суд апелляционной инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, ограничив его право на получение положенных ему выплат.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом, заработная плата истцу выплачивалась каждый месяц, следовательно, по окончании каждого месяца истцу было известно о выплаченных ему суммах, на невозможность своевременного обращения в суд с данными требованиями истец не ссылался, соответствующих доказательств не представлял, в кассационной жалобе также не привел таких доводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия пропуска обращения в суд.

Оставляя без изменения судебные постановления суда первой инстанции в той части, которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании надбавки за интенсивность труда за ноябрь, декабрь 2020 года в размере 42 015 руб, за 2021 год в размере 166 845 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом самостоятельной оценки работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации; при этом у работодателя ГКУ "Ямалспас" отсутствует безусловная обязанность ежемесячно либо непрерывно устанавливать стимулирующие выплаты, в том числе надбавку за интенсивность труда, носящую поощрительный характер; выплата стимулирующей надбавки за интенсивность труда в определенный период работы Дженетова Д.М. и последующая ее отмена не является ни лишением, ни снижением выплат, поскольку она носит назначаемый, а не установленный характер; поскольку выплаты стимулирующего характера не носят обязательного гарантированного характера, при отсутствии приказа о назначении данных выплат Дженетову Д.М. с ноября 2020 года по декабрь 2021 года оснований для начисления истцу надбавки за интенсивность труда в указанный период и взыскания ее в судебном порядке не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что размер стимулирующей выплаты зависит не только от результатов труда, но и от выделенных и распределенных денежных средств на ГКУ "Ямалспас", более того, в 2021 году истцу выплачивались стимулирующие выплаты за выслугу лет ежемесячно 30% от должностного оклада; квартальная премия ежеквартально 60% от должностного оклада, годовая премия по итогам года в размере 60% от должностного оклада, единовременная премия в размере 100% от должного оклада, фактически указанные выплаты в отношении истца составили 7, 6 размера должного оклада, что свидетельствует о том, что Дженетову Д.М. сохранены определенные сторонами условия договора в части оплаты труда после внесения в трудовой договор изменений и дополнений.

Судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика, из которых следует, что с 01 ноября 2020 года вступили в силу постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2020 N 1156-П и от 31 августа 2020 года N 1046-П "О внесении изменений в Примерное положение об оплате труда работников государственного казенного учреждения "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа", которыми оклад по должности врача-методиста был увеличен с 11 987 руб. до 23 218 руб. и одновременно фонд оплаты труда работников учреждения в части средств (в расчете на год) на выплату стимулирующей части заработной платы работников постоянного состава был уменьшен с 9, 8 до 7, 5 размера должностного оклада. Размеры стимулирующих выплат: надбавка за интенсивность труда - до 80%, премия за выполнение особо важных и ответственных работ - до 100%, надбавка за наличие классности - до 30%, надбавка за выслугу лет - до 30%, премиальные выплаты по итогам работы (месяц, квартал, год) - до 60%, надбавка за наличие государственных наград - до 30%, надбавка за наличие почетного звания - до 30%, надбавка за наличие ведомственных знаков отличия - до 15%, надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности - 5%, предусмотренные Примерным положением, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2014 года N 142-П, остались на прежнем уровне. В Учреждении был издан приказ от 26 октября 2020 года N 516 "О комиссии", в редакции дополнений от 30 декабря 2020 года N 648, которыми был утвержден состав постоянно действующей комиссии по расчету и согласованию премий по итогам работы месяц, квартал, год, а также рекомендуемые размеры выплат ежемесячных премий с учетом выполнения работниками отдельных показателей и критериев эффективности деятельности работы, а также обеспеченности указанных выплат финансовыми средствами.

Оспаривая судебные постановления в указанной части, истец указывает на то, что надбавка за интенсивность труда предусмотрена локальным актом ответчика, устанавливается работникам учреждения ежемесячно при условии выполнения (достижения) работником отдельных показателей и критериев интенсивности труда в соответствии с приложением N 3 к Положению, в связи с изменением должностных окладов данная надбавка не была отменена, при этом размер остальных надбавок не изменился, также не изменились и его должностные обязанности; то обстоятельство, что объем выплат стимулирующего характера согласно бюджетной смете уменьшился с 9, 8 до 7, 6 на выплаты стимулирующего характера работникам основного состава учреждения, не свидетельствует об отсутствии у него права на спорную выплату.

Судебная коллегия соглашается с приведенными доводами.

Как установлено судами, Коллективным договором ГКУ "Ямалспас" (2020-2023 г.г.) предусмотрено, что заработная плата работников учреждения состоит из оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера, к которым согласно пункту 6.8 относится надбавка за интенсивность труда, устанавливаются с целью мотивации работников к более качественному выполнению своих профессиональных (должностных обязанностей), поощрения за трудовые достижения, высокое качество работы и по итогам работы. Решение о введении выплат стимулирующего характера принимается учреждением с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера работникам учреждения (за исключением руководителя учреждения) является локальный нормативный акт учреждения.

Размер выплаты за интенсивность труда согласно Коллективному договору может составлять до 80% оклада при выполнении работником отдельных показателей и критериев интенсивности труда и производиться ежемесячно.

Трудовым договором истца предусмотрены выплаты стимулирующего характера (пункт 1.6.5) в соответствии с типовыми критериями оценки качества труда, предусмотренными Положением об оплате труда в форме надбавок (за интенсивность, сложность, напряженность, высокие результаты работы) - до 100% должностного оклада.

Таким образом, с учетом исковых требований и представленных доказательств судам следовало установить юридически значимые обстоятельства, к которым в данном случае относятся установленные локальными актами ответчика критерии для выплаты надбавки за интенсивность труда, порядок и периодичность ее установления, какие показатели (критерии, объемы работ) влияли на выплату истцу надбавки за интенсивность труда до ноября 2020 года, изменились ли эти показатели с ноября 2020 года, имелись ли основания для выплаты указанной надбавки с ноября 2020 года, в каком порядке (размере) производилась данная выплата другим работникам учреждения до ноября 2020 года и после этой даты, повлияло ли изменение порядка оплаты труда на установление данной выплаты, имелись ли у ответчика денежные средства на осуществление данных выплат исходя из размера финансирования на эти цели, производилась ли иным работникам такая выплата в случае, если работодатель ссылается на отсутствие денежных средств для ее выплаты.

Между тем приведенные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, имеющие значение для дела обстоятельства также не установил, вопрос о представлении сторонами дополнительных (новых) доказательств на обсуждение не поставил, что привело к принятию судебных постановлений без надлежащей проверки и оценки доводов сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение в той части, которой оставлено без изменения решение и дополнительное решение суда первой инстанции об отказе Дженетову Д.М. в удовлетворении требований о взыскании надбавки за интенсивность труда и компенсации за задержку ее выплаты, подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Между тем доводы кассационной жалобы истца о несогласии с поворотом исполнения решения суда, примененным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2). В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть 3).

Положения статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции правильно, по заявленному истцом спору часть 3 данной статьи, согласно которой поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года в той части, которой оставлено без изменения решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года и дополнительное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2022 года об отказе ДженетовуДжамидину Магомедовичу в удовлетворении требований о взыскании надбавки за интенсивность труда и компенсации за задержку ее выплаты, отменить;

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года в части взыскания с Государственного казенного учреждения "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу ДженетоваДжамидина Магомедовича задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за 2020-2021 годы в размере 115 518 руб. 03 коп, компенсации за задержку выплат в размере 10 698 руб. 47 коп, окончательной суммы взыскания с ДженетоваДжамидина Магомедовича в пользу Государственного казенного учреждения "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" денежных средств в размере 40 742 руб. 29 коп.отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года, дополнительное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2022 года в неотмененной части оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного казенного учреждения "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа", ДженетоваДжамидина Магомедовичав части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи