Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-18992/2022[88-980/2023-(88-21292/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1457/2021 иску Афтаховой Зульфиры Муллагалеевны к муниципальному казенному учреждению социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Ленинского района г. Челябинска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Афтаховой Зульфиры Муллагалеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Афтаховой Зульфиры Муллагалеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Афтахова З.М. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Ленинского района г. Челябинска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 февраля 2019 года по 05 августа 2020 года работала в муниципальном казенном учреждении социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Ленинского района г. Челябинска в должности врача-педиатра. 24 июля 2020 года ей предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, датированное 23 июля 2020 года. 05 августа 2020 года ее уволили по собственному желанию. С данным увольнением не согласна по причине того, что она просила предоставить ей дни отгулов после очередного отпуска с 05 августа 2020 года, тогда как ей оплатили отгулы путем присоединения их к очередному отпуску; не оформили надлежащим образом причину увольнения - в связи с предоставлением справки из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" от 22 июля 2020 года о наличии противопоказаний для работы. Именно по этой причине отказалась получать на руки трудовую книжку, которая впоследствии была утеряна при пересылке. Просила взыскать оплату за сверхурочную работу за 12 дней, оплату за работу в выходные/праздничные дни, за совмещение должности заведующей приемным отделением и за отсутствующих медицинских сестер, недоплаченные премии по итогам работы за 2019 год и ко Дню социального работника в размере 29 100 рублей, поскольку размер ее оклада на конец 2019 года составлял 9 700 рублей, максимальный размер премии по итогам работы за год для нее был равен 300% от размера оклада, максимальный размер премии ко Дню социального работника для неё был равен 150% от оклада. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года, дополнительным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2022 года, с учетом определения от 17 марта 2022 года, Афтаховой З.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года дополнительное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2022 года отменено. Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года отменено в части отказа Афтаховой З.М. в удовлетворении исковых требований об оплате сверхурочной работы и компенсации морального вреда. С муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Ленинского района г. Челябинска в пользу Афтаховой З.М. взыскана оплата сверхурочной работы в размере 6 503 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной Афтахова З.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года, как незаконного.

В доводах кассационной жалобы и в дополнениях к кассационной жалобе настаивает на незаконности её увольнения 05 августа 2020 года по собственной инициативе, поскольку она заявление на увольнение написала вынужденно и 05 августа 2020 года его отозвала. Указывает, что с учетом её заявлений о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время она могла быть уволена не ранее 20 августа 2020 года. Указывает на многочисленные, по её мнению, нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении её требований. На беседе, состоявшейся в суде первой инстанции 31 марта 2021 года, она заявила об увеличении исковых требований, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить её на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за совмещение должностей. Однако её требования не приняты судом. К судебному заседанию, назначенному на 15 июня 2021 года, она подготовила исковое заявление с дополнительными требованиями. Однако явиться в судебное заседание не смогла по уважительной причине. Полагала, что рассмотрение дела будет отложено в связи с её неявкой. Но дело рассмотрено без её участия, она была лишена возможность заявить в суде требования о незаконности увольнения, о восстановлении работе и взыскании невыплаченной заработной платы. Также указывает, что судебное заседание 15 июня 2021 года в нарушение положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено без участия прокурора. В связи с изложенным, полагает, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть все её требования, в том числе связанные с незаконностью увольнения. Выражая несогласие с решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года, Афтахова З.М. просит его также отменить.

Представитель муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Ленинского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 между муниципальным казенным учреждением социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Ленинского района г. Челябинска и Афтаховой З.М. заключен трудовой договора, по условиям которого истец принята в приемное отделение на должность врача-педиатра на неопределенный срок.

Пунктом 13 трудового договора установлен оклад в размере 9 753 рублей, выплаты компенсационного характера - надбавка за особые условия труда 20% от должностного оклада, районный коэффициент 15%, предусмотрены выплаты стимулирующего характера. Согласно пункту 16 трудового договора ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 39 часов, продолжительность ежедневной работы - 7, 8 часов.

На основании заявления Афтаховой З.М. от 22 апреля 2019 года, между муниципальным казенным учреждением социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Ленинского района г. Челябинска заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 февраля 2019 года, в соответствии с которым Афтаховой З.М. поручено выполнение дополнительной работы по должности медицинской сестры с оплатой 4 162 рублей 50 копеек.

Приказом работодателя Афтаховой З.М. установлен срок выполнения обязанностей по совмещению по должности медицинской сестры с 22 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года. С данным приказом истец ознакомлена 16 мая 2019 года. За апрель и май 2019 года Афтаховой З.М. оплачена работа за совмещение должности медицинской сестры в количестве 49, 4 часа за апрель и 139, 4 часа за май.

На основании приказа ответчика N 29-д от 28 мая 2019 года Афтаховой З.М. произведена выплата ко Дню социального работника в размере 2 925 рублей 90 копеек. На основании приказа N 121-ОД от 26 сентября 2019 года Афтаховой З.М. произведена выплата премии за III квартал 2019 года в размере 7 000 рублей. Из приказа от 26 марта 2020 года следует, что Афтаховой З.М. произведена выплата премии за I квартал 2020 года в размере 3 480 рублей. На основании приказа N 18-Д от 26 мая 2020 года истцу Афтаховой З.М. произведена выплата ко Дню социального работника в размере 7 900 рублей.

22 июля 2020 года решением комиссии врачей-психиатров Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" по результатам обязательного психиатрического освидетельствования установлено, что у Афтаховой З.М. имеются противопоказания для допуска к работе в должности врача-педиатра.

23 июля 2020 года Афтаховой З.М. написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 23 июля 2020 года на 14 календарных дней с последующим увольнением. Заявление согласовано и.о. муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Ленинского района г. Челябинска Киржацких М.С. и зарегистрированного 23 июля 2020 года N 224.

05 августа 2020 года приказом муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Ленинского района г. Челябинска N 113-к прекращен трудовой договор от 01 февраля 2019 года N 2 и 05 августа 2020 года Афтахова З.М. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от 23 июля 2020 года N 224.

05 августа 2020 года истцом подано заявление об отзыве своего заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, поскольку по составленному в декабре 2019 года графику ее отпуск запланирован на сентябрь и декабрь 2020 года.

06 августа 2020 года в адрес Афтаховой З.М. ответчиком направлено уведомление N57 о том, что она уволена по собственному желанию 05 августа 2020 года согласно её заявлению. Предложено дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. 29 августа 2020 года Афтаховой З.М. по почте отправлена трудовая книжка.

Обращаясь в суд в исковом заявлении Афтахова З.М. просила взыскать с муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Ленинского района г. Челябинска оплату за сверхурочную работу за 12 дней, оплату за работу в выходные/праздничные дни, за исполнение обязанностей заведующей приемным отделением и за отсутствующих медицинских сестер, недоплаченные премии по итогам работы за 2019 год и ко Дню социального работника, компенсацию морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания премий, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 части 1 статьи 22, частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями локального нормативного акта, принятого у работодателя - Положение о премировании, исходил из того, что премия, относящаяся к стимулирующим выплатам, является правом, а не обязанностью работодателя и не является гарантированной формой оплаты труда, определение размера премии также относится к компетенции работодателя.

Исследовав приказы работодателя о премировании работников по итогам работы за квартал, за год, а также премии ко Дню социального работника, суд пришел к выводу о выплате истцу спорных премий, размер которых определен с учетом фонда оплаты труда. На основании анализа локального нормативного акта, регулирующего вопросы премирования работников, суд указал, что в данном положении названы максимально возможные размеры премий - максимальный размер премии по итогам работы за год предусмотрен не более 300% от размера оклада, максимальный размер премии ко Дню социального работника предусмотрен не более 150% от размера оклада. При этом размер премии ограничен фондом оплаты труда и данные положения не означают обязанность работодателя выплачивать премии именно в указанных размерах.

Разрешая требования Афтаховой З.М. о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение профессии медицинской сестры, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что такое совмещение осуществлялось истцом в апреле и мае 2019 года в связи с наличием свободной ставки в данный период, оплата за совмещение произведена своевременно и в полном объеме.

Отказывая Афтаховой З.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции указал, что Афтахова З.М. в период с февраля 2019 года по август 2020 года осуществляла трудовую деятельность в соответствии с установленным трудовым договором графиком, к работе за пределами установленного графика продолжительности рабочего времени, к работе в выводные и праздничные дни в установленном законом порядке не привлекалась, установленная норма рабочего времени не превышена. Доказательств производственной необходимости работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за совмещение профессий, отклоняя доводы апелляционной жалобы Афтаховой З.М. о том, что она исполняла обязанности заведующей приемным отделением, указал на отсутствие доказательств поручения работодателем истцу работы по указанной должности. Судом отмечено, что работодателем приказы о поручении истцу выполнения работы по должности заведующей отделением не издавались, дополнительные соглашения к трудовому договору сторонами не заключались. Фактическое выполнение истцом должностных обязанностей по указанной должности надлежащими доказательствами не подтверждено. Составление служебных записок в адрес руководителя учреждения, ведение журналов своей работы по должности врача-педиатра не свидетельствует о том, что Афтаховой З.М. выполнялась работа по должности заведующей приемного отделения. Истцу работодателем поручено выполнение дополнительной работы по должности медицинской сестры на 2 месяца - апрель и май 2019 года. Оплата за совмещение профессий истцу за апрель и май 2019 года произведена, истец была уведомлена о доплате за совмещение профессий только за апрель и май 2019 года. В учреждении ответчика имелись штатные медицинские сестры за период работы истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда. Проанализировав табели учета рабочего времени, талоны о предоставлении отгулов, на которых указана фамилия истца, имеется подпись директора и печать учреждения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания оплаты за привлечение Афтахову З.М. к сверхурочной работе 17 февраля 2020 года, 5, 6, 11 марта 2020 года в размере 6 503 руб. 23 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав Афтаховой З.М. в части оплаты труда, им принято решение о взыскании компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая право Афтаховой З.М. на справедливую оплату труда, длительность нарушения трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей будет соответствовать характеру и степени нравственных страданий истца.

При вынесении 25 февраля 2022 года дополнительного решения, судом первой инстанции указано, что 15 июня 2021 года принято решение по требованиям Афтаховой З.М. о взыскании заработной платы, которым в удовлетворении иска отказано. Однако судом при вынесении решения не рассмотрены требования Афтаховой З.М. изложенные ею по тексту искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции, вынесенное 25 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции указал на допущенное нарушение положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", поскольку после принятия судом решения 15 июня 2021 года и после вынесения определения о назначении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения, судом истребованы дополнительные доказательства, приобщены к материалам дела уточненное исковое заявление, привлечен к участию в деле прокурор, рассмотрение вопроса неоднократно откладывалось для истребования дополнительных доказательств. При вынесении дополнительного решения судом дана оценка доказательствам, приобщенным к материалам дела после вынесения решения суда. Фактически, в нарушение указанных процессуальных норм и разъяснений по их применению, при вынесении дополнительного решения судом вновь рассмотрены исковые требования Афтаховой З.М. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано. А также судом рассмотрены иные требования, которые истцом до вынесения решения не заявлялись и судом не рассматривались. Судом апелляционной инстанции указано на недопустимость в силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятия новых доказательств, принятия уточненных исковых требований и их рассмотрения в рамках рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения недопустимо.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Афтаховой З.М. о том, что судом апелляционной инстанции подлежали рассмотрению в полном объеме заявленные ею требования, в том числе и требования об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе, основаны на неверном понимании истцом норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные нормы действующего процессуального законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбрать иной способ защиты.

Как следует из материалов дела, не смотря на то, что в исковом заявлении Афтаховой З.М. приводились доводы о незаконности увольнения её приказом муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Ленинского района г. Челябинска N 113-к от 05 августа 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако обращаясь в суд в исковом заявлении она просила лишь взыскать с работодателя заработную плату и компенсацию морального вреда. До вынесения судом первой инстанции 15 июня 2021 года решения Афтахова З.М. с заявлением об увеличении исковых требований не обращалось. В соответствии с приведенными нормами процессуального права судом первой инстанции обоснованно рассмотрены заявленные требования, в их удовлетворении отказано.

Вопреки ошибочному мнению заявителя у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания 15 июня 2021 года по причине неявки Афтаховой З.М, которая заблаговременно не уведомила суд о наличии уважительной причины неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. При этом в последующем Афтаховой З.М. в полной мере реализованы процессуальные права, она состоявшийся судебный акт получила, обжалована его в суд апелляционной инстанции, в дальнейшем принимала личное участие в рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, давала пояснения, представляла доказательства, заявляла ходатайства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительного решения по требованиям, которые до вынесения решения 15 июня 2021 года Афтаховой З.М. не заявлялись, судом не принимались к производству и не рассматривались. Как уже указывалось выше, заявление об увеличении исковых требований, в котором Афтахова З.М, в том числе, просила признать незаконным увольнение и восстановить её на работе, поступило в суд уже после вынесения решения и являлось приложением к апелляционной жалобе. Такое заявление не подлежало рассмотрению в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением дополнительного решения. Положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают возможность суда на принятие такого решения.

В связи с изложенным, вопреки ошибочному мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции после отмены дополнительного решения, принятого судом первой инстанции, отсутствовали основания для рассмотрения доводов Афтаховой З.М. относительно законности увольнения. Однако при данных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования Афтаховой З.М. в приведенной части не рассмотрены, она продолжает настаивать на незаконности увольнения, данное обстоятельство является для неё значимым, она не лишена возможности заявить такие требования путем подачи отдельного искового заявления. Вынесенные в рамках настоящего дела судебные акты не препятствуют судебной проверке законности принятого работодателем кадрового решения в отношении работника Афтаховой З.М.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афтаховой Зульфиры Муллагалеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи