Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-19080/2022[88-1570/2023-(88-21889/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-20/2022 по иску Абдунабиева Хамидуло Ибодуллоевича к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский" о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с изменением даты увольнения, о взыскании компенсации за задержу трудовой книжки, заработной платы, надбавки за стаж, индексации заработной платы и компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе Абдунабиева Хамидуло Ибодуллоевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Киреевой Н.П. представителя Абдунабиева Хамидуло Ибодуллоевича, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдунабиев Х.И. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Первоуральский" о признании выданного ему 05 октября 2021 года дубликата трудовой книжки ТК- V N1249940 от 29 сентября 2021 года недействительным, о возложении обязанности выдать трудовую книжку с изменением даты увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки; о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 03 августа 2020 года в сумме 990 988, 08 руб. с дальнейшим перерасчетом на дату исполнения ответчиком решения суда; о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 100 000 руб.; надбавки за стаж работы в кооперативе за период с 01 мая 2013 года по 03 августа 2020 года в сумме 134 398 руб. 10 коп.; индексации заработной платы с 01 мая 2013 года в сумме 141 345 руб. 46 коп.; о взыскании компенсации за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 мая 2013 года по 22 октября 2021 года в размере 279 895 руб. с дальнейшим перерасчетом суммы компенсации на дату вынесения судом решения.

В обоснование иска указал, что с 2003 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Первоуральский", последняя замещаемая должность бригадир на участках основного производства. Соглашением сторон ему установлена оплата труда в виде должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными актами. 02 августа 2020 года трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, не выдал трудовую книжку, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной статьями 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04 января 2022 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Первоуральский" внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива "Первоуральский" является общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский".

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года исковые требования Абдунабиева Х.И. удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский" возложена обязанность внести изменение в дубликат трудовой книжки Абдунабиева Х.И. Запись о приеме на работу изложить в следующей редакции: "24 июля 2010 года принят бригадиром отделения N2", в основании записи указать "трудовой договор от 11 июня 2010 года N155 и дополнительные соглашения от 11 июня 2010 года и 23 июля 2010 года". В удовлетворении остальной части исковых требований Абдунабиеву Х.И. отказано.

В кассационной жалобе Абдунабиев Х.И. ставит вопрос об отмене решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что в период его работы коллективным договором работодателя в нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не определен способ повышения уровня реального содержания заработной платы работника путем проведения индексации не реже одного раза в год. Увеличение окладов и/или выплата премий приравнивается к индексации только в том случае, если такой порядок индексации установлен в локальном нормативном акте работодателя. Выводы судов об осуществлении работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы в иной, отличной от индексации форме, не соответствует нормативным положениям статей 134, части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям статей 56, 67, 71, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка акту, представленному работодателем, о невозможности выдать ему трудовую книжку от 03 августа 2020 года. Отмечает, что судами не учтено, что в соответствии со статьями 841, 237 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Свои обязанности работодателем не исполнены, что является основанием для привлечения его к материальной ответственности в виде выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, указывает, что причины невыплаты ему надбавки за стаж работы в кооперативе в период с 2013 года судами не исследовались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 11 июня 2010 года N 155 Абдунабиев Х.И. принят на работу в сельскохозяйственный производственный кооператив "Первоуральский" в отделение N 2 подсобным рабочим. Договор заключен на определенный срок, окончание работы 03 июня 2011 года. Дополнительным соглашением от 11 июня 2010 года об изменении существенных условий трудового договора N155 от 11 июня 2010 года, Абдунабиев Х.И. переведен на вакантное рабочее место (должность) бригадира отделения N2 с должностным окладом 15 000 рублей. Остальные условия договора не изменились.

23 июля 2010 года директором сельскохозяйственного производственного кооператива "Первоуральский" Кравцовым В.И. и работником Абдунабиевым Х.И. заключено дополнительное соглашение об изменении существенных условий трудового договора N155 от 11 июня 2010 года, согласно которому работник Абдунабиев Х.И. приступает к работе с 24 июля 2010 года. Остальные условия договора не изменились.

Приказом от 01 августа 2020 года N 00000000046 Абдунабиев Х.И. со 02 августа 2020 года уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Приказ подписан директором предприятия М.В.Снигиревой, 01 августа 2020 года Абдунабиев Х.И. ознакомлен с данным приказом.

В журнал учета трудовых книжек сельскохозяйственного производственного кооператива "Первоуральский" внесена запись N 79 от 01 апреля 2011 года о предоставлении работником Абдунабиевым Х.И. работодателю трудовой книжки.

В 2013 году Абдунабиев Х.И, являясь гражданином Таджикистана, оформлял гражданство Российской Федерации, в связи с чем работодателем ему выдана трудовая книжка, которая не возвращена работодателю. При увольнении истца работодателем составлен акт от 03 августа 2020 года о невозможности выдачи трудовой книжки, Абдунабиеву Х.И. предлагалось предоставить подлинник трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении.

30 сентября 2021 года в адрес Абдунабиева Х.И. направлено уведомление о явке к работодателю для получения дубликата трудовой книжки, который Абдунабиев Х.И. получил 05 октября 2021 года.

Разрешая требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки с внесением в дубликат трудовой книжки записей о трудовой деятельности с даты заключения трудового договора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2021 года N1250, приказа Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации приказа от 19 мая 2021 года N320н, исходил из того, что Абдунабиев Х.И. обращался к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. Однако работодатель при наличии требования не выдал работнику надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский" обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением записи о приеме и об увольнении исходя из содержания заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему. При этом правовых оснований для изменения даты расторжения трудового договора на дату выдачи трудовой книжки судами не установлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с работодателя индексации заработной платы с 2013 года, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 8, части 3 статьи 11, статей 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также действующими в обществе с ограниченной ответственностью "Первоуральский" локальными нормативными актами, пришел к выводу о том, что увеличение реального содержания заработной платы осуществлялось работодателем в виде повышения должностного оклада. Так в 2019 году размер должностного оклада увеличен до 20 000 рублей, в 2020 году до 30 000 рублей. Поскольку ответчиком принимались меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части индексации заработной платы.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский" в пользу Абдунабиева Х.И. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что положения статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания утраченного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки только при предоставлении доказательств невозможности трудоустройства работника, если после увольнения работник обращался к другим работодателям с целью трудоустройства и ему отказывали в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Принимая решение об отказе Абдунабиеву Х.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 100 000 руб, надбавки за стаж работы в кооперативе за период с 01 мая 2013 года по 03 августа 2020 года в сумме 134 398 руб. 10 коп, а также о взыскании индексации заработной платы с 2013 года, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей как на день рассмотрения спора, так и на день внесения изменений в приведенную норму права, действующую до 03 октября 2016 года, принимая во внимание, что трудовой договор с истцом расторгнут 02 августа 2020 года, в суд с данными требованиями он обратился с пропуском срока 02 августа 2021 года, при этом в период работы ему выдавались расчетные листки о заработной плате, но он ни к работодателю, ни в надзорные органы, ни в суд с требованиями о взыскании заработной платы не обращался. Судами не установлено наличие уважительных причин пропуска срока.

Поскольку нарушение прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы не установлено, судами принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Абдунабиев Х.И. повторяют свою позицию, изложенную как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании индексации заработной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в приведенной части подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, в том числе и при оценке доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено

Согласно части 4 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абзаца первого пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках", работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 60-0, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные нормативные требования судами учтены. Судами при разрешении спора в данной части выносился на обсуждение вопрос о наличии у Абдунабиева Х.И. затруднений в дальнейшем трудоустройстве при отсутствии у него трудовой книжки. Бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами судом первой инстанции распределено верно. Представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов о возникновении препятствий при трудоустройстве к другому работодателю по причине отсутствия трудовой книжки правомерно предложено истцу, которым таких доказательств не представлено. Более того, в силу части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Рассматривая требование Абдунабиева Х.И. об индексации заработной платы в соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, судами верно указано, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Установив, что в период трудовой деятельности в 2019 году ему увеличен оклад с 15 000 рублей до 20 000 рублей, а в 2020 году размер оклада составил 30 000 рублей, судами сделан обоснованный вывод об исполнении работодателем обязанности повышения реального содержания заработной платы. Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что трудовым законодательством не установлены обязательные требования к механизму индексации, судами требование об индексации заработной признано необоснованным. Доводы Абдунабиева Х.И. о том, что повышение должностного оклада не является индексацией, подлежат отклонению как не соответствующие нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в приведенной части явился пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Названные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению верно применены судами при разрешении спора.

Установив, что трудовой договор с истцом расторгнут 02 августа 2020 года, в суд с данными требованиями он обратился 02 августа 2021 года, при этом в период работы ему выдавались расчетные листки о заработной плате, но он ни к работодателю, ни в надзорные органы, ни в суд с требованиями о взыскании заработной платы не обращался, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - Абдунабиева Хамидуло Ибодуллоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи