Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19682/2022[88-19877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1681/2022 по иску Смирновой Арины Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Винд Трэвел" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Смирновой Арины Егоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 31.12.2021 в размере 7 560 руб. 84 коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости денежных средств за туристский продукт за период с 01.01.2022 по дату вынесения решения суда, либо день фактического исполнения обязательства в размере не более 94 933 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что 08.10.2019 между ней и ООО "Тревел Технологии" заключен договор о реализации туристского продукта по поездке в страну Турцию с 04.05.2020, общая стоимость тура составила 102 850 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по туристскому продукту является ООО "Пегас Турс". Согласно выписке из ЕГРЮЛ туроператор ООО "Пегас Турс" с 29.11.2021 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ". В связи с возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в Турции из-за распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19 истцом принято решение об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, 25.03.2020 турагенту и туроператору ООО "Пегас Турс" заказными письмами направлена досудебная претензия об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств за тур, которые были получены турагентом и туроператором. С даты получения претензии договор является расторгнутым, в связи с чем, у туроператора возникла обязанность по возврату денежных средств за тур. Вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда по делу N 11-2351/2021 от 25.03.2021 взысканы с ООО "Пегас Турс" в пользу Смирновой А.Е. денежные средства, уплаченные по договору N 1004051478 от 08.10.2019 в сумме 94 933 руб. 20 коп.

Поскольку права потребителя были нарушены, ответчик обязательство по возврату денежных средств своевременно не исполнил, то истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 31.12.2021 в размере 7 560 руб. 84 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости денежных средств за туристский продукт за период с 01.01.2022 по дату вынесения решения суда, либо день фактического исполнения обязательства в размере не более 94 933 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.04.2022 исковые требования Смирновой А.Е. к ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ" в пользу Смирновой А.Е. сумму неустойки в размере 94 933 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 52 466 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 348 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.08.2022 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.04.2022 отменено, принято новое решение.

Апелляционный суд взыскал с ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ" в пользу Смирновой А.Е. проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2020 по 31.12.2021 в размере 7 560 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф - 4 280 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата средств за туристический продукт за период с 01.01.2022 по 08.02.2022.

В кассационной жалобе истец указал, что срок по постановлению Правительства Российской Федерации N1073 от 20.07.2020 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N1073 от 20.07.2020), составляет до 31.12.2021, однако в этот срок денежные средства не были возвращены. Возврат средств был осуществлен только 08.02.2022, следовательно, неустойка должна начисляться за период с 01.01.2022 по 08.02.2022и составит сумму 94933, 20 руб. Односторонний отказ истца от договора 25.03.2020 соответствует пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300 - 1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Требование истца подлежало удовлетворению ответчиком в течении 10 дней, средства должны быть возвращены до 06.04.2020, но потом этот срок был продлен до 31.12.2021. 19.03.2020 на сайте Ростуризма было размещено сообщение, которое являлось достоверным доказательством возникновения угрозы безопасности туриста. 25.03.2020 истцу стало очевидно, что в новый срок туристический продукт не может быть предоставлен. В этой связи, истец отказался от поездки.

Истец указывает, что ответчик в установленный постановлением Правительства Российской Федерации N1073 от 20.07.2020 срок денежные средства не возвратил, первый возврат был только 08.02.2022, следовательно, подлежала начислению неустойка.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и третье лицо Смирнов С.В. направили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.03.2021 удовлетворены требования Смирновой А.Е. по Закону о защите прав потребителей. С ООО "Пегас Турс" в пользу Смирновой А.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 1004051478 от 08.10.2019 в сумме 94 933 руб. 20 коп. С ООО "Тревел Технологии" в пользу Смирновой А.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 1004051478 от 08.10.2019 в сумме 7916 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 4 208 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указано, что решение в части взыскания в пользу Смирновой А.Е. денежных средств в сумме 94 933 руб. 20 коп. с ООО "Пегас Турс" подлежит исполнению не ранее 31.12.2021.

Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. с ООО "Тревел Технологии", 3 048 руб. - с ООО "Пегас Турс".

08.02.2022 ООО "Тревел Технологии" перечислило сумму 94933 руб. 3 коп. в адрес Смирновой А.Е.

Полагая, что ответчиком ее требование исполнено ненадлежащим образом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитав неустойку за период с 01.01.2022 по 08.02.2022 и ограничив ее ценой услуги (94933, 20 руб.)

Отказывая во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил пункт 2 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 (далее - Положение) указав, что до 31.12.2021 не имеет место незаконное пользование ответчиком денежных средств, поскольку срок исполнения решением суда был изменен.

Согласился суд первой инстанции и с требованием истца о необходимости взыскания морального вреда, определив сумму 10 000 руб. и штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 52466, 60 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции указал на неверное применение судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N1073, в пункте 8 Положения которого прямо предусмотрена обязанность туроператора при возврате денежных средств заказчику выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Определив период начисления процентов (с 25.03.2020 по 31.12.2021), суд апелляционной инстанции взыскал сумму 7572, 54 руб.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с применением судом первой инстанции пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, указав, что данный вид ответственности предусмотрен за неудовлетворение не любых требований потребителя, а только тех, которые вытекают из пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 данного Закона (нарушение сроков оказание услуги или некачественности оказанной услуги).

Придя к выводу, что отказ истца от договора основан не на указанных обстоятельствах, а на обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, в данном случае поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть, по иным причинам не связанным с обстоятельствами, указанными в статьях 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, то правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из определения иной суммы, подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда и штрафа, а также пересчитал судебные расходы.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку в спорных правоотношениях имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых верно определен судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости начисления неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции дано верное толкование положениям статьи 28 Закона о защите прав потребителей и верно применена статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ потребителя от договора не был связан с предоставлением ответчиком услуги ненадлежаще, а был связан с внешними факторами, не зависящими от воли ответчика.

В этой связи, оснований для начисления неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей правомерно судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о возврате средств ответчиком только 08.02.2022, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку за этот период судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что отказ от договора вызван именно не предоставлением услуги, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и состоявшегося ранее апелляционного определения Челябинского областного суда от 25.03.2021 по делу N2-2456/2020 (N11-2351/2021), из выводов которого усматривается, что отказ истца от договора был вызван возникшей угрозой безопасности здоровью, от осуществления тура в иной срок истец отказалась.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 N577 введен пункт 2 (1), которым срок возврата денежных средств в случае отказа от равнозначного продукта продлен до 31.12.2022.

В этой связи, следует признать ошибочным утверждение истца о возможности применения пункта 5 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 без учета пункта 2 (1), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 N577 и устанавливающим иной срок исполнения. До указанной даты, ответчик спорную сумму истцу возвратил в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Арины Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи