Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20227/2022[88-296/2023-(88-20483/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1100/2022 по иску Герасимовой Светланы Архиповны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Астахов и Партнеры" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о производстве отчислений взносов, по кассационной жалобе Герасимовой Светланы Архиповны, кассационного представления прокурора Челябинской области на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав Герасимову С.А, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимова С.А. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Астахов и Партнеры" (далее по тексту - ООО "Юридическая группа "Астахов и Партнеры"), с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений с 18 мая 2021 года в качестве юрисконсульта, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 18 мая 2021 года, признании отстранения от работы с 13 декабря 2021 года незаконным, восстановлении на работе с 13 декабря 2021 года, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2021 года в размере 26 338, 00 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2021 года по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления с заработной платы в пенсионный фонд, фонд социального страхования.

В обоснование заявленных требований Герасимова С.А. сослалась на то, что с 18 мая 2021 года работала в ООО "Юридическая группа "Астахов и Партнеры" в должности юрисконсульта. Ей был установлен 8-часовой рабочий день, почасовая оплата труда в размере 230 руб. час в течение первых двух месяцев работы, затем в размере 260 руб. час. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. 13 декабря 2021 года придя на работу в офис, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 30-в, ее по телефону поставили в известность о необходимости передачи ключей от офиса и дел Акуловой О.В, а она уволена. Приказ об увольнении не издавался, она не была с ним ознакомлена. Считает отстранение от работы и увольнение незаконным, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок в возрасте 12 лет, она является одиноким родителем.

Представитель ответчика ООО "Юридическая группа "Астахов и Партнеры" исковые требования не признал, сославшись на то, что отношения с истцом имели гражданско-правовой характер. Чтобы истец имела возможность оказывать услуги клиентам общества, ей была выдана доверенность от 18 мая 2021 года, доступ в офисное помещение по адресу: пр. Ленина, 57 оф.2, доступ в офисное помещение, расположенное по ул. Молодогвардейцев, 60-в, истцу никогда не предоставлялся, ключ не передавался, в этом помещении она никогда не осуществляла деятельность. Состоя с обществом в гражданско-правовых отношениях, Герасимова С.А. одновременно состояла в органах занятости на учете в качестве безработной, получала соответствующее пособие. Денежные средства выплачивались истцу по факту выполненной работы. Утверждая, что с 13 декабря 2021 года истец была отстранена от работы, вводит суд в заблуждение, так как, к примеру, 16 декабря 2021 года она представляла интересы клиента общества "данные изъяты" в суде.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года, установлен факт трудовых отношений между Герасимовой С.А. и ООО "Юридическая группа "Астахов и Партнеры" с 18 мая 2021 года в должности юрисконсульта; с ООО "Юридическая группа "Астахов и Партнеры" в пользу Герасимовой С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 26 338 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; на ООО "Юридическая группа "Астахов и Партнеры" возложена обязанность произвести соответствующие отчисления с заработной платы Герасимовой С.А. в пенсионный фонд, фонд социального страхования, произвести в трудовой книжке Герасимовой С.А. запись о приеме на работу на должность юрисконсульта с 18 мая 2021 года, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Юридическая группа "Астахов и Партнеры" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 290, 14 руб.

В кассационной жалобе Герасимова С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части размера компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел положения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, не учел, что она является одинокой мамой на иждивении которой находится несовершеннолетняя дочь 2009 года рождения; судом не приведены мотивы, почему он пришел к выводу о том, что сумма 5 000 руб, является достаточной компенсацией, причиненных ей нравственных страданий. Указывает, что ее требования о признании отстранения (увольнения) незаконным и восстановления на работе подлежат удовлетворению, поскольку имело место увольнение (отстранение от работы) с нарушением работодателем установленного порядка; соответствующие приказы работодателем не издавались; судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года (пункт 19).

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Юридическая группа "Астахов и Партнеры" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отстранения (увольнения) с работы с 13 декабря 2021 года, восстановления на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

До начала рассмотрения дела в суд кассационной инстанции от прокурора Челябинской области поступило заявление об отзыве кассационного представления.

Представитель ответчика ООО "Юридическая группа "Астахов и Партнеры", представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Челябинской области, областного казенного учреждения "Центр занятости г. Челябинска" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Юридическая группа "Астахов и Партнеры" создано 18 февраля 2021 года, основным видом деятельности общества является деятельность в области права.

Ответчик не оспаривает факт выполнения Герасимовой С.А. работы по оказанию доверителям (клиентам общества) юридических услуг в качестве юрисконсульта, начиная с 18 мая 2021 года, в связи с чем последней была выдана доверенность N 2021-10 от 18 мая 2021 года с правом от имени общества либо его доверителей вести любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными правами сроком на три года. По утверждению ответчика данные работы Герасимова С.А. выполняла в рамках гражданско-правого договора, который ей предлагался к подписанию неоднократно и который она не подписала.

Трудовой договор между сторонами не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, записи о работе в трудовую книжку Герасимовой С.А. не вносились.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что фактически истец Герасимова С.А. 18 мая 2021 года была допущена к работе юрисконсульта на условиях трудового договора, с установлением испытательного срока два месяца, предоставлением ей рабочего места в офисе по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 57, оф. 2, установлением 8-часового рабочего дня с режимом работы с 09:00 до 18:00, почасовой оплаты труда в размере 230 руб. за час в период испытательного срока, затем в размере 260 руб. за час. За период работы с мая по октябрь 2021 года истцу была выплачена заработная плата в общем размере 201 314 руб, что подтверждается платежными ведомостями. Задолженность по заработной плате за заявленный Герасимовой С.А. период составила 26 338 руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не был опровергнут.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта возникновения с 18 мая 2021 года между Герасимовой С.А. и ООО "Юридическая группа "Астахов и Партнеры" трудовых отношений по должности юрисконсульта, которые ООО "Юридическая группа "Астахов и Партнеры" в соответствии с требованиями трудового законодательства оформлены не были; доказанности факта наличия у работодателя перед Герасимовой С.А. задолженности по заработной плате, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений между сторонами с 18 мая 2021 года, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку Герасимовой С.А. записи о приеме ее на работу, взыскании задолженности по заработной плате, обязанию ответчика отчислить за Герасимову С.А. взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование.

Судебные акты в части удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, производстве обязательных взносов не обжалуется, их законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не является

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Герасимовой С.А. компенсацию в размере 5 000 руб, указав, что такая компенсация соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования Герасимовой С.А. о признании незаконным ее отстранения от работы 13 декабря 2021 года, восстановлении на работе с 13 декабря 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в исковом заявлении Герасимовой С.А. обстоятельства незаконного отстранения ее от работы 13 декабря 2021 года путем предъявления ей требования о передачи ключей от офисного помещения по ул. Молодогвардейцев, 60-в другому работнику, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из пояснений истца, показаний свидетелей "данные изъяты" судом первой инстанции установлено, что истец имеет доверенность, выданную ответчиком со сроком действия до 18 мая 2024 года; после 13 декабря 2021 года истец продолжала выполнение своих трудовых обязанностей по представлению интересов клиентов ООО "Юридическая группа "Астахов и Партнеры" в суде по январь 2022 года. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, правовых оснований для восстановления ее на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что доводы истца об отстранении ее от работы на основании устного распоряжения, данного по телефону "данные изъяты" не подтверждены какими-либо доказательствами, после 13 декабря 2021 года продолжала трудовую деятельность.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения иска о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют приведенному правовому регулированию спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы Герасимовой С.А. не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Герасимовой С.А. о том, что ее требования о признании отстранения (увольнения) незаконным и восстановления на работе подлежат удовлетворению, поскольку имеет место увольнение (отстранение от работы) с нарушением работодателем установленного порядка; о наличии законодательного запрета на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (часть 3 статья 16, часть 1 статья 61, часть 2 статья 67), но не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или невыполнения работником трудовой функции, поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудового договора предусмотрены в статьях 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в статье 84.1. названного Кодекса.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановление работника на работе в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом возможно только в случае признания увольнения незаконным.

Как установлено судами, ввиду не оформления трудовых отношений между сторонами, работодателем не была проведена и процедура увольнения истца, надлежащего прекращения трудового договора по какому-либо из оснований, предусмотренных статьями 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований истца именно о восстановлении на работе в рамках настоящего спора ввиду отсутствия самого как факта увольнения, так и оснований прекращения трудовых отношений между сторонами, что свидетельствовало бы о необходимости проверки судом конкретных оснований и порядка увольнения, которые в данном случае отсутствовали. По заявленным требованиям фактически имело место разрешение вопроса о допуске истца к работе и продолжении трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции не лишает стороны права прекратить трудовые отношения в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований после вынесения решения об установлении факта трудовых отношений, так как свидетельствует о продолжении существования между сторонами трудовых отношений, дата начала которых судом определена с 18 мая 2021 года; доказательств того, что с 13 декабря 2021 года Герасимова С.А. по вине ответчика была лишена возможности трудиться не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с ООО "Юридическая группа "Астахов и Партнеры" в пользу Герасимовой С.А. компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем обжалуемые судебные постановления в части определения размера подлежащей взысканию с ООО "Юридическая группа "Астахов и партнеры" в пользу Герасимовой С.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Герасимовой С.А, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб, указав, что учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 5 000 руб. является достаточной компенсацией Герасимовой С.А. причиненных ей ответчиком нравственных страданий.

Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с этим суд первой инстанции не учитывал значимость для Герасимовой С.А. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Суд первой инстанции оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника (Герасимовой С.А..) зависит от значимости для нее прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела в части требований о компенсации морального вреда не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу Герасимовой С.А. не рассмотрел и к спорным отношениям эти принципы не применил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО "Юридическая группа "Астахов и Партнеры" в пользу Герасимовой С.А. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Обсудив ходатайство прокурора Челябинской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что прокурор Челябинской области просит принять отказ от поданного кассационного представления на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года, следует прекратить кассационное производство по кассационному представлению прокурора.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

прекратить кассационное производство по кассационному представлению прокурора Челябинской области на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года в части размера компенсации морального вреда, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Астахов и Партнеры" в пользу Герасимовой Светланы Архиповны в размере 5 000 руб, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Светланы Архиповны - в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи