Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-20328/2022[88-339/2023-(88-20553/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1834/2021 по иску Долматова Ивана Юрьевича к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Долматова Ивана Юрьевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долматов И.Ю. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") о признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что в соответствии с трудовым договором от 01 сентября 2010 года работает электромонтером по обслуживанию подстанции 5 разряда в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - Свердловское ПМЭС". В соответствии с приказами работодателя от 03 июня 2021 года N 450 и 15 июля 2021 года N 617 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неуспешной сдачей внутренних экзаменов. С приказами не согласен, поскольку надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, тогда как, ответчик в нарушение положений пункта 9 приказа N1019 от 28 декабря 2018 года не подготовил работника к сдаче экзамена, не обеспечил его литературой и документацией для подготовки к экзамену, своевременно не проводил учебу и иные действия, направленные на подготовку работника к экзамену. Приказ от 15 июля N 617 Долматова И.Ю. о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с неявкой на проверку знаний 10 июня 2021 года является незаконным, так как его вины в этом не имеется. Неправомерными действиями ответчика нарушено право на труд.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Долматову И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ПАО "ФСК ЕЭС" от 15 июля 2021 года N 617, взыскании компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Долматова И.Ю. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ПАО "ФСК ЕЭС" от 15 июля 2021 года N 617; с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Долматова И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ПАО "ФСК ЕЭС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 750 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года в той части, которой оставлено без изменения решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Долматову И.Ю. к ПАО "ФСК ЕЭС" о признании незаконным приказа от 03 июня 2021 года N 450 и в части взыскания в пользу Долматова Ивана Юрьевича компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судом апелляционной инстанции по делу принято определение от 25 августа 2022 года, которым решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Долматова И.Ю. о признании незаконным приказа ПАО "ФСК ЕЭС" от 03 июня 2021 года N 450, а также в части компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Долматова И.Ю. удовлетворены. Признан незаконным приказ ПАО "ФСК ЕЭС" от 03 июня 2021 года N 450; с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Долматова И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, указано на то, что исполнение данного апелляционного определения в части взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Долматова И.Ю. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не производить в связи с исполнением апелляционного определения в указанной части.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными. Указывает на то, что с решением Серовского районного суда он полностью не согласен, а с апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года согласен, т.к. в итоге его исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку Свердловский областной суд 25 августа 2022 года отказал ему в приобщении новых доказательств, чем нарушил равенство сторон, гарантируемых ему статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не исследовал новые доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Новые доказательства были необходимы после опроса свидетелей в судебном заседании в Серовском районном суде, чтобы опровергнуть слова свидетелей. Однако судья отказал в ходатайстве об отложении дела, что существенно ограничило реализацию его прав на судебную защиту, предоставленных гражданским процессуальным законодательством.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным. Указывает на то, что в материалы дела предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей в части проведении всех необходимых форм обучения истцу, в то время как истцом в материалы дела не предоставлено ни одного документа, подтверждающего его объективную невозможность подготовиться к проверке знаний на протяжении 2020-2021 гг. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не приняла во внимание само содержание приказа N 450 от 03 июня 2021 года, котором работодатель применил к Долматову И.Ю. дисциплинарное взыскание в виде выговора не за получение им неудовлетворительных оценок по результатам проверок знаний, а за неоднократное неисполнение им должностных обязанностей, которые заключались в том, что он обязан проходить обучение в объеме предэкзаменационной подготовки по согласованной программе, а также самоподготовки. Судебная коллегия не оценивала вину работника относительно содержания проступка, которое заключалось в неисполнении положений трудового договора, рабочей инструкции, выразившемся в неоднократном неисполнении приказов Общества. Систематические неудовлетворительные результаты проверок знаний требований охраны труда учитывались работодателем в качестве следствия неисполнения вышеназванных пунктов трудового договора, рабочей инструкции, внутренних ОРД работодателя, которые в силу пункта 1.4 рабочей инструкции должны исполняться Долматовым И.Ю. Ссылаясь на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что к нарушениям трудовых обязанностей относится отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения, если это является обязательным условием допуска к работе, что и было сделано Долматовым И.Ю. на протяжении длительного периода времени.

Неисполнением должностных обязанностей по прохождению обучения в данном случае является самостоятельная предэкзаменационная подготовка, именно это вменялось истцу оспариваемым приказом. При этом вопросы, которые задавались истцу, не выходили за рамки предъявляемых к работнику квалификационных требований и знаний, соответствовали объему требований отраслевых актов и инструктивно-технических документов, регулирующих безопасность работ при эксплуатации электроустановок, которыми он обязан обладать в силу положений его рабочей инструкции. Однако, Долматов И.Ю. не мог ответить даже на половину задаваемых ему вопросов, включая вопросы по основам электротехники, правил по охране груда при эксплуатации электроустановок, объему знаний ДЭМа. Указывая на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает иные меры, которые работодатель вправе применить к работнику, суд фактически принял за работодателя решение о выборе основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательности аттестации для данной категории работников, а сама аттестация не должна подменять процедуру проверки знаний у работников, по результатам которой работодатель вправе принять решение о продолжении трудовых отношений.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ ПАО "ФСК ЕЭС" изменило наименование на ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети".

Разрешая в судебном заседании ходатайство истца о признании копии свидетельства о профессии рабочего N С66 000202 подложным доказательством и исключении вышеуказанного документа из числа доказательств по делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 390 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Долматов И.Ю. с 01 сентября 2010 года работал электромонтером по обслуживанию подстанции 5 разряда в СПМЭС - филиал ПАО "ФСК ЕЭС" (трудовой договор от 01 сентября 2010 года N 388-К.)

Трудовые отношения прекращены 25 августа 2021 года в связи с расторжением трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.5 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, перечисленные в должностной инструкции, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда

На основании буллита 12 пункта 4.2.1.4 рабочей инструкции Долматов И.Ю. обязан поддерживать свою квалификацию посредством самоподготовки в свободное время от исполнения остальных обязанностей.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 рабочей инструкции электромонтера по обслуживанию ПС 220 кВ Кошай 5 разряда Краснотурьинской группы подстанций филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Свердловское ПМЭС соблюдение требований нормативных, правовых и организационно-распорядительных документов Общества в области охраны труда, применимых к занимаемой должности, является трудовой обязанностью Долматова И.Ю.

Обязанность работников проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках предусмотрена пунктом 2.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года N 903н.

Результаты проверки знаний по охране труда в организациях электроэнергетики оформляются протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 4 к Правилам, и учитываются в журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 5 к Правилам (пункт 2.4 ПОТЭЭ от 15 декабря 2020 года N 903н)

Как указано в пункте 9 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 22 сентября 2020 года N 796, работники организации обязаны выполнять требования Правил и порядка проведения работы с персоналом, принятого в организации, в том числе своевременно проходить установленные для них обязательные формы работы с персоналом и мероприятия по подготовке персонала.

Во исполнение требований Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, приказом от 24 мая 2018 года N 367 утвержден Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-Свердловское ПМЭС согласно приложению N 1 к приказу.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного Порядка работники рабочих профессий ежегодно самостоятельно проходят обучение по программам обучения по охране труда (приложение N 5 к Порядку) и предэкзаменационную подготовку в объеме 36 часов по утвержденным программам предэкзаменационной подготовки без отрыва от производства.

Проверка знаний у работников из числа рабочих профессий проводится ежегодно в комиссиях (по принадлежностям), назначенных приказом Свердловского ПМЭС от 20 февраля 2018 года N 20 "О порядке аттестации работников по вопросам безопасности, проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда и пожарной безопасности в филиале ПАО "ФСК ЕЭС"-Свердловское ПМЭС.

Приказом ПАО "ФСК ЭЭС" N 150 от 26 февраля 2021 года утвержден порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда; с приказом Долматов И.Ю. ознакомлен 04 марта 2021 года.

В период с 05 марта 2021 года по 19 марта 2021 года Долматов И.Ю. прошел обучение в Центре подготовки персонала филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Урала по программе "Повышение квалификации оперативного персонала подстанций и административно - технического персонала, допущенного к оперативному обслуживанию подстанций" в объеме 72 часов, о чем выдано удостоверение о повышении квалификации.

Приказом ПАО "ФСК ЕЭС" от 03 июня 2021 года N 450 электромонтеру по обслуживанию подстанции 5 разряда ПС 220кВ Кошай Краснотуриньской ГПС Долматову И.Ю. объявлен выговор за неисполнение подпунктов 2.1.1, 2.1.5 трудового договора от 01 сентября 2010 года, неисполнение буллитов 1, 2 подпункта 5.1 раздела 5 рабочей инструкции, выразившееся в неоднократном неисполнении приказов филиала ПАО "ФСК ЕЭС - Свердловское ПМЭС" от 16 апреля 2018 года N 272, от 25 февраля 2021 года N 139, от 24 мая 2018 года N 367, от 26 февраля 2021 года N 150 и, как следствие неудовлетворительных результатах проверок знаний требований охраны труда, на основании подпунктов 3.2.3, 3.2.5, 6.1.1. трудового договора от 01 сентября 2010 года N 388-К.

Из указанного приказа следует, что 14 мая 2021 года при очередной проверке знаний в постоянно действующей комиссии ПАО "ФСК ЕЭС - Свердловское ПМЭС" Долматов И.Ю. показал неудовлетворительные знания Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электрических сетей в Российской Федерации, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий, Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, Инструкции по охране труда согласно перечню Инструкций для Краснотурьинской группы подстанций, что было зафиксировано в Протоколе проверки знаний от 14 мая 2021 года N 241.

Ранее 08 апреля 2021 года, 04 марта 2021 года, 18 февраля 2021 года, 21 января 2021 года, 24 декабря 2020 года, 26 ноября 2020 года, 29 октября 2020 года, 01 октября 2020 года, 03 сентября 2020 года Долматов И.Ю. проходил проверку знаний по вышеуказанным Правилам, по результатам которых получил неудовлетворительные оценки.

На ПС 220 кВ Кошай Краснотурьинской группы подстанций филиала ПАО "ФСК ЕЭС - Свердловское ПМЭС" организована и проводится в полном объеме в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации специальная подготовка в рамках технической учебы с отрывом от производства, где с Долматовым И.Ю. проводились регулярные занятия в течение 2019-2020 годов.

С порядком проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда работников филиала "ПАО "ФСК ЕЭС - Свердловское ПМЭС", программой предэкзаменационной подготовки электромонтера по обслуживанию подстанций 5, 6 разряда филиала "ПАО "ФСК ЕЭС - Свердловское ПМЭС" Долматов И.Ю. ознакомлен.

В приказе также отмечено, что Долматову И.Ю. ежемесячно проводится техническое обучение в рамках специальной подготовки, при предоставлении ему полной необходимой базы нормативных, правовых и организационно-распорядительных документов общества в области охраны труда, применимых к занимаемой должности на ПС 220 кВКошай, однако, Долматов И.Ю. проходит проверку знаний с оценкой "неудовлетворительно", из чего можно сделать вывод о том, что Долматов И.Ю. не осуществляет самостоятельную, а также предэкзаменационную подготовку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа работодателя от 03 июня 2021 года N 450, суд первой инстанции, сославшись на положения 15, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что соблюдение требований нормативных, правовых и организационно-распорядительных документов работодателя в области охраны труда, применимых к занимаемой должности, является трудовой обязанностью работника; Долматов И.Ю, являясь работником ПАО "ФСК ЕЭС", был обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках, поддерживать свою квалификацию посредством самоподготовки в свободное от исполнения остальных обязанностей время, в случае не прохождения соответствующей проверки знаний требований охраны труда при обучении был обязан пройти повторную проверку в срок не позднее месяца.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что с программой предэкзаменационной подготовки, с вопросами для проверки знаний Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, вступивших в силу с 01 января 2021 года, истец был ознакомлен, с ним проведен инструктаж, кроме того, в период с 05 марта 2021 года по 19 марта 2021 года Долматов И.Ю. прошел обучение в Центре подготовки персонала филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Урала по программе "Повышение квалификации оперативного персонала подстанций и административного - технического персонала, допущенного к оперативному обслуживанию подстанций", при этом истец не был отстранен от работы, ему было предоставлено рабочем месте в здании ОПУ в кабинете инженера по оперативной работе, он в каждую свою рабочую смену присутствовал на рабочем месте, фактически трудовую функцию не исполнял, что позволяло подготовиться к проверке знаний, пришел к выводу о том, что возможность качественного обучения истцу была предоставлена, а несдача экзаменов была вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, учитывая, что ранее истец соответствующую проверку знаний проходил, в том числе и курсы повышения квалификации в 2021 году.

Установив, что Долматов И.Ю. не осуществлял должную подготовку к проверкам знаний и самостоятельную подготовку, в результате чего систематически получал неудовлетворительные результаты по прохождению проверок знаний Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электрических сетей в Российской Федерации, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий, Инструкции по применению испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, Инструкции по охране труда согласно перечню Инструкций для Краснотурьинской группы подстанций, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении Долматовым И.Ю. возложенных на него должностных обязанностей и обоснованности привлечения Долматова И.Ю. к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом N 450 от 03 июня 2021 года, указав на то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены сроки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Долматова И.Ю. о признании приказа N 450 от 03 июня 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 76, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей; работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению; при этом обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Долматова И.Ю. к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком без соблюдения требований трудового законодательства, поскольку недостаточность знаний Долматова И.Ю. в области охраны труда, в связи с которой он не прошел проверку, не может расцениваться как виновное неисполнение им трудовых обязанностей при том, что от сдачи экзаменов он не отказывался, а потому оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Суд также указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации в этом случае предусматривает иные меры, которые вправе применить работодатель к работнику, а именно отстранение от работы, повторная проверка знаний, проведение аттестации, увольнение работника в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Установив факт недоказанности виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушения должностных инструкций, положений, приказов работодателя, суд апелляционной инстанции признал требования истца в части признания незаконным приказа N 450 от 03 июня 2021 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, отменив решение суда первой инстанции в указанной части и приняв новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов работодателя от 03 июня 2021 года N 450 и от 15 июля 2021 года N 617, степень вины работодателя и нравственных страданий работника, длительность нарушения права истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

При этом, учитывая, что апелляционное определение от 25 февраля 2022 года, которым в пользу Долматова И.Ю. была взыскана компенсации морального вреда 5 000 руб. в связи с признанием незаконным приказа N 617 от 15 июня 2021 года, ответчиком было исполнено, что подтвердил в судебном заседании истец, суд апелляционной инстанции указал на то, что принятое по делу апелляционное определение в части взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. исполнению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком, в связи с совершением которого работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 данного кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что недостаточность знаний по охране труда работника, в связи с которой он не прошел проверку, не может расцениваться как виновное неисполнение им трудовых обязанностей при том, что от сдачи экзаменов он не отказывался.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора к Долматову И.Ю. применено не за получение им неудовлетворительных оценок по результатам проверок знаний, а за неоднократное неисполнение им должностных обязанностей, что заключалось в том, что он обязан проходить обучение в объеме предэкзаменационной подготовки по согласованной программе, а также самоподготовки, при этом неисполнение должностных обязанностей со стороны истца заключается в не прохождении самостоятельной предэкзаменационной подготовки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из приказа от 03 июня 2021 года N 450 следует, что работодателем надлежащим образом организована и проводится обучение работников требованиям охраны труда, в том числе истца, однако, истец длительное время про проверке знаний показывает неудовлетворительные знания, что свидетельствует о том, что он не осуществляет предэкзаменационную и самостоятельную подготовку, что является нарушением трудового договора, рабочей инструкции, приказов ответчика, касающихся подготовки к проверке знаний и прохождению указанной проверки.

Между тем наличие необходимой совокупности обстоятельств, дающих работодателю право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, а именно противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями, из приказа от 03 июня 2021 года N 450 не усматривается, вывод работодателя о том, что неудовлетворительные знания истца связаны именно с тем, что он не осуществляет предэкзаменационную и самостоятельную подготовку, не основаны на каких-либо достоверных доказательствах.

Ссылка на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве обоснования правомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, является несостоятельной, поскольку в подпункте "в" указанного пункта в качестве нарушения трудовых обязанностей приведен отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе, тогда как, от прохождения проверки знаний истец не отказывался.

Доводы ответчика о том, что суд, указав на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает иные меры, которые работодатель вправе применить к работнику, фактически принял за работодателя решение о выборе основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; а также о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательности аттестации для данной категории работников, а сама аттестация не должна подменять процедуру проверки знаний у работников, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких выводов апелляционное определение не содержит.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца также не могут являться основанием для признания апелляционного определения незаконным. Как следует из протокола судебного заседания, в приобщении дополнительных доказательств истцу было отказано в связи с тем, что он не обосновал объективную невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, что соответствует требованиям статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным основаниям также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Долматова Ивана Юрьевича, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Россети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи