Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-20712/2022[88-701/2023-(88-21003/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-637/2022 по иску Буторова Юрия Леонидовича к ООО "Алмаз СК" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алмаз СК" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Алмаз СК" - Ульянова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буторов Ю.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз СК" (далее по тексту - ООО "Алмаз СК"), с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений в период с 26 мая 2021 года по 24 августа 2021 года в должности прораба (мастера); взыскании невыплаченной заработной платы в размере 102 270 руб. 94 коп.; компенсации за задержку выплаты заработной платы с 24 августа 2021 года по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов 60 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. на составление нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указал, что по объявлению на сайте "Авито" увидел информацию о том, что в строительную компанию требуется прораб (мастер) с оплатой труда 60 000 рублей. Он созвонился с представителем работодателя по указанному в объявлении телефону, ему назначили встречу по адресу: "данные изъяты". 25 мая 2021 года он приехал по указанному в объявлении адресу, где попал на собеседование к директору ООО "Алмаз СК" Сулейманову Р.Р. После собеседовании директором было принято решение о его принятии на работу. Размер зарплаты был согласован в указанном в объявлении размере в сумме 60 000 руб. С 26 мая 2021 года он приступил к работе в должности прораба (мастера) на объекте "Лыжная база", расположенному по адресу: "данные изъяты", и отвечал за организацию всех работ на данном объекте, которые выполняло ООО "Алмаз СК". В его обязанности входило: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельность на участке "Лыжная база", обеспечивать выполнение производственных заданий, организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, составлять заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование, в зависимости от планируемых объёмов работ заказывать необходимый рабочий персонал, вести учёт выхода в смену работников, постановки им задач на смену, контролировать ход их выполнения, следить за соблюдением техники безопасности, поддержания трудовой дисциплины на объекте, вести учет выполненных работ, приготавливать фронт работ на новый день, организация сохранности материальных ценностей, присутствовать на планёрках у директора ООО "Север-Запад" Назарова Д.В, производить отчёт перед директором ООО "Алмаз СК" о выходе в смену работников, ходе производственных работ на объекте. Взаимодействие с директором ООО "Алмаз СК" осуществлялось в основном по сотовому телефону.

При устройстве на работу трудовой договор не подписывался, приказ о назначении на должность не издавался, инструктаж по соблюдению требований техники безопасности не проводился. Заработную плату выплачивали не полном объеме, в июле заплатили часть зарплаты 20 000 руб. наличными денежными средствами по ведомости, 15 июля 2021 года - 5 000 рублей, были переведены на банковскую карточку "Maestro Социальная" и 10 000 руб. были переведены 16 августа 2021 года. Так же на руки было выдано 10 000 руб. Всего выплатили 45 000 руб. На неоднократные обращения к работодателю по выплате заработанной платы в полном объёме слышал только обещания, в связи с чем с 24 августа 2021 года перестал выходить на работу. 11 сентября 2021 года на юридический адрес работодателя, заказным письмом почтой России направил претензию. 20 сентября 2021 года в связи с тем, что работодатель уклонился от получения письма на почтамте, претензию вручил лично Сулейманову P.P. по месту нахождения офиса. 09 октября 2021 года им получен ответ о том, что Буторов Ю.Л. в ООО "Алмаз СК" не работал. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года, исковые требования Буторова Ю.Л. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Алмаз СК" и Буторовым Ю.Л. в должности прораба в период с 26 мая 2021 года по 23 августа 2021 года. С ООО "Алмаз СК" в пользу Буторова Ю.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере 119 545 руб. 74 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 06 июня 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 23 674 руб. 07 коп, компенсация морального вреда 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб. С ООО "Алмаз СК" в доход бюджета г. Челябинска государственная пошлина в размере 4 364 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Алмаз СК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за июнь - август 2021 года, выписки по счету о частичной оплате задолженности по заработной плате со счетов работников ООО "Алмаз СК", распечатанного объявления с "Авито", следует, что Буторов Ю.Л. был принят на работу к ответчику прорабом (мастером работ).

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий.

Из трудовой книжки AT-VII N5931280 от 17 июля 1995 года и вкладыша в трудовую книжку ВТ N 5266992 от 28 апреля 2008 года на имя Буторина Ю.Л. следует, что у него имеется опыт работы в аналогичных должностях, поскольку он работал в должностях мастера строительных и монтажных работ, хозяйственным мастером.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 67, 68, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт выполнения истцом с 26 мая 2021 года по 23 августа 2021 года в ООО "Алмаз СК" за плату трудовой функции в соответствии с установленным в обществе режимом рабочего времени, в связи с чем пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ООО "Алмаз СК" и Буторовым Ю.Л. в должности прораба в период с 26 мая 2021 года по 23 августа 2021 года.

Оценивая показания свидетеля Назарова Д.В, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад", суд первой инстанции установил, что в рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" и Муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска соглашения о проведении строительно-монтажных работ по наружным сетям водоснабжения и водоотведения для подключения экопарка по Комсомольскому проспекту, д. 92 в г. Челябинске, в качестве субподрядчика было привлечено ООО "Алмаз СК", интересы которого по ходу проведения работ на объекте представлял Буторов Ю.Л. и фактически руководил и сам выполнял работу по строительно-монтажным работам по наружным сетям водоснабжения и водоотведения для подключения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что штатным расписанием общества не предусмотрена должность прораба (мастера), суд первой инстанции исходил из того, что распечатанное с сайта "Авито" объявление о вакансии производителя работ (прораба, мастера) содержит не только данные о вакантной должности, требования, предъявляемые к работнику, но и данные опубликования, а также данные работодателя, которым является ООО "Алмаз СК".

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате, исходя из статистических сведений по заработной плате прораба в Челябинской области, а также отработанного истцом периода по производственному календарю, которая составила 119 545 руб. 74 коп, подлежащих взысканию с ООО "Алмаз СК" в пользу Буторова Ю.Л.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 06 июня 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 23 674 руб. 07 коп, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб, суд исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате нарушенных трудовых прав, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судами определены верно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между Буторовым Ю.Л. и ООО "Алмаз СК" по должности прораба в спорный период времени соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

То обстоятельство, что документально отношения сторон спора не оформлялись письменным трудовым договором, приказом о приеме на работу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку обязанность по оформлению данных документов возложена на работодателя. В соответствии с приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был принят на работу в качестве разнорабочего, поскольку в штатном расписании общества отсутствуют должности бригадира, мастера или прораба; представленное объявление в "Авито" не имеет отношения к работодателю; трудовой договор с истцом не был оформлен в связи с непредставлением им трудовой книжки; Буторову Ю.Л. производилась почасовая оплата и работы производились не ежедневно, а по мере необходимости, в связи с чем в свободное от работы время он работал по соглашению с другими организациями; представленная истцом рукописная тетрадь "Журнал производства работ" не является таковым, поскольку работодателем ведется журнал установленной формы; представленные истцом листки с рукописными отметками не являются табелями учета рабочего времени, поскольку они являются учетными документами и хранятся в бухгалтерии общества; задолженность по заработной плате отсутствует перед истцом; судами не учтены все доказательства и не дана им оценка, повторяют доводы ответчика в судах первой и апелляционной инстанциях, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что о проведении судебных заседаний 06 и 11 мая 2022 года ответчик не уведомлялся и дело было рассмотрено без его участия и без надлежащего уведомления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что к судебному заседанию на 06 мая 2022 года со стороны представителя ООО "Алмаз СК" представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании 06 мая 2022 года был объявлен перерыв в судебном заседании на 11 мая 2022 года, а обязанности по дополнительному извещению сторон при объявлении перерыва в судебном заседании у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов обеих инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз СК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи