Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20823/2022[88-649/2023-(88-20949/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-539/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Якуничевой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Якуничевой Оксаны Валерьевны на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКФ "Займер" обратилось в суд с исковым заявлением к Якуничевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 взыскано с Якуничевой О.В. в пользу ООО МКФ "Займер" задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 25.03.2021 в размере 72426 руб. и расходы по оплате госпошлины 272 руб. 78 коп.

26.05.2022 Якуничева О.В. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на заочное решение суда.

01.06.2022 апелляционная жалоба была возвращена заявителю письмом и разъяснено право подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.60).

16.06.2022 Якуничева О.В. вновь подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2022 данная жалоба судом первой инстанции принята к производству как заявление об отмене заочного решения.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2022 определение суда первой инстанции от 05.07.2022 отменено, частная жалоба Якуничевой О.В.- удовлетворена.

Якуничева О.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение.

В кассационной жалобе Якуничева О.В. указала, что намеренно пропустила срок подачи возражений на заочное решение, поскольку полагает, далее следует право на апелляционное обжалование и решение в этом случае не считается вступившем в законную силу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, на суд первой инстанции возложена обязанность рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Как видно из дела, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Якуничевой О.В. подана была в суд первой инстанции апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судом первой инстанции рассмотрено не было, в этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ею намеренно пропущен срок для подачи возражений на заочное решение и заочное решение не вступило в законную силу, подлежат отклонению, поскольку порядок вступления заочного решения в законную силу установлен в статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая неверно применяется заявителем.

Поскольку заочное решение принято 31.03.2022, то к моменту подачи апелляционной жалобы (16.06.2022) суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что срок пропущен.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о допущенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции, поскольку определением суда от 17.06.2022 суд принял апелляционную жалобу Якуничевой О.В. как заявление об отмене заочного решения (л.д. 68), при этом в последующем, не рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, посчитал, что назначен был к рассмотрению вопрос о подаче апелляционной жалобы.

В этой связи, суду первой инстанции следовало определить волю заявителя и рассмотреть её ходатайство о восстановлении срока исходя из того, какое право Якуничевой О.В. реализуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Якуничевой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья