Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-20942/2022[88-702/2023-(88-21004/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1864/2022 по иску Матросовой Натальи Витальевны, Сторонкиной Эльзы Фирдаусовны, Сотниковой Татьяны Ивановны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сторонкина Э.Ф. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" (далее по тексту - Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника), с учетом уточнений, о признании незаконными приказов N182 от 06 апреля 2020 года, N201 от 06 мая 2020 года, N207 от 12 мая 2020 года, N249 от 29 июня 2020 года, N257 от 06 июля 2020 года, N262 от 13 июля 2020 года, N271 от 27 июля 2020 года, N277 от 10 августа 2020 года, N279 от 14 августа 2020 года, взыскании компенсации морального вреда 1 000 руб, судебных расходов 25 000 руб.

Матросова Н.В. обратилась в суд с иском к Нижневартовской городской детской стоматологической поликлинике о признании незаконными приказов N182 от 06 апреля 2020 года, N201 от 06 мая 2020 года, N207 от 12 мая 2020 года, N221 от 29 мая 2020 года, N232 от 11 июня 2020 года, N241 от 23 июня 2020 года, N279 от 14 августа 2020 года, взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 14 922 руб. 42 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 15 мая 2020 года по день фактического расчета, компенсацию морального вреда 1 000 руб, судебных расходов 25 000 руб.

Сотникова Т.И. обратилась в суд с иском к Нижневартовской городской детской стоматологической поликлинике о признании незаконными приказов N182 от 06 апреля 2020 года, N201 от 06 мая 2020 года, N207 от 12 мая 2020 года, N221 от 29 мая 2020 года, N271 от 27 июля 2020 года, N279 от 14 августа 2020 года, взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 32 513 руб. 40 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 15 мая 2020 года по день фактического расчета, компенсацию морального вреда 1 000 руб, судебных расходов 25 000 руб.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года дела по искам Сторонкиной Э.Ф, Матросовой Н.В. и Сотниковой Т.И. к Нижневартовской городской детской стоматологической поликлинике объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указали, что работают в Нижневартовской городской детской стоматологической поликлинике. Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 30 марта по 03 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, за исключением медицинских и аптечных организаций. Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, установлены с 04 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2020 года N 24 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" с 31 марта 2020 года на период до особого распоряжения на территории округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-19, приостановлено оказание стоматологических услуг в организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, за исключением заболеваний и состояний, требующих оказания стоматологической помощи в экстренной или неотложной форме.

На основании вышеуказанных актов главным врачом Нижневартовской городской детской стоматологической поликлиники Шустовой О.А. изданы приказы об объявлении простоя для работников с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада работников пропорционально времени простоя. Считают приказы ответчика об объявлении простоя незаконными, нарушающими их трудовые права.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечен Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Нижневартовского городского суда от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года исковые требования Сторонкиной Э.Ф, Матросовой Н.В. и Сотниковой Т.И. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы Нижневартовской городской детской стоматологической поликлиники от 06 апреля 2020 года N 182 "Об объявлении простоя", от 06 мая 2020 года N 201 "О продлении периода простоя", от 12 мая 2020 года N 207 "О продлении периода простоя", от 29 мая 2020 года N 221 "О продлении периода простоя", от 11 июня 2020 года N 232 "О продлении периода простоя", от 23 июня 2020 года N 241 "О продлении периода простоя", от 29 июня 2020 года N 249 "О продлении периода простоя", от 06 июля 2020 года N 257 "О продлении периода простоя", от 13 июля 2020 года N 262 "О продлении периода простоя", от 27 июля 2020 года N 271 "О продлении периода простоя", от 10 августа 2020 года N 277 "О продлении периода простоя", в отношении Сторонкиной Э.Ф, Матросовой Н.В. и Сотниковой Т.И.

С Нижневартовской городской детской стоматологической поликлиники в пользу Сторонкиной Э.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С Нижневартовской городской детской стоматологической поликлиники в пользу Матросовой Н.В. взыскана заработная плата 14 922 руб. 42 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы 4 822 руб. 98 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

С Нижневартовской городской детской стоматологической поликлиники в пользу Матросовой Н.В. взыскана компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 мая 2022 года по дату фактической выплаты долга по заработной плате, который составляет 14 922 руб. 42 коп.

С Нижневартовской городской детской стоматологической поликлиники в пользу Сотниковой Т.И. взыскана заработная плата 32 513 руб. 40 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы 10 590 руб. 02 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

С Нижневартовской городской детской стоматологической поликлиники в пользу Сотниковой Т.И. взыскана компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 14 мая 2022 года по дату фактической выплаты долга по заработной плате, который составляет 32 513 руб. 40 коп.

С Нижневартовской городской детской стоматологической поликлиники в доход муниципального бюджета г. Нижневартовск взыскана государственная пошлина 4 083 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе представитель Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, поскольку истцами пропущен нормативно установленный срок для обращения в суд, а оснований для его восстановления не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Сторонкина Э.Ф, Матросова Н.В. работают в Нижневартовской городской детской стоматологической поликлинике зубными техниками, Сотникова Т.И. - медицинской сестрой.

01 апреля 2020 года Нижневартовской городской детской стоматологической поликлиникой издан приказ N 180, которым с 01 апреля 2020 года на период до особого распоряжения объявлен простой (временное приостановление работы) для работников организации.

06 апреля 2020 года ответчиком издан приказ N 182 "Об объявлении простоя", которым приказ от 01 апреля 2020 года N 180 признан утратившим силу.

В соответствии с приказом от 06 апреля 2020 года N 182 объявлен простой (временное приостановление работы) с 01 апреля 2020 года до 01 мая 2020 года по причинам, не зависящим от работодателя и работника, со ссылкой на постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2020 года N 28 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", которым введены ограничения на оказание стоматологических услуг, за исключением заболеваний и состояний, требующих оказания стоматологической помощи в экстренной или неотложной форме, в том числе оказания медицинской помощи маломобильным гражданам в неотложной форме на дому. Простой введен в отношении работников учреждения, поименованных в приложении к настоящему приказу, в том числе, в отношении истца.

Пунктом 5 указанного приказа (в редакции приказа от 13 июля 2020 года N 262) предусмотрена оплата времени простоя работникам в размере одного должностного оклада с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Во исполнение постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2020 года N 28, от 30 апреля 2020 года N 46, от 08 мая 2020 года N 51, предусматривающих дополнительные меры по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, ответчиком издавались приказы аналогичного содержания:

в отношении Сторонкиной Э.Ф.: N201 от 06 мая 2020 года - простой с 01 по 11 мая 2020 года, N207 от 12 мая 2020 года - простой с 12 по 31 мая 2020 года, N249 от 29 июня 2020 года - простой с 02 по 05 июля 2020 года, N257 от 06 июля 2020 года - простой с 06 по 12 июля 2020 года, N262 от 13 июля 2020 года - простой с 25 по 27 июля 2020 года, N271 от 27 июля 2020 года - простой с 25 июля 2020 года по 09 августа 2020 года, N277 от 10 августа 2020 года - простой с 10 по 23 августа 2020 года;

в отношении Матросовой Н.В.: N201 от 06 мая 2020 года - простой с 01 по 11 мая 2020 года, N207 от 12 мая 2020 года - простой с 12 по 31 мая 2020 года, N221 от 29 мая 2020 года - простой с 01 по 15 июня 2020 года, N232 от 11 июня 2020 года - простой с 16 по 23 июня 2020 года, N241 от 23 июня 2020 года - простой с 24 по 30 июня 2020 года;

в отношении Сотниковой Т.И.: N201 от 06 мая 2020 года - простой с 01 по 11 мая 2020 года, N207 от 12 мая 2020 года - простой с 12 по 31 мая 2020 года, N221 от 29 мая 2020 года - простой с 01 по 14 июня 2020 года, N271 от 27 июля 2020 года - простой с 01 по 02 августа 2020 года.

В период с 18 мая 2020 года по 01 июля 2020 года Сторонкина Э.Ф. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 20 по 31 июля 2020 года в отпуске без сохранения заработной платы, период нахождения в простое составил с 01 апреля 2020 по 17 мая 2020 года и с 01 по 16 августа 2020 года.

В период с 01 июля 2020 года по 14 августа 2020 года Матросова Н.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, период нахождения в простое составил с 01 апреля 2020 по 30 июня 2020 года.

В период с 15 июня 2020 года по 31 июля 2020 года Сотникова Т.И. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 20 по 31 июля 2020 года в отпуске без сохранения заработной платы, период нахождения в простое составил с 01 апреля 2020 по 14 июня 2020 года и с 01 по 02 августа 2020 года, привлечена к работе с 03 августа 2020 года по приказу от 31 июля 2020 года N273.

Приказом от 14 августа 2020 года N279 простой отменен с 17 августа 2020 года.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав они узнали только после получения ответа из прокуратуры г. Нижневартовска, а оспариваемые приказы выносились в период действия ограничений по предотвращению распространения COVID-2019, пришел к выводу о восстановлении пропущенного истцами срока обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Сторонкиной Э.Ф, Матросовой Н.В. и Сотниковой Т.И. о признании приказов об объявлении простоя и о продлении периода простоя от 06 апреля 2020 года N 182, от 06 мая 2020 года N 201, от 12 мая 2020 года N 207, от 29 мая 2020 года N 221, от 11 июня 2020 года N 232, от 23 июня 2020 года N 241, от 29 июня 2020 года N 249, от 06 июля 2020 года N 257, от 13 июля 2020 года N 262, от 27 июля 2020 года N 271, от 10 августа 2020 года N 277 незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2020 года N 24 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2020 года N 28 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2020 года N 46, от 8 мая 2020 года N 51, от 27 мая 2020 года N 66, от 10 июня 2020 года N 76, от 22 июня 2020 года N 79, от 28 июня 2020 года N 83, от 4 июля 2020 года N 88, от 22 июля 2020

года N 97, исходил из того, что в нерабочие дни, введенные Указами Президента Российской Федерации, работодатель не мог объявить простой с уменьшением заработной платы.

Установив, что предусмотренные постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ограничения введены с целью предотвращения распространения COVID-2019, на что указано в тексте данных постановлений, при этом порядок оплаты труда для таких случаев регламентирован Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года, от 02 апреля 2020 года, от 28 апреля 2020 года, предусматривающими сохранение заработной платы за работниками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых приказов в отношении истцов незаконными, а также взыскания с ответчика в пользу Матросовой Н.В. заработной платы 14 922 руб. 42 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы 4 822 руб. 98 коп, с продолжением ее начисления с 14 мая 2022 года по дату фактической выплаты долга по заработной плате, в пользу Сотниковой Т.И. заработной платы 32 513 руб. 40 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы 10 590 руб. 02 коп, с продолжением ее начисления с 14 мая 2022 года по дату фактической выплаты долга по заработной плате.

Установив нарушение трудовых прав истцов, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу Сторонкиной Э.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, в пользу Матросовой Н.В. компенсацию морального вреда 1 000 руб, в пользу Сотниковой Т.И. компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе третьего лица доводы о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, повторяют правовую позицию заявителей, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов.

Приведенная позиция кассатора верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым приведенные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами судов о наличии оснований для восстановления истцам срока обращения в суд у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Названные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению верно применены судами при разрешении спора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Удовлетворяя ходатайство Сторонкиной Э.Ф, Матросовой Н.В. и Ситниковой Т.И. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов об объявлении работодателем им простоя и о взыскании заработной платы, суды обоснованно исходили из наличия уважительных причин пропуска работником срока обращения в суд. К таким причинам суды верно отнесли обращение работников поликлиники с коллективной жалобой в прокуратуру на действия работодателя, по результатам которого им стало известно о нарушении их трудовых прав, правомерное ожидание разрешения возникшего спора в досудебном порядке. Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд отнесено то, что оспариваемые приказы выносились в период ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы заявителей о том, что обращение истца в прокуратуру являлось несвоевременным, оно имело место по истечении срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, пришли к обоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам и его восстановлении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи