Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-20966/2022[88-810/2023-(88-21115/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-771/2021 по иску Хлызовой Марины Александровны к индивидуальному предпринимателю Шевченко Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Хлызовой Марины Александровны на апелляционное определение Тюменского областного суда от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Хлызова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Шевченко Е.А. о взыскании денежных средств в размере 86 500 руб, неустойки в размере 86 500 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 мая 2021 года иск удовлетворен частично: с ИП Шевченко Е.А. в пользу Хлызовой М.А. взысканы денежные средства в сумме 86 500 руб, неустойка в сумме 86 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с ИП Шевченко Е.А. в пользу Хлызовой М.А. неустойки в сумме 30 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, штрафа в сумме 17 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Хлызовой М.А. - без удовлетворения.

24.03.2022 ИП Шевченко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хлызовой М.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб, почтовых расходов в размере 719 руб. 24 коп.

23.05.2022 Хлызова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Шевченко Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, банковской комиссии в размере 450 руб, почтовых расходов в размере 1 792 руб. 03 коп.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от20 июня 2022 года в удовлетворении заявлений ИП Шевченко Е.А, Хлызовой М.А. отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от24 августа 2022 года определение суда от 20 июня 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Хлызовой М.А. отказано, заявление ИП Шевченко Е.А. удовлетворено частично. Взысканы с Хлызовой М.А. в пользу ИП Шевченко Е.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 251 руб.

В кассационной жалобе Хлызова М.А. просит отменить апелляционное определение от 24 августа 2022 года в части взыскания с нее в пользу ИП Шевченко Е.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 251 руб. Указала на наличие между сторонами соглашения, которым определен порядок распределения понесенных каждым из них судебных расходов, связанных с рассматриваемых делом, в том числе, неоплаченных к моменту его подписания, согласно которому понесенные сторонами судебные издержки не возмещаются и остаются на каждой из сторон. Кроме того, полагает, что взысканная сумма в размере 10 000 руб. неразумна, является чрезмерной и завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, а также сложившейся практике.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 мая 2021 года исковые требования Хлызовой М.А. были удовлетворены частично.

21 августа 2020 года между Хлызовой М.А. и ООО "Юридическая фирма "Ваше право" был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: преставление интересов в Тобольском городском суде по исковому заявлению Хлызовой М.А. к ИП Шевченко Е.А. о взыскании денежных средств по договору на разработку дизайн-проекта N 021019-ДПот 02 октября 2019 года, обжалование судебного решения. Стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения от 30 ноября 2021 года составила 15 000 руб.

Также предусмотрено пунктом 1.3 договора, что участие в апелляционной и кассационной инстанции оплачивается отдельно от цены настоящего договора по тарифам исполнителя, который составляет на момент подписания договора 15 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ, Хлызовой М.А. оказаны услуги по указанному выше договору на сумму 15 000 руб, а также осуществлено участие представителя в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 15 000 руб.

Хлызовой М.А. оплачены оказанные ей юридические услуг в сумме 30000 руб.

18 марта 2021 года между ООО "Правовой департамент Тюмени" и ИП Шевченко Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг N 10, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов в суд и осуществление представления интересов заказчика при рассмотрении искового заявления Хлызовой М.А. к ИП Шевченко Е.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и составление письменного возражения на исковое заявление по данному делу; стоимость услуг составила 35 000 руб, 10 000 рублей за две поездки представителя в Тобольский городской суд для участия в судебных заседаниях согласно п. 3.1.2 вышеуказанного договора. Стоимость услуг была оплачена ИП Шевченко Е.А. в указанном выше размере.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 мая 2021 года иск Хлызовой М.А. к ИП Шевченко Е.А. удовлетворен частично.

04 июня 2021 года между ООО "Правовой департамент Тюмени" и ИП Шевченко Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг N 18, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по написанию апелляционной жалобы от имени ИП Шевченко Е.А. и представлению ее интересов в апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 10 000 руб, которая была оплачена ИП Шевченко Е.А. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда от 27 мая 2021 года отменено, принято новое решение о взыскании с ИП Шевченко Е.А. в пользу Хлызовой М.А. неустойки в сумме 30 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, штрафа в сумме 17 250 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В материалы дела представлено соглашение от 15 ноября 2021 года, заключенное между Хлызовой М.А. и ИП Шевченко Е.А, по условиям которого стороны определили, что все судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-771/2021 (оплаченные, неоплаченные и (или) не полностью оплаченные к моменту подписания настоящего соглашения), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (должна будет понести).

30 ноября 2021 года между ООО "Правовой департамент Тюмени" и ИП Шевченко Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг N 41, согласно которому исполнитель оказывает ответчику следующие юридические услуги: подготовка документов в суд для снятия ареста, наложенного на имущество ИП Шевченко Е.А. и отслеживание решения суда по данному вопросу. Стоимость услуг составила 10 000 руб, которая ответчиком оплачена 01 декабря 2021 года.

По договору на оказание юридических услуг N 1 от 03 января 2022 года, заключенному между ООО "Правовой департамент Тюмени" и ИП Шевченко Е.А, исполнитель обязался оказать ответчику следующие услуги: подготовка письменных возражений на кассационную жалобу Хлызовой М.А, сдача их в суд, мониторинг движения данных возражений, написание заявления о рассмотрении кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи, организация направления указанных документов в суд кассационной инстанции и отслеживание результатов решения суда. Стоимость услуг составила 10 000 руб, которая оплачена ИП Шевченко Е.А. 04 января 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Хлызовой М.А. без удовлетворения.

Также установлено, что 03 марта 2022 года между ООО "Правовой департамент Тюмени" и ИП Шевченко Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг N 8, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, связанные с рассмотрением ее заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-771/2021 в Тобольском городском суде, стоимостью 10 000 руб. Стоимость услуг ответчиком оплачена в полном объеме 03 марта 2022 года.

В последующем, ИП Шевченко Е.А. и Хлызова М.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, сторонами друг другу не возмещаются.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил судебный акт с разрешением вопроса по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявления сторон, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что по соглашению от 15 ноября 2021 года, заключенному между сторонами, возмещению не подлежат судебные расходы, которые были понесены ими или должны были быть понесены к моменту подписания данного соглашения, и установив, что ИП Шевченко Е.А. после подписания указанного соглашения также были понесены судебные расходы в связи с заключенными ею после соглашения договорами на оказание юридических услуг, пришел к выводу о том, что понесенные истцом Хлызовой М.А. судебные расходы возмещению не подлежат, а понесенные ИП Шевченко Е.А. судебные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и при рассмотрении ее заявления о возмещении судебных расходов, понесенные на общую сумму 20000 руб, подлежат возмещению за счет истца Хлызовой М.А.

Учитывая заявление Хлызовой М.А. о снижении судебных расходов, понесенных ответчиком, сложность спора, объем оказанных представителем ИП Шевченко Е.А. юридических услуг по договорам, заключенным после подписания сторонами 15 ноября 2021 года соглашения, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс прав между сторонами, суд апелляционной инстанции установилразмер подлежащих взысканию с Хлызовой М.А. в пользу ИП Шевченко Е.А. судебных расходов как 10 000 руб.

Также с истца в пользу ответчика апелляционным судом взысканы расходы по оплате услуг почты, поскольку данные расходы непосредственно были связаны с рассмотрением кассационной жалобы истца и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку по заключенному между сторонами соглашению от 15 ноября 2021 года не подлежащими возмещению сторонам являются только те судебные расходы, которые были ими понесены или должны были быть понесены при наличии заключенных договоров ко дню подписания указанного выше соглашения.

Соответственно, исходя из буквального толкования содержания настоящего соглашения, следует, что судебные издержки, понесенные сторонами по заключенным ими договорам после подписания соглашения, подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст.ст. 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции приходятся на период до заключения соглашения от 15 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хлызовой М.А. о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, установив, что ИП Шевченко Е.А. после 15 ноября 2021 года были заключены договоры на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, а также при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, по которым ответчик обязалась понести расходы и фактически понесла их после 15 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции сделал также правильные выводы относительно наличия оснований для возмещения ИП Шевченко Е.А. за счет истца Хлызовой М.А. таких судебных расходов.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 года N22-О указал, что законодатель не установилкаких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку размер расходов определен судом апелляционной инстанции, исходя из рассматриваемой категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, с соблюдением принципа разумности и справедливости, с учетом заявления истца о снижении суммы таких расходов, и с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, оснований не соглашаться с определенной судом суммой расходов на оказание юридических как 10 000 руб, у суда кассационной инстанции не имеется, при том, что истец, заявившая возражения относительно суммы взыскиваемых с нее судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представила.

С учетом изложенного, доводы Хлызовой М.А, связанные с несогласием с установленной судом суммой расходов, подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлызовой Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья