Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21113/2022[88-771/2023-(88-21075/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-437/2022 по иску Разгоняева Сергея Сергеевича, Разгоняева Николая Сергеевича к гаражному кооперативу "Нефтяник", Латынцевой Асии Рафисовне о признании недействительными соглашений, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Разгоняева Сергея Сергеевича, Разгоняева Николая Сергеевича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Разгоняев С.С, Разгоняев Н.С. обратились в суд с иском к гаражному кооперативу "Нефтяник" (далее - ГК "Нефтяник"), Латынцевой А.Р. в котором с учетом уточнений просили:

- признать недействительным договор между ГК "Нефтяник" в лице председателя Ивановой Г.И. и адвокатом адвокатской палаты ХМАО-Югры Латынцевой А.Р. от 19 августа 2020 года о представительстве в Урайском городском суде по иску Вахтерова А.В. о возложении на ГК "Нефтяник" обязанности предоставить документы на 25 000 руб. и применить последствия недействительности сделки - возвратить ГК "Нефтяник" 25 000 руб.;

- признать недействительным договор между ГК "Нефтяник" в лице председателя Ивановой Г.И. и адвокатом адвокатской палаты ХМАО-Югры Латынцевой А.Р. от 16 октября 2020 года о подготовке апелляционной жалобы на решение Урайского городского суда от 21 сентября 2020 года по иску Вахтерова А.В. о возложении на ГК "Нефтяник" обязанности предоставить документы на 10 000 руб. и применить последствия недействительности сделки - возвратить ГК "Нефтяник" 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы с 20 мая 2018 года являются членами правления ГК "Нефтяник". Председателем кооператива Ивановой Г.И. заключены оспариваемые соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Латынцевой А.Р. без согласования и утверждения правлением кооператива новых затрат на адвоката, чем нарушены положения чч. 6, 10 ст. 4.3.2 Устава кооператива, тем самым кооператив понес незапланированные затраты в размере 35 000 руб. Истцы узнали о наличии оспариваемых соглашений от Вахтерова А.В. и 14 апреля 2021 года направили председателю ГК "Нефтяник" уведомление о неодобрении договоров с адвокатом Латынцевой А.Р. и необходимости от них отказаться, ответа не получили до настоящего времени.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Разгоняев С.С, Разгоняев Н.С. просят судебные акты отменить. Считают ошибочными выводы судов о том, что оспариваемые сделки не нарушают права и интересы кооператива и членов кооператива, поскольку председателю кооперативу было понятно, что она действовала в своих интересах, а не кооператива, скрывая свои неправомочные действия. Утверждают, что при заключении оспариваемых соглашений ответчики достоверно знали о наличии ограничений председателя кооператива на заключение сделок и причиняемом вреде кооперативу. Приводят содержание ст.ст. 173, 174 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Считают ошибочными вывод суда о том, что председатель кооператива Иванова Г.И. имела полномочия на заключение оспариваемых соглашений и для их заключения не требовалось решения правления кооператива, так как это противоречит положениям Устава. Ссылаясь на незаконность отказа председателя кооператива выдать члену кооператива Вахтерову А.В. запрошенные им документы, понуждая его обратиться в суд за защитой своих прав, полагают, что председатель кооператива причинила кооперативу убытки в виде затрат на оплату услуг адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу ГК "Нефтяник" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истцы Разгоняев С.С, Разгоняев Н.С, ответчик Латынцева А.Р, представитель ответчика ГК "Нефтяник" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГК "Нефтяник" является юридическим лицом, действует на основании Устава.

20 мая 2018 года на отчетно-выборной конференции членов кооператива председателем кооператива избрана Иванова Г.И, а истцы избраны членами правления. Сведения об Ивановой Г.И, как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 29 июня 2018 года.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-532/2020 частично удовлетворены исковые требования Вахтерова А.В. к ГК "Нефтяник" о возложении обязанности предоставить документы, на кооператив возложена обязанность предоставить Вахтерову А.В. в течение 7 рабочих дней после вступления в законную силу настоящего решения суда путем копирования с использованием личных технических средств следующие документы: отчеты об исполнении сметы доходов и расходов за 2018, 2019 годы, акт заключения ревизионной комиссии расходов за 2018, 2019 годы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в предоставлении списка членов ГК "Нефтяник", бухгалтерской (финансовой) отчетности ГК "Нефтяник" за период 2018-2020 годы, протоколов общих собраний членов кооператива, заседаний и принято в указанной части новое решение о возложении на ГК "Нефтяник" обязанности предоставить Вахтерову А.В. в течение 7 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда для ознакомления и копирования с использованием своих технических средств оригиналы следующих документов: список членов ГК "Нефтяник" без раскрытия персональных данных; документы финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, смету расходов и доходов); протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний.

Интересы ГК "Нефтяник" по указанному гражданскому делу на основании заключенных 19 августа 2020 года и 16 октября 2020 года председателем кооператива Ивановой Г.И. соглашений на оказание юридической помощи представляла адвокат адвокатской палаты ХМАО-Югры Латынцева А.Р, которая за представление интересов кооператива в суде первой инстанции получила 25000 руб. и за подготовку апелляционной жалобы на решение суда - 10000 руб.

После рассмотрения дела и с учетом результата его рассмотрения ГК "Нефтяник" отказался от поданного заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя адвоката Латынцевой А.Р. в размере 35 000 руб, а 13 августа 2021 года Вахтерову А.В. ко взысканию с ГК "Нефтянник" в счет возмещения судебных расходов присуждено 40000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 51, 53, 123.1, 123.2, 166, 173, 174, 181, 199, 431.1 ГК РФ, пп. 2, 4 ст. 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", ст.ст. 1, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пп. 22, 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 4.3.2, 4.3.3 Устава ГК "Нефтяник", исходил из отсутствия у председателя кооператива Ивановой Г.И. ограничений на совершение оспариваемых сделок, поскольку уставом кооператива прямо предусмотрена возможность председателя кооператива заключать от имени кооператива договоры без обязанности предварительно согласовывать либо утверждать решением правления заключение договоров от имени кооператива, а также недоказанности фактов, свидетельствующих о том, что сделки совершены в ущерб интересам кооператива, недобросовестного поведения сторон и наличия признаков сговора, направленного на причинение ущерба кооперативу. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, так как об оспариваемых сделках истцы узнали не позднее 14 апреля 2021 года, когда они направили ответчикам уведомление о неодобрении оспариваемых в настоящем процессе сделок, а с настоящим иском обратились в суд только 28 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами городского суда и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что п. 4.3.3 Устава кооператива подтверждается право председателя кооператива на совершение оспариваемых сделок, поскольку в данном пункте предусмотрено, что председатель кооператива представляет последнего в отношениях с юридическими и физическими лицами, без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства и т.д. Также судебная коллегия окружного суда отклонила доводы апелляционной жалобы истцов о том, что оспариваемые сделки заключены во вред интересам кооператива, поскольку сам по себе "проигрыш" дела в суде не означает, что сделка на оказание юридической помощи не была необходима, истцами не обоснованно, могла ли быть оказана требуемая юридическая помощь кооперативу каким-либо иным способом кроме заключения оспариваемых соглашений, а цена сделки не вызывает каких-либо сомнений, является ординарной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В силу ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем по настоящему делу судами не установлено обстоятельств, приведенных в названных выше правовых нормах, свидетельствующих о недействительности оспариваемых истцами сделок.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истцов с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, при том, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Абзацами 2, 3, 9 п. 4.3.3 Устава ГК "Нефтяник" предусмотрено, что председатель кооператива избирается на конференции членов кооператива сроком на 5 лет, является председателем кооператива и осуществляет действия по представлению кооператива в отношениях с юридическими и физическими лицами, без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает кооператив в банках, выдает доверенности, а также заключает договоры от имени кооператива.

Обосновывая доводы искового заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы, истцы ссылались на изложенные в п. 4.3.2. Устава кооператива полномочия правления, согласно которым правление кооператива осуществляет полномочия по планированию хозяйственной и финансовой деятельности кооператива, руководит текущей деятельностью кооператива, за исключением вопросов отнесенных уставом к компетенции конференции членов кооператива, рассматривает предложения и заявления членов кооператива.

Исходя из анализа вышеуказанных положений Устава кооператива, следует, что председатель в своей повседневной деятельности представляет кооператив в отношениях с юридическими и физическими лицами, без доверенности выступает от имени кооператива и подписывает финансовые документы, принимает обязательства, заключает договоры, следовательно, он в своей текущей деятельности наделен полномочиями по заключению оспариваемых сделок, при этом из вышеуказанных положений п. 4.3.2 Устава кооператива вопреки доводам кассационной жалобы не следует, что данные действия председателя кооператива на заключение оспариваемых сделок требуют получения обязательного предварительного одобрения правления кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В связи с тем, что по оспариваемым соглашениям адвокат Латынцева А.Р. была привлечена ГК "Нефтяник", как ответчиком, т.е. лицом, к которому были предъявлены Вахтеровым А.В. требования, действия кооператива по привлечению представителя для защиты своих прав и интересов нельзя признать неправомерными.

При этом судом первой инстанции признана недоказанность фактов, свидетельствующих о том, что сделки совершены в ущерб интересам кооператива, недобросовестного поведения сторон и наличия признаков сговора, направленного на причинение ущерба кооперативу. Также, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе "проигрыш" дела в суде не означает, что сделка на оказание юридической помощи не была необходима.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разгоняева Сергея Сергеевича, Разгоняева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи