Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21206/2022[88-1344/2023-(88-21660/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1444/2022 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области к Огневу Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области Емельянову О.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее - УМВД) обратилось в суд с иском к Огневу А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12568 руб. 34 коп.

В обоснование иска представитель истца указал, что 8 декабря 2021 г. Огнев А.А. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О полиции" и пункта 4.15 служебного контракта в случае расторжения контракта сотрудник возмещает стоимость выданных ему предметов вещевого имущества с учетом срока носки. Согласно справке-расчету стоимость вещевого имущества, выданного 1 апреля 2019 г. с не истекшим сроком носки, составляет 514 руб. 47 коп. Приказом начальника УМВД от 23 ноября 2021 г. Огнев А.А. отстранен от выполнения служебных обязанностей. Приказом от 3 декабря 2021 г. Огневу А.А. приостановлена выплата денежного довольствия в соответствии с пунктом 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно расчетному листку у Огнева А.А. образовалась переплата за ноябрь при окончательном расчете при увольнении в размере 12053 руб. 87 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 июля 2022 г. с Огнева А.А. в пользу УМВД взыскана стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с не истекшим сроком носки 514 руб. 47 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Огнева А.А. взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. в доход МО "город Магнитогорск".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель УМВД ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части, которой отказано в удовлетворении иска, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами, Огнев А.А. с 1 апреля 2019 г. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции "Левобережный" УМВД, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктом 4.15 которого предусмотрена обязанность сотрудника возместить МВД России стоимость вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел".

Приказом УМВД от 3 декабря 2021 г. N1538 л/с в соответствии с частью 26 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) и пунктом 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181, Огневу А.А. приостановлена выплата денежного довольствия с 24 ноября 2021 г.

Приказом УМВД от 8 декабря 2021 г. N 1558 л/с Огнев А.А. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно справке-расчету стоимости вещевого имущества, Огневу А.А. в апреле 2019 г. выданы: 1 пара ботинок с выс. берцами, сроком носки 36 мес, срок недоноски - 4 мес, сумма возмещения составила 290 руб. 44 коп, а также 1 пара п/сапоги хром.демисезонные, сроком носки 36 мес, срок недосноски - 4 мес, сумма возмещения составила 244 руб. 03 коп, а всего: 514 руб. 47 коп.

В соответствии со справкой главного бухгалтера при увольнении Огнева А.А. образовалась задолженность в связи с перерасчетом денежного довольствия за ноябрь 2021 г, а именно отклонение: районного коэффициента в размере 1494 руб. 80 коп, должностного оклада - 4055 руб. 57 коп, оклада по специальному званию - 2703 руб. 87 коп, надбавки по государственной тайне - 926 руб. 99 коп, надбавки за особые условия службы - 926 руб. 99 коп, надбавки на конфиденциальной основе - 463 руб. 49 коп, надбавки за выслугу лет - 1351 руб. 89 коп, ежемесячной премии - 1931 руб. 27 коп, а всего: 13857 руб. 87 коп, за минусом НДФЛ в размере 1801 руб, долг работника составил 12 053 руб. 87 коп.

Разрешая требования УМВД в части взыскания стоимости вещевого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 10 января 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования", распоряжением Правительства Российской Федерации 22 декабря 2012 г. N 2469-р "О денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения", исходил из того, что стоимость вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, подлежит удержанию при выдаче окончательного расчета сотруднику, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с Огнева А.А. стоимость вещевого имущества, срок носки по которому не истек в размере 514, 47 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика выплаченного денежного довольствия за ноябрь 2021 г. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное сотруднику внутренних дел при увольнении денежное довольствие подлежит взысканию только в случае недобросовестности со стороны либо счетной ошибки. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, соответствующих оснований судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении названных требований отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, которой истцу отказано в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. N 181.

Данными нормативными правовыми и локальными актами не предусмотрен порядок возмещения сотрудником излишне выплаченного денежного довольствия.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Установив отсутствие в материалов дела доказательств того, что часть денежного довольствия за ноябрь 2021 г. была выплачена ответчику в связи с его неправомерными действиями, приведшими к излишней выплате денежного довольствия, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска УМВД о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежного содержания за ноябрь 2021 г.

В кассационной жалобе представитель истца приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с Огнева А.А. выплаченного денежного довольствия за ноябрь 2021 г. в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что судами не учтено, что причиной отстранения от исполнения должностных обязанностей, последующего увольнения явились умышленные действия, совершенные Огневым А.А. Денежное довольствие сотрудникам органов внутренних дел выплачивается авансом на основании приказа МВД России от 31 марта 2021 г. N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Огнев А.А. получил довольствие за ноябрь 17 ноября 2021 г, до его отстранения от исполнения должностных обязанностей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в обжалуемой части вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи