Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21272/2022[88-1078/2023-(88-21390/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2792/2021 по иску Венедиктовой Алевтины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромАвтоматика" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об изменении даты приема на работу, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАвтоматика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Венедиктова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответстсвенностью "Техпромавтоматика" (далее по тексту - ООО "Техпромавтоматика") с учетом уточнений о признании отношений трудовыми с 24 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об изменении даты приема на работу с 02 апреля 2021 года на 24 февраля 2021 года, взыскании заработной платы в размере 45 779 руб. 28 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 861 руб. 81 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что находилась фактически в трудовых отношениях с ООО "Техпромавтоматика" в должности руководителя отдела продаж с 24 февраля 2021 года по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, д. 19, с 10 марта 2021 года по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 130 по 12 апреля 2021 года. Заработная плата составляла 70 000 руб. в месяц. При поступлении на работу она передала все необходимые документы для официального трудоустройства, но при этом ответчик трудоустроил ее только 02 апреля 2021 года. Указывает, что в феврале 2021 года отработала две смены и в марте 2021 года получила зарплату за февраль в сумме 7 368 руб. 42 коп.; в марте отработала 17 смен без учета больничного листа с 25 по 31 марта 2021 года и получила 02 апреля 2021 года - 3 000 руб. и 12 апреля 2021 года - 26 400 руб, больничный лист оплачен не был. В апреле 2021 года отработала 8 смен и 12 апреля 2021 года получила 4 366 руб. 19 коп. С учетом отработанных смен и ранее выплаченной ей ответчиком заработной платы, у работодателя перед ней за период с марта по апрель 2021 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 45 779 руб. 28 коп. Также ей не была выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 861 руб. 81 коп. В трудовую книжку внесена неверная запись о приеме ее работе, то есть не с 24 февраля 2021 года, а с 02 апреля 2021 года. Действиями работодателя причинен моральный вред.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Венедиктовой А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года решение Индустриального районного суда города Перми от 24 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Венедиктовой А.И. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Венедиктовой А.И. и ООО "Техпромавтоматика" с 24 февраля 2021 года по 01 апреля 2021 года по должности руководителя отдела продаж. На ООО "Техпромавтоматика" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Венедиктовой А.И. записи об изменении даты приема на работу со 02 апреля 2021 года на 24 февраля 2021 года. С ООО "Техпромавтоматика" в пользу Венедиктовой А.И. взысканы заработная плата в размере 14 782 руб. 23 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 051 руб. 29 коп.; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С ООО "Техпромавтоматика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 123 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года в той части, которой с ООО "Техпромавтоматика" в пользу Венедиктовой А.И. взысканы заработная плата в размере 14 782 руб. 23 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 051 руб. 29 коп, и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 123 руб, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, принято в указанной части новое решение. С ООО "Техпромавтоматика" в пользу Венедиктовой А.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 25 805 руб. 80 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 266 руб. 70 коп. Также с ООО "Техпромавтоматика" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 114 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Техпромавтоматика" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Венедиктовой А.И. 02 апреля 2021 года подано заявление о приеме на работу на должность руководителя отдела продаж в ООО "Техпромавтоматика", о чем в трудовой книжке произведена запись от 02 апреля 2021 года N 14 на основании приказа о приеме работника на работу N 9 от 02 апреля 2021 года. С данным приказом истец ознакомлена 02 апреля 2021 года.

02 апреля 2021 года между Венедиктовой А.И. и ООО "Техпромавтоматика", в лице Управляющего индивидуального предпринимателя Курганского Е.В, заключен трудовой договор от 02 апреля 2021 года.

В соответствии с трудовым договором, рабочим местом является офисное помещение по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 19 - офис 1 (пункт 1.3), работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей 02 апреля 2021 года (пункт 2.2), работнику устанавливается заработная плата, которая включает должностной оклад 16 000 руб, уральский коэффициент 15% - 24 00 руб. (пункт 7.2), заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (20 число - за первую половину месяца и 5 числа, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц) (пункт 7.3).

Из штатного расписания ООО "Техпромавтоматика" от 11 января 2021 года следует, что имеется должность руководителя отдела продаж, количество штатных единиц - 2, оклад 16 000 руб, районный коэффициент 15%.

Приказом от 08 апреля 2021 года Венедиктовой А.И. предоставлен отпуск без оплаты, в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, на 09 апреля 2021 года, с приказом истец ознакомлена.

Приказом от 12 апреля 2021 года Венедиктова А.И. уволена по собственному желанию, на основании личного заявления от 12 апреля 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлена.

При увольнении, Венедиктовой А.И. выплачена заработная плата в размере 4 366 руб. 19 коп, что подтверждается расчетным листком за апрель 2021 года, платежным поручением и реестром от 12 апреля 2021 года.

Согласно выписке из журнала учета трудовых книжек ООО "Техпромавтоматика" N 347, 02 апреля 2021 года зарегистрирована трудовая книжка истца на основании приказа от 02 апреля 2021 года, а 12 апреля 2021 года трудовая книжка выдана Венедиктовой А.И, что подтверждается ее подписью.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Венедиктова А.И. ссылался на то, что между ней и ООО "Техпромавтоматика" с 24 февраля 2021 года сложились трудовые отношения, она была принята на должность руководителя отдела продаж с заработной платой в размере 70 000 руб, но работодатель оформил трудовые отношения только со 02 апреля 2021 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт трудовых отношений с истцом с 24 февраля 2021 года, указывая, что истец была трудоустроена 02 апреля 2021 года по ее собственному заявлению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "Техпромавтоматика" с 24 февраля 2021 года, фактического выполнения истцом трудовой функции, установления ей заработной платы в размере 70 000 руб. и ее получения, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об установлении факта трудовых отношений Венедиктовой А.И. с ООО "Техпромавтоматика" с 24 февраля 2021 года по 01 апреля 2021 года, поскольку работник (в данном случае Венедиктова А.И.) является слабой стороной в трудовом правоотношении, любые доказательства выполнения ею трудовой функции по должности руководителя отдела продаж безусловно находятся в распоряжении только работодателя, а доводы истца о наличии между ними трудовых отношений с 24 февраля 2021 года ответчиком не опровергнуты; в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в позиции и пояснениях истца о действительной дате трудоустройства, оснований оговаривать ответчика со стороны истца не установлено; из показаний и трудовой книжки свидетеля Кучумова Е.Д. следует, что он с середины февраля 2021 года до середины апреля 2021 являлся работником другой организации, которая располагалась в том же помещении, что и ответчик, у них был один руководитель, работники предприятия находились в одном помещении, истец трудоустроилась через неделю, после того, как он трудоустроился и была вторым руководителем отдела продаж, работала в другом офисе, к ним приходила на совещания, где отчитывались перед руководством о проделанной работе; из показаний свидетеля "данные изъяты", работавшего в спорный период времени техническим директором ответчика следует, что по он поручению руководителя проводил собеседование с Венедиктовой А.И. в начале февраля 2021 года на должность руководителя отдела продаж и с февраля 2021 истец выполняла функции руководителя отдела в офисе и приходила на совещания; доказательств наличия между Венедиктовой А.И. и ООО "Техпромавтоматика" иных отношений, кроме отношений между работодателем и работником, не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 21, статьями 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец последовательно в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела указывала на то, что заработная плата у ответчика составляла 70 000 руб, из расчета которой она получила оплату за две рабочие смены в феврале 2021 года; в последующем в марте и апреле 2021 года ей выплачивалась заработная плата по ведомости в большем размере, чем указано в трудовом договоре от 02 апреля 2021 года; показания свидетеля "данные изъяты", который работал у ответчика в то же время, что и истец, о том, что по трудовому договору у него заработная плата 20 000 руб, а наличными он получал больше, расписываясь за разницу в ведомости, согласуются с пояснениями Венедиктовой А.И. и не имеют противоречий, в том числе с материалами дела; по данным Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат) средняя заработная плата на октябрь 2021 года по профессиональной группе "руководители служб по сбыту, маркетингу и развитию" составляет 82 735 руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер заработной платы, обговариваемой истцом и ответчиком в размере 70 000 руб. не превышает средней заработной платы руководителя службы по сбыту и маркетингу в регионе.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при приеме истца на работу в феврале 2021 года стороны действительно достигли договоренности о размере заработной платы Венедиктовой А.И. в 70 000 руб, поскольку размер заработной платы, указанный в последующем в трудовом договоре от 02 апреля 2021 года, не соответствует реальной заработной плате специалиста такого уровня и намеренно был занижен ответчиком, снизив трудовые гарантии работника.

Установив, что размер заработной платы истца за период работы у ответчика составлял 70 000 руб, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2021 года в сумме 83 773 руб. 93 коп.

Производя окончательный расчет задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции учел все денежные суммы, указанные истцом о получении заработной платы, а также сведения от ответчика по выплаченным Венедиктовой А.И. денежным средствам, в связи с чем установилзадолженность по заработной плате, подлежащую взысканию с ООО "Техпромавтоматика" в пользу истца в сумме 25 805 руб. 80 коп.

Также судом апелляционной инстанции произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 266 руб. 70 коп, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить денежные средства за фактически отработанное время.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Поскольку каких-либо письменных доказательств о согласованном размере заработной платы Венедиктовой А.И. у ответчика в период работы с февраля по март 2021 года в материалы дела представлено не было, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимо руководствоваться сведениями из Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат), а также иными доказательствами в виде пояснений истца и свидетеля о том, что часть заработной платы ООО "Техпромавтоматика" выплачивалась наличными денежными средствами по ведомостям, которые не были представлены ответчиком в материалы дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заработная плата истца составляла 70 000 руб. материалам дела не противоречит, а доводы кассационной жалобы о том, что данный размер заработной платы истцу не устанавливался повторяют позицию ответчика, изложенную ранее при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что с истцом был заключен трудовой договор, в котором в соответствии со штатным расписанием установлена иная заработная плата, чем утверждает Венедиктова А.И, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем произведено намеренное занижение размера заработной платы истца, что и привело к ее увольнению в связи с нарушением трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат) не могут быть применены, поскольку сформированы без учета сведений по заработной плате в субъектах малого предпринимательства, куда отнесен ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не являлись предметом оценки суда и кроме того, сведений об ином размере вознаграждения работника соответствующей специальности и квалификации в данной местности в аналогичных условиях труда ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неверно произведена оценка представленных доказательств, размер заработной платы не может устанавливаться произвольно, статистические сведения представлены о размере заработной платы по иной должности, доказательств согласования заработной платы в требуемом истцом размере не имеется, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которые судом апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАвтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи