Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21273/2022[88-1396/2023-(88-21713/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-6641/2022 по иску Богданова Ярослава Алексеевича к Воробьёву Сергею Витальевичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Воробьёва Сергея Витальевича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Богданов Я.А. обратился в суд с иском к Воробьеву С.В. о признании недействительными договора залога от 30 сентября 2020 года и дополнительных соглашений к нему от 02 ноября 2020 года, 17 августа 2021 года, 01 октября 2021 года, договора займа от 30 сентября 2020 года и дополнительных соглашений к нему от 02 ноября 2020 года, 17 августа 2021 года, 01 октября 2021 года, заключенных между истцом и ответчиком; признании недействительным договора купли-продажи от 30 сентября 2020 года, заключенного между Воробьёвым С.В. и Волочковой Е.С, признании за Богдановым Я.А. права собственности, прекращении права собственности Воробьёва С.В. на данные объекты недвижимости; признании недействительным договора купли-продажи от 02 ноября 2020 года, заключенного между Воробьёвым С.В. и Дубинским П.К.; признании за истцом права собственности, прекращении права собственности Воробьёва С.В. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 09 августа 2022 года гражданское дело по иску Богданова Я.А. к Воробьеву С.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, гражданское дело по иску Богданова Я.А. к Воробьеву С.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности направлено в Ленинский районный суд города Тюмени на стадию рассмотрения.

С апелляционным определением не согласился Воробьёв С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Воробьёв С.В. указывает на то, что спор носит экономический характер. Данное обстоятельство истец подтвердил, подав заявление об обеспечении иска. Ссылается на то, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, при этом одним из видов деятельности Богданова Я.А. является предоставление займов и прочих видов кредита.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Воробьёв С.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку возникшие правоотношения вытекают из экономического спора.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 42, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 27, 33, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, областной суд указал, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует экономическая или корпоративная составляющая, с учётом предмета и основания иска. Кроме того, исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, часть из которых подсудны суду общей юрисдикции, при этом разделение требований невозможно.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела усматривается, что Богданов Я.А. обратился в суд с иском в том числе об оспаривании договоров купли-продажи, заключенных Воробьёвым С.В. с Волочковой Е.С. и Дубинским П.К, в связи с чем данные лица, являющиеся сторонами сделок, подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у них статуса индивидуального предпринимателя.

В любом случае, как указано выше, отсутствие у граждан - участников процесса статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения дела арбитражным судом. Отсутствие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя могло быть проигнорировано судом лишь тогда, когда привлечение к участию в деле таких лиц было вызвано целью искусственного изменения подсудности (злоупотреблением правом), чего, однако, в данном случае не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращение истца в суд обусловлено нарушением его прав заключенными договорами займа, залога и купли-продажи, а не права на получение прибыли от использования спорного имущества, в договорах займа и залога Богданов Я.А. и Воробьёв С.В. в качестве индивидуальных предпринимателей не значатся.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин