Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21488/2022[88-1149/2023-(88-21462/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2022 по иску Салимзебаровой Эльвиры Музиповны к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации г. Перми о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Салимзебаровой Эльвиры Музиповны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салимзебарова Э.М. предъявила иск к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации г. Перми (далее - Администрация) с требованием - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 26.07.2021 в размере 95 560, 46 руб.

Требование мотивировано тем, что 21.09.2020 в законную силу вступило решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.06.2020 (гражданское дело N 2-276/2020), которым с муниципального образования в лице Администрации в пользу Сализмбаровой Э.М. взысканы 2 477 986 руб. за квартиру, находящуюся в аварийном и подлежащем сносу доме. Решение суда было исполнено только 26.07.2021, соответственно с 22.09.2020 ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2022 (с учётом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 04.05.2022) исковые требования удовлетворены частично и в пользу истца взысканы проценты за период с 11.03.2021 по 26.07.2021 в размере 46 589, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2022 решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Салимзебарова Э.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку пришёл к выводу, что Администрация должна была самостоятельно исполнить решение суда, поэтому обязана оплатить проценты на сумму долга (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период до фактического исполнения, произведенного 26.07.2021.

Суд исходил из того, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственного (муниципального) контракта, соответственно распространяются на спорные правоотношения, таким образом, особенности исполнения судебных актов, установленные ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения Администрации от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое, которым отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришёл к выводу, что правовых оснований для взыскания процентов нет, тогда как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не применил нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен особый порядок обращения взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, в частности муниципальных образований, которым предусмотрен порядок предъявления исполнительного листа к исполнению непосредственно взыскателем - Салимзебаровой Э.М. в финансовый орган, тогда как у Администрации не было обязанности самостоятельно, добровольно исполнить решение суда (п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сализембарова Э.М. сама длительное время не предъявляла исполнительный лист к исполнению, при этом она данный исполнительный лист Сализембарова Э.М. получила 08.06.2021, а 26.07.2021 была произведена выплата.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда, которым денежные средства взысканы из бюджета, не подлежит исполнению до тех пор, пока исполнительный лист не будет предъявлен взыскателем для исполнения в казначейство, а соответственно, не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением данного решения.

Начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при неисполнении исполнительного документа по истечении трёх месяцев после его предъявления Салимзебаровой Э.М. в казначейство.

Поскольку судами установлено, что Салимзебарова Э.М. длительное время по своей инициативе не предъявляла исполнительный лист для его исполнения, соответственно, отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 является ошибочной, поскольку она даёт разъяснения относительно порядка применения положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть вследствие причинения вреда в результате незаконных действия (бездействия) органа власти, вместе с тем решением суда по гражданскому делу N 2-276/2020 денежная сумма, на которую истец начислил проценты, была взыскана не в связи с незаконными действиями органа власти, а в связи с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, подлежали применению общение положения, предусмотренные ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие иммунитет по взысканию денежных средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

То обстоятельство, что районный суд по заявлению Администрации изменял способ исполнения решения суда посредством внесения денежной суммы на депозит нотариусу (ввиду того, что Сализембарова Э.М. не сообщила реквизиты банковского счёта для исполнения решения суда) не имеет юридического значения, поскольку такой способ исполнения решения суда также не соответствует закону.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы, которая основана на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Салимзебаровой Эльвиры Музиповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи