Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-21535/2022[88-1116/2023-(88-21429/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1907/2021 по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Сосьвинский городской округ и неопределенного круга лиц, к Думе Сосьвинского городского округа, Пикалову Павлу Евгеньевичу о признании договора поручения недействительным, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов П.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением суда по гражданскому делу N 2-1907/2021 по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Сосьвинский городской округ и неопределенного круга лиц, к Думе Сосьвинского городского округа, Пикалову П.Е. о признании договора поручения недействительным в удовлетворении иска отказано. Полагал, что поскольку решение суда состоялось в его пользу, ответчику подлежат возмещению расходы на представителя.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 30.06.2022 заявление Пикалова П.Е. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Пикалова П.Е. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2022 указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Пикалова П.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пикалова П.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Пикалов П.Е. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Серовский городской прокурор в интересах Муниципального образования Сосьвинский городской округ и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Думе Сосьвинского городского округа, Пикалову П.Е. о признании договора поручения недействительным.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2022, в удовлетворении иска прокурора отказано.

Оставляя заявление Пикалова П.Е. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции отметил, что Пикалов П.Е. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022, финансовым управляющим утверждена "данные изъяты", не подававшая в суд заявление о взыскании судебных расходов и не представлявшая Пикалову П.Е. таких полномочий.

Разрешая заявление по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, при рассмотрении спора Пикаловым П.Е. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (поскольку в суд с иском в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц обратился прокурор), в связи с чем, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию спора, затраты времени, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определилко взысканию расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, а доводы кассационной жалобы основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции лица, которое должно нести судебные расходы по делу, со ссылкой на положения Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

На основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку взыскание судебных издержек произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правовые основания для возложения судебных расходов на Управление Судебного департамента по Свердловской области отсутствуют, поскольку подлежащие возмещению расходы возникли не по инициативе суда.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.

Судья