Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21617/2022[88-1271/2023-(88-21586/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2021 по исковому заявлению прокурора Сургутского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации Сургутского района, муниципальному унитарному предприятию "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район о возмещении вреда, причиненного загрязнением участка лесного фонда, по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения прокурора Кустикова А.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителей администрации Сургутского района - Рубцова С.Н, Магомедовой С.М, представителя муниципального унитарного предприятия "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район - Хусиканова И.И. на кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Сургутского района, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Сургутского района, муниципальному унитарному предприятию "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район) о взыскании солидарно с ответчиков в доход государства ущерба, причиненного загрязнением участка лесного фонда, расположенного в квартале 380 выделах 82, 110 Русскинского участкового лесничества Сургутского района ХМАО-Югры, площадью 1, 9325 га в размере 60869854 руб.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2021 года с администрации Сургутского района, МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район солидарно в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры в счет возмещения ущерба, причиненного загрязнением участка лесного фонда, взыскано 40655611, 60 руб. В удовлетворении иска прокурора в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 года решение суда изменено в части размера возмещения ущерба, причиненного загрязнением участка лесного фонда, увеличена сумма солидарного взыскания с администрации Сургутского района, МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район с 40655611, 60 руб. до 60869854 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Сургутского района, МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено апелляционное определение от 16 августа 2022 года, которым решение Сургутского районного суда от 14 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Сургутского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации Сургутского района, МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район о возмещении вреда, причиненного загрязнением участка лесного фонда.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии загрязнения почвы неорганическими и органическими веществами в результате разлива сточных (канализационных) вод на части земель лесного фонда, расположенных на спорном участке лесного фонда, неподтвержденности отсутствия невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь. Отмечает, что экспертное учреждение в заключении судебной экспертизы не смогло ответить на большинство поставленных вопросов, при этом указало на несоответствие представленного ответчиком проекта рекультивации требованиям п. 14, подп. "в" п. 15 Порядка рекультивации земель, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель". Указывает, что выводы об отсутствии факта загрязнения почв экспертом и судом сделаны без учета воздействия на окружающую среду веществ, не включенных в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного реагирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08 июля 2015 года N 1316-р. Выводы об отсутствии невосполнимых или трудно восполнимых потерь сделаны в отсутствие сведений о типовой, родовой и видовой принадлежности почвы, а также иных критериев, таких как состояние растительности и плодородного слоя. С учетом противоречивых выводов судебной экспертизы прокуратурой заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с указанием на необходимость выезда экспертов на место и отбора проб грунта в месте разлива сточных вод, однако судебная коллегия оснований для проведения дополнительной экспертизы не усмотрела.

Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии на спорном земельном участке загрязнений, противоречит материалам гражданского дела, в частности акту проверки Природнадзора Югры от 13 июля 2018 года, заключениями ЗАО "Научно-исследовательский центр "Югранефтегаз" от 01 и 06 августа 2018 года, которыми подтверждено загрязнение почвы и природной поверхности воды. Приводит содержание п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", а также излагает смысл приведенных норм и акта их толкования. Со ссылкой на постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за загрязнение сточными водами участка лесного фонда, несение предприятием затрат на очистку участка, настаивает на доказанности факта его загрязнения. Считает, что ответчиками не представлены доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что поступление в почву выявленных загрязняющих веществ не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв. Судебная экспертиза также это не подтверждает, равно как и не представлено доказательств тому, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом деятельности предприятия.

МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район и администрация Сургутского района в возражениях на кассационное представление прокурора просят оставить без изменения апелляционное определение, выражая с ним согласие.

Представители третьих лиц ООО "Эконадзор", службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что администрация Сургутского района является собственником сетей водоотведения д. Русскинская.

В ходе осуществления надзора за соблюдением природоохранного законодательства прокуратурой Сургутского района установлено, что в июле 2018 года Сургутским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры выявлен факт загрязнения участка лесного фонда, расположенного в квартале 380 выделах 82, 110 Русскинского участкового лесничества Сургутского района ХМАО - Югры, площадью 1, 9325 га.

Земельный участок подтоплен канализационными стоками при разливе из сетей, принадлежащих на праве собственности администрации Сургутского района, обслуживаемых МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район.

В рамках проведенной Сургутским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры проверки загрязненного лесного участка специалистом ЗАО "Научно-исследовательский центр "Югранефтегаз" произведен отбор проб почвы. Согласно заключению концентрация загрязняющих веществ (нитраты, сульфаты, фосфаты, хлориды, нефтепродукты) в пробе почвы с участка лесного фонда, расположенного в квартале 380 выделах 82, 110 Русскинского участкового лесничества Сургутского района ХМАО - Югры, превышает фоновые значения в 1, 1-11 раз.

Постановлением Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры от 31 августа 2018 года МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ за загрязнение сточными водами указанного выше участка, с назначением административного штрафа в размере 100000 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба, причиненный загрязнением участка лесного фонда, составляет 60 869 854 руб.

В качестве доказательств выполнения восстановительных работ, приведения загрязненного лесного участка в соответствие с требованиями природоохранного законодательства и возможности его использования по назначению ответчиками в материалы дела представлены копия муниципального контракта от 12 сентября 2019 года N 01873000147190008900001, заключенного МУП "Сургутрайторф" МО СР и ООО "Эконадзор", на выполнение восстановительных работ по освобождению земельного участка от загрязнения территории отходами (цена контракта ставила 20 214 242, 40 руб.), копия проекта производства работ по освобождению земельного участка от загрязнения отходами, разработанного МУЛ "СРТ" Сургутского района, копия справки ООО "Эконадзор", копии актов приемки выполненных работ, копия заключения о приемке выполненных работ, копия справки о стоимости выполненных работ, фотоматериалы.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15 декабря 2019 года на части лесного участка лесного фонда в квартале 380 выделах 82 и 110 Русскинского участкового лесничества Сургутского территориального отдела-лесничества в ходе выполнения технического этапа рекультивации выполнены следующие виды работ: выемка, вывоз и утилизация загрязненного грунта объемом 10 000 куб.м; завоз и отсыпка участка песком в объеме 10 000 куб.м; завоз и отсыпка участка торфом в объеме 2 000 куб.м.

В акте N 1 от 16 декабря 2019 года отражено, что на части лесного участка лесного фонда в квартале 380 выделах 82 и 110 Русскинского участкового лесничества Сургутского территориального отдела-лесничества технический этап рекультивации выполнен в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение N 1) к муниципальному контракту от 12 сентября 2019 года N 01873000147190008900001.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате деятельности МУП "ТО УТВиВ N 1" произошло загрязнение почвы лесного участка. Установив совместное причинение ответчиками вреда окружающей среде, поскольку администрация Сургутского района, как лицо, ответственное за организацию водоотведения на территории муниципального района и собственник системы водоотведения, также несет ответственность за причиненный вред, суд пришел к выводу о необходимости возложения на них солидарной обязанности по возмещению такого вреда, определив размер ущерба за вычетом суммы затрат, понесенных ответчиками по устранению вреда в размере 20214242, 40 руб. При этом суд не признал, что проведенные ответчиками работы подтверждают полное возмещение причиненного экологического вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда. Приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФГБНУ "Почвенный институт имени В.В. Докучаева" N 140722 от 14 июля 2022 года, установившее отсутствие загрязнения почв, в т.ч. засоления, загрязняющими неорганическими и органическими веществами в результате разлива сточных (канализационных) вод на части земель лесного фонда, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, Сургутский территориальный отдел - лесничество, Русскинское участковое лесничество, квартал 380, выделы 82 и 110, невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь, а также возможность восстановления окружающей среды, состояния почвы на земельном лесном участке и связанной с ней экосистемы полностью, оценив названное заключение эксперта в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в том числе протоколами испытаний, постановлением о привлечении к административной ответственности, судебная коллегия окружного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем возмещения убытков, отметив также со ссылкой на п. 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года, что в случае установления факта загрязнения в результате затопления сточными водами от 2018 года на спорном лесном участке, истец не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в денежной форме, поскольку такой иск будет основан на иных правовых и фактических основаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные в деле доказательства, обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем возмещения убытков, так как признал отсутствующими в деле доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке загрязнений, в том числе повлекших невосполнимые и трудновосполнимые потери.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии загрязнения почв в результате разлива сточных (канализационных) вод на части земель лесного фонда, а также невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, они не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции по существу поставленных в них вопросов, в связи с чем не принимаются во внимание.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы также относится к оценке доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы истцом не представлено суду доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в то время как по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, не смотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции осуществил оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суд принял заключение в качестве допустимого доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационного представления не усматривает.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на представленных документах, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы экспертизы основаны, в том числе на анализе документов ЗАО "Научно-исследовательский центр "Югранефтегаз", на которые ссылается прокурор в кассационном представлении, требованиях СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", по результатам которого эксперт признал, что выявленные в почве неорганические соединения (сульфаты, фосфаты и хлориды) не нормируются, поскольку являются воднорастворимыми соединениями, не поглощаются почвенно-поглощающим комплексом, т.е. не накапливаются и выщелачиваются под действием атмосферных осадков, в связи с чем не относятся к категории загрязняющих веществ.

Суд апелляционной инстанции, не установив нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении, обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству прокурора.

Ссылка в кассационном представлении на то, что экспертное учреждение в заключении судебной экспертизы не смогло ответить на большинство поставленных вопросов, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, который верно отметил, что невозможность ответа на часть вопросов экспертом мотивирована экспертными выводами об отсутствии загрязнения почв, отсутствии невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь, и как следствие необходимости разработки проекта рекультивации, что не свидетельствует о неполноте экспертного исследования.

Ввиду установленного суда обстоятельства отсутствия загрязнения почв, невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь установленное экспертом несоответствие представленного ответчиком проекта рекультивации требованиям п. 14, подп. "в" п. 15 Порядка рекультивации земель, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта загрязнения лесного участка со ссылкой на постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за загрязнение сточными водами участка лесного фонда, несение предприятием затрат на очистку участка основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указывалось выше, положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Формальное приведение в тексте кассационного представления положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 42 ЗК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", а также изложение смысла приведенных норм и акта их толкования не свидетельствует о допущенном судом по настоящему делу нарушении норм материального права и наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи