Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21640/2022[88-1314/2023-(88-21630/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу N2-782/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Григоряну Деренику Фармазовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Григоряна Дереника Фармазовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Григоряну Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) N "данные изъяты" от 22.04.2020 в размере 300 868 руб. 53 коп, из которых просроченная ссудная задолженность - 282 219 руб. 29 коп, просроченные проценты - 13 445 руб. 47 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду - 540 руб. 79 коп, неустойка на просроченную ссуду - 1 085 руб. 57 коп, неустойка на просроченные проценты - 627 руб. 41 коп, комиссия - 2 950 руб, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 208 руб. 69 коп, ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита, просроченная задолженность по ссуде возникла 23.05.2020, суммарная продолжительность просрочки по состоянию на 08.11.2021 составляет 560 дней. Требование о погашении задолженности по кредиту после получения уведомления об изменении срока возврата кредита ответчик не исполнил.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2022 требования истца удовлетворены.

Взыскано с Григоряна Д.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.04.2020 в размере 300 868 руб. 53 коп, судебные расходы в размере 6 208 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судами значимых для дела обстоятельств, денежные средства на счет ответчика от банка не поступали, согласие на использование электронной цифровой подписи ответчик не давал, соглашение о заключении договора посредством ДБО не подписывалось, нигде в документах не содержится подписи ответчика, статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не применена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судами установлено, что требования истца следуют из договора потребительского кредита N "данные изъяты", оформленного посредством системы дистанционного банковского обслуживания (далее -ДБО) 22.04.2020, и заключенного между банком и Григоряном Д.Ф, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на потребительские цели на сумму 282 219 руб. 29 коп. с уплатой 9, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Документы подписаны посредством использования электронной подписи ответчика.

22.04.2020 ответчик заключил с ПАО "Совкомбанк" соглашение о заключении договора дистанционного банковского обслуживания, подключении его к системе дистанционного банковского обслуживания посредством акцепта указанной оферты, выразив согласие на подключение его к обслуживанию Банком через Интернет-банк Системы дистанционного банковского обслуживания и обслуживании всех действующих и открываемых в будущем банковских счетов в ПАО "Совкомбанк" с использованием единой электронной подписи в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных Универсальным договором и иными договорами, ему как физическому лицу.

Данное соглашение содержит разъяснения процедуры саморегистрации и необходимости пройти по ссылке из смс-сообщения от Банка.

При этом ответчик уведомлен, что в случае утраты мобильного телефона, смены сим-карты или номера телефона, обязан уведомить об этом Банк.

Согласно сведениям о действиях пользователя абонентского номера N 9220675252, принадлежность которого Григоряну Д.Ф. не оспаривалась стороной ответчика, на указанный номер от Банка была направлена интернет ссылка, переход по которой и подтверждение путем отправки обратного смс-сообщения указывает на выражение согласия и подписание кредитного договора посредством использования электронной подписи.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив 22.04.2020 на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 282 219 руб. 29 коп.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Григоряном Д.Ф. было подписано соглашение о ДБО, с его согласия осуществлено подключение к системе ДБО и далее все действия совершались им посредством проставления цифровой электронной подписи и использованием его телефонного номера.

Суд пришел к выводу, что договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по возвращению ссудной задолженности отсутствуют в связи с тем, что кредитный договор ответчиком как лично, так и посредством электронной подписи не подписывался, электронная подпись не соответствует установленным законодательством образцам, суд апелляционной инстанции отметил, что для заключения соглашения об электронном документообороте заемщик предоставил в банк Заявление-Анкету (оферту), акцептом Банком оферты о заключении соглашения об электронном документообороте является направление банком СМС сообщения заемщику, содержащего ключ простой электронной подписи, на номер мобильного телефона, указанный заемщиком в анкете. Электронный документооборот определяет порядок и условия применения простой электронной подписи заемщиком в системе мобильного приложения "Халва", для обмена электронными документами между сторонами при подписании заявки на оформление расчетной карты и договора потребительского кредита и иных документов, необходимых для выпуска расчетной карты. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление кредита, полученного согласия от абонента.

Кроме того, апелляционный суд указал, что сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы для проведения проверки по вопросу оформления кредита, материалы дела не содержат.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 названной нормы, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Федеральный закон от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

При рассмотрении спора по существу Григорян Д.Ф. последовательно указывал, что какого-либо соглашения о ДБО с ПАО "Совкомбанк" не заключал, согласие на использование электронной подписи не давал, денежных средств не получал, в силу преклонного возраста (74 года) мобильным приложением не пользуется, однажды ходил в какой -то банк, но договор не подписывал.

Однако указанные доводы судами надлежащим образом проверены не были.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Представленному соглашению о заключении договора ДБО подписанного также одномоментно в день выдачи кредита посредством электронной подписи, суды, в нарушение статей 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей оценки не дали и сделали преждевременный вывод о том, что договор о ДБО был заключен сторонами на момент предоставления кредита и перечисления денежных средств.

При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не выяснили наличие действующего между сторонами соглашения об электронном документообороте.

Применяя пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды не выяснили, давал ли ответчик согласие на возможность подписания договора электронной подписью.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В данном случае при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, судам необходимо было исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного договора и перечисление денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.

При указанных обстоятельствах, судам следовало установить, имелось ли на момент заключения договора потребительского кредита подписанное сторонами соглашение об электронном документообороте, а также был ли Григорян Д.Ф. зарегистрирован в системе сервиса Интернет -Банк.

Кроме того, учитывая возражения ответчика относительно факта получения средств, судам следовало установить, на какой счет поступили спорные средства, каким -образом происходило их последующее списание, принадлежит ли спорный счет ответчику, каким образом он был открыт.

Без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, выводы судов о наличии у Григоряна Д.Ф. задолженности по договору потребительского кредита являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2022 отменить, кассационную жалобу Григоряна Дереника Фармазовича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи