Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21803/2022[88-1427/2023-(88-21745/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4699/2022 по иску Калиниченко Натальи Николаевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 37 "Колокольчик" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, о возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калиниченко Натальи Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко Н.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 37 "Колокольчик" о признании незаконным приказа N 288-к от 28 октября 2021 года об отстранении её от работы с 08 ноября 2021 года, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она с 30 августа 2018 года работает воспитателем в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Детский сад N 37 "Колокольчик". Приказом N 288-к от 28 октября 2021 года она отстранена от работы без начисления заработной платы с 08 ноября 2021 года в связи с не предоставлением сведений о вакцинации или сведений об имеющихся противопоказаниях к иммунизации против новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). По ее мнению, распоряжение об отстранении от работы является незаконным, поскольку ответчик не имел для этого законных оснований, предоставление работодателю медицинских документов законом не предусмотрено, такое основание отстранения от работы, как отсутствие профилактических прививок, трудовым законодательством не предусмотрено.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года, исковые требования Калиниченко Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калиниченко Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Полагает ошибочным выводы судов о том, она подлежит обязательной вакцинации, что трудовое законодательство, в частности статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо предусматривает возможность отстранения работников от работы без сохранения заработной платы при отказе от проведения вакцинации. Включение вакцинации против новой коронавирусной инфекции в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям не влечет отстранение работника от работы. Указывает, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю право истребовать у работников сведения о проведении вакцинации. Считает, что письмо Роструда от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ "О порядке отстранения от работы работников, в том числе дистанционных, отказавшихся от вакцинации от коронавируса, и о подтверждении противопоказаний к ней", ссылка на которое имеется в апелляционном определении, не подлежало применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку носит рекомендательный характер. Также при рассмотрении спора не подлежало применению постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08 октября 2021 года, поскольку не является нормативно-правовым актом и противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Главный государственный санитарный врач по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре вышел за пределы предоставленных ему полномочий, указав в пункте 1 постановления категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации. Указанное должностное лицо не вправе возлагать на работодателей обязанность организовывать вакцинацию работников и обеспечивать определенный процент охвата работников организаций профилактической вакцинацией.

Работодателем нарушен порядок отстранения от работы, не учтено, что отстранение ее от работы невозможно до истечения сроков вакцинации, она могла быть отстранена не ранее 01 декабря 2021 года, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре срок проведения вакцинации установлен до 01 декабря 2021 года. Между тем, отстранение от работы состоялось с 08 ноября 2021 года. Настаивает на отсутствии у работодателя права отстранения её от работы. Судами не учтено, что оспариваемый приказ повлек нарушение её конституционного права на труд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 30 августа 2018 года Калиниченко Н.Н. работает в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Детский сад N 37 "Колокольчик" воспитателем.

08 октября 2021 года постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" предписано ввести в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 11 октября 2021 года обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции для следующих контингентов риска: работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работников транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственные гражданские и муниципальные служащие; лица, работающие вахтовым методом; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица, с хроническими заболеваниями; лица, подлежащие призыву на военную службу; лица, в возрасте 60 лет и старше; трудовые мигранты (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного постановления пункт 1 постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

В соответствии с пунктом 7.4 указанного постановления, юридические лица, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обязаны отстранять от работы с 01 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции.

13 октября 2021 года работодателем издан приказ N16-274/1 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции", в котором указано на отстранение от работы с 01 ноября 2021 года, лиц не имеющим ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, с 01 декабря 2021 лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего Постановления. С указанным приказом Калиниченко Н.Н. ознакомлена.

Приказом N 288-к от 28 октября 2021 года Калиниченко Н.Н. отстранена от работы с 08 ноября 2021 года в связи с непредоставленим документов, подтверждающих прохождение вакцинации или наличие противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19); заработную плату Калиниченко Н.Н. в период отстранения от работы приказано не начислять; допуск к работе воспитателя Калиниченко Н.Н. разрешить со дня отмены настоящего приказа либо предоставления одного из следующих документов: документа о наличии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19); документа, подтверждающего вакцинацию (сертификат установленного образца от COVID-19, отметка в прививочном паспорте о проведении вакцинации от COVID-19 либо иной подтверждающий документ, выданной медицинской организацией). С указанным приказом истец ознакомлена 28 октября 2021 года.

Калиниченко Н.И. до 08 ноября 2022 года не представила документы, подтверждающие прохождение обязательной вакцинации, документы, подтверждающие наличие противопоказаний к прохождению вакцинации или медицинские документы, подтверждающие перенесенное заболевание новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем отстранена от работы.

Приказом N 121к от 25 апреля 2022 года приказ об отстранении истца от работы отменен, Калиниченко Н.Н. допущена к работе воспитателя с 25 апреля 2022 года на основании предоставленного медицинского сертификата о профилактических прививках новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Полагая отстранение от работы незаконным, нарушающим её право на труд, Калиниченко Н.Н. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 11, 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 37 "Колокольчик" включено в список учреждений с обязательной вакцинацией сотрудников. Об обязательности вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о возможном отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, подтвержденных документально, Калиниченко Н.Н. надлежащим образом и своевременно извещена. С оспариваемым приказом работодателя ознакомлена.

Работодатель при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации и доказательств прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) законно отстранил Калиниченко Н.Н. от работы, поскольку она отказалась пройти вакцинацию без уважительной причины. Нарушений работодателем порядка отстранения от работы судами не установлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы Калиниченко Н.Н. о том, что постановление главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры не подлежит применению, вакцинация носит добровольный характер и любые ограничения и принуждения к прохождению вакцинации являются незаконными, а отстранение от работы нарушает её права, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н утвержден национальный Календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок проведения профилактических прививок, в который также включена прививка против коронавирусной инфекции. К категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, по приоритету I относятся работники образовательных организаций. Действующий ранее приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н в редакции приказа Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н содержал аналогичные положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 1469) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 37 "Колокольчик" является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения автономного округа в 2021 году по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем, а также истцом в силу приведенных норм права с учетом характера исполняемых должностных обязанностей, осуществления трудовой деятельности в образовательном учреждении. Обязательность вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предусмотрена и иными приведенными нормами права.

Изданный работодателе приказ об отстранении истца от работы в связи с непроведением вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", действующему в период спорных правоотношений, приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", действующему в настоящее время приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года N1122н, постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Нарушений трудовых прав Калиниченко Н.Н. при отстранении от работы не допущено, поскольку истец, будучи извещенной о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от ее проведения отказалась, полностью осознавая последствия принятого ею решения о наличии у работодателя права отстранить ее от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемый ею приказ не содержит положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику. Вопреки доводам кассационной жалобы, истец с приказом работодателя, связанным с проведением вакцинации, с возможностью отстранения от работы, ознакомлена своевременно.

Доводы кассационной жалобы Калиниченко Н.Н. о том, что она могла быть отстранена от работы не ранее 01 декабря 2021 года - даты проведения профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции вторым компонентом вакцины, тогда как отстранение от работы состоялось с 08 ноября 2021 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08 октября2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" поручено организовать в срок до 01 ноября 2021 года проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции первым компонентом, тогда как Калиниченко Н.Н. к указанному сроку, в отсутствие медицинских противопоказаний, не поставила ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиниченко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи