Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21880/2022[88-1586/2023-(88-21905/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1386/2022 по иску Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о возложении обязанности по устранению нарушений, по кассационной жалобе Наумовой Ларисы Николаевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Наумовой Л.Н, участвующей в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, поддержавшей жалобу, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Прокурор Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Березниковский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее также истец, прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний (далее также ответчики, ФКУ ИК-28, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России соответственно) о возложении обязанности по устранению нарушений.

В обоснование требований истец указал, что 24.03.2022 в ходе проверки Березниковской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях соблюдения уголовно-исполнительного законодательства в ФКУ ИК-28 выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего надлежащие материально-бытовые условия содержания осужденных в штрафных помещениях учреждениях: прогулочные дворы для лиц, содержащихся в ШИЗО ФКУ ИК-28, не соответствуют установленным законодательством требованиям (оборудованы навесом, защищающим от осадков на 100 %, полностью закрыты крышей, вследствие чего солнечный свет не поступает), что нарушает предусмотренные статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации права осужденных. Ответчики в соответствии с компетенцией и возложенными на них обязанностями, должны принять необходимые меры по устранению нарушений закона.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: на ФКУ ИК-28 возложена обязанность по оборудованию прогулочных дворов для осужденных, содержащихся в штрафных помещениях учреждения, в соответствии с нормами и требованиями, установленными подпунктом 14 пункта 32 Приказа Министерства юстиции России от 04.09.2006 N 279, в течение одного года с момента организации финансирования; на ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность при недостаточности самостоятельных финансовых средств у ФКУ ИК-28 организовать из средств федерального бюджета финансирование мероприятий по оборудованию прогулочных дворов для осужденных.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-28, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России - без удовлетворения; апелляционная жалоба Наумовой Л.Н. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, Наумова Л.Н. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2022 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба Наумовой Л.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2022 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2022 - оставлению без изменения, в силу следующего.

Судами установлено, что по результатам проверки от 27.08.2021 выявлен ряд нарушений, в том числе, при обходе помещений ШИЗО ФКУ ИК-28, выявлено оборудование прогулочных дворов для содержащихся в ШИЗО лиц навесом, защищающим от осадков на 100 % и препятствующим поступлению солнечного света, что нарушает предусмотренные статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации права осужденных на надлежащие материально-бытовые условия содержания.

31.08.2021 на имя начальника учреждения внесено представление N4-6-2021/Прпд46-21-20570054.

Согласно ответу Врио начальника ФКУ ИК-28 от 06.10.2021 "О рассмотрении представления", допущенные нарушения рассмотрены, приняты меры к их устранению.

В справке по результатам проверки при проведении проверки соблюдения уголовно-исполнительного законодательства при содержании осужденных в ШИЗО 24.03.2022 отражено, что прогулочные дворы для содержания лиц, содержащихся в ШИЗО ФКУ ИК-28 не соответствуют установленным законодательством требованиям, а именно оборудованы препятствующим поступлению солнечного света навесом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 158, пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 9, 13, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", устава ФКУ ИК-28, подпункта 2 пункта 15 приложения 60 Приказа ФСИН России от 11.06.2015 N 518 "Об утверждении положений о территориальных органах ФСИН России", пунктов 3, 6, подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы ФСИН России", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что несоблюдение ответчиком ФКУ ИК-28 возложенных на него законом обязанностей, а также не устранение выявленного в ходе проведенной прокуратурой несоблюдения требований закона нарушает права неопределенного круга лиц (в частности, осужденных, помещенных в ШИЗО), создает угрозу их жизни и здоровью, а также принимая во внимание действующий порядок финансового обеспечения функционирования уголовно-исполнительной системы и бюджетные полномочия ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ ИК-28, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, а также лицо, не привлеченное к делу, Наумова Л.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, апелляционные жалобы ФКУ ИК-28, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России оставил без удовлетворения, а апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. - без рассмотрения по существу. При этом, оставляя апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, права Наумовой Л.Н. не нарушены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления кассационной жалобы Наумовой Л.Н. на решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу по следующему основанию.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, либо на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N 3019-О разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Наумовой Л.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2022 по существу в суде апелляционной инстанции не рассматривалась Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2022 данная жалоба оставлена без рассмотрения. Таким образом, Наумова Л.Н. не исчерпала иные, установленные процессуальным законодательством, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, в связи с чем настоящая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев по существу кассационную жалобу Наумовой Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2022, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы Наумовой Л.Н, как лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Наумова Л.Н. в рассматриваемом случае не является лицом, имеющим полномочия на обжалование решения суда по иску прокурора к ответчикам о возложении обязанностей по устранению нарушений законодательства Российской Федерации, регламентирующего надлежащие материально-бытовые условия содержания осужденных, поскольку вопросы о правах и обязанностях Наумовой Л.Н. при рассмотрении спора не разрешались.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

По смыслу пункта 24 указанного выше постановления Пленума апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При решении вопроса о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Наумовой Л.Н. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему делу исследовался вопрос о нарушении уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, регламентирующего надлежащие материально-бытовые условия содержания осужденных в ФКУ ИК-28, а именно, содержащихся в ШИЗО в 2021-2022 годах лиц.

В обоснование нарушения прав при подаче кассационной жалобы Наумова Л.Н. ссылается на то, что в период с 09.01.2017 по 11.09.2019 она содержалась в помещениях ШИЗО ФКУ ИК-28, обращалась к прокурору с жалобой от 06.06.2019 на ненадлежащие условия содержания в ШИЗО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прокуратурой не выявлялось наличие либо отсутствие нарушений, связанных с состоянием прогулочных дворов в ФКУ ИК-28 в период отбывания наказания Наумовой Л.Н. Судами, рассмотревшими дело в пределах доводов искового заявления, данный период времени не исследовался, соответствующие данному периоду фактические обстоятельства не устанавливались.

При этом судами сделаны выводы в отношении обязанностей ответчиков по организации финансирования и оборудованию прогулочных дворов для осужденных, содержащихся в штрафных помещениях исправительного учреждения, в соответствии с нормативными требованиями, тогда как Наумова Л.Н. в настоящее время наказания в нем не отбывает.

Верно установив, что решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2022 не затрагивает права и законные интересы Наумовой Л.Н, не содержит выводов относительно ее прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил ее жалобу без рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы содержат суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, статусов прокурора и Наумовой Л.Н. в рамках дела, а также несогласие с принятым по существу спора судебным актом, и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Судом приведенные заявителем доводы исследованы с указанием в судебном акте мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам жалобы Наумовой Л.Н. в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи