Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-22094/2022[88-1661/2023-(88-21981/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1705/2022 по иску Эндерс Кристины Владимировны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Эндерс Кристины Владимировны, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Адищеву С.Н, представителя ответчика Стебельской О.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эндерс К.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06 мая 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 351 429, 13 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 июня 2019 года по день фактической уплаты задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований Эндерс К.С. сослалась на то, что работала в ФГБУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" в клинике медицинской сестрой палатной в отделении анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии N 1 (акушерское). С 01 октября 2019 года и с 01 октября 2020 года у работодателя вносились изменения в локальные акты, в том числе в Положение об оплате труда работников клиники ФГБУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет", была изменена в меньшую сторону доплата за работу в ночное время с 100% от оклада до 60% от оклада. О предстоящих изменениях она уведомлена не была, с Положением об оплате труда за 2020 год не ознакомлена, изменения в ее трудовой договор не вносились. Кроме того, за спорный период ей не производилось начисление районного коэффициента на компенсацию за молоко. Ознакомившись 02 ноября 2021 года с расчетными листками по заработной плате, она узнала, что работодатель кроме зарплаты по основному месту работы также выплачивал ей зарплату за работу по совместительству, хотя заявления о приме на работу по совместительству она не подавала, приказы о приеме на работу по совместительству не издавались, трудовой договор о работе по совместительству с ней не заключался. Согласно условиям трудового договора режим ее рабочего времени составлял 39 часов в неделю, однако фактически она работала сверх установленной нормы рабочего времени, по выходным дням, установленным ей графиками сменности. Повышенная оплата в период с 06 мая 2019 года по 31 октября 2021 года за сверхурочную работу и работу в выходные дни ей не произведена.

Определением судьи от 01 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года Эндерс К.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года, с учетом определения от 21 октября 2022 года об исправлении арифметической ошибки, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ФГБУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" в пользу Эндерс К.В. взыскано в счет недополученной заработной платы 49 861, 83 руб, в счет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы 13 981, 15 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб.; с ФГБУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 415 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах представитель Эндерс К.В. и представитель ФГБУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" ставят вопрос об отмене апелляционного определения и определения об исправлении арифметической ошибки, как незаконных.

Истец Эндерс К.В, представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения и определения об исправлении арифметической ошибки не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 06 мая 2019 года Эндерс К.В. работала в ФГБУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" в должности медицинской сестры палатной в отделении анестезиологии-реанимации N 1.

06 мая 2019 года Эндер К.В. была ознакомлена с локальными нормативными актами ФГБУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет": Уставом, коллективным договором, Положением об оплате труда, Положением о стимулирующих выплатах и материальной помощи работникам Клиники, Положением о защите персональных данных работников Университета, приказом о пропускной системе, порядке сообщения о получении подарков.

В соответствии с условиями трудового договора от 06 мая 2019 года N 141350 Эндерс К.В. была принята по основному месту работы в отделение анестезиологии-реанимации N 1 (акушерское) с палатой реанимации и интенсивной терапии на 6 коек на должность медицинской сестры палатной (постовая) на 1 ставку. За выполнение трудовых обязанностей, ей установлен оклад - 6 365 руб. в месяц, повышающий коэффициент 1, 16, оклад с повышающим коэффициентом - 7 384 руб. в месяц; выплаты компенсационного характера: за работу с вредными и (или) опасными условиями труда - 451 руб. с 06 мая 2019 года по итогам аттестации рабочего места специальной оценкой условий труда, уральский районный коэффициент 15%. По условиям трудового договора истцу также подлежали выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результата работы, за качество выполняемых работ, премиальные по итогам работы в соответствии с Положением об оплате труда по приказу главного врача при наличии финансовой возможности. Истцу установлена 39 часовая рабочая неделя с работой по графику, выходные дни по графику, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск - 21 календарный день.

С 01 октября 2019 года Эндерс К.В. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору установлен ежемесячный оклад - 10 398 руб. в месяц, оклад с повышающим коэффициентом 12 790 руб. в месяц.

С 01 октября 2020 года Эндерс К.В. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору установлен ежемесячный оклад - 10 710 руб. в месяц, оклад с повышающим коэффициентом 13 174 руб. в месяц.

В период с 06 мая 2019 года по 31 октября 2021 года Эндер К.В. выплачивалась заработная плата как по основному месту работы, так и по совместительству.

В материалы дела ответчиком представлены заявления от имени Эндерс К.В, от 30 ноября 2020 года (факт подписания данного заявления истец отрицала) и от 14 января 2021 года (факт подписания данного заявления истец подтвердила) с просьбой разрешить ей работать по совместительству на 0, 5 ставки медицинской сестры в отделении анестезиологии и реанимации N 1 соответственно с 01 ноября по 31 декабря 2020 года и с 01 января по 31 декабря 2021 года.

Представлены приказы N 374к от 01 декабря 2019 года, N 30-к от 27 января 2021 года и проекты трудовых договоров о работе по совместительствуN 141350/1 от 01 ноября 2020 года, N 141350/1 от 01 января 2021 года (истцом не подписаны).

Установлено, что в спорный период работы истцу производилась выплата компенсации за молоко без начисления на нее районного коэффициента.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что до 01 октября 2019 года истцу производилась компенсационная выплата за работу в ночное время в размере 100% от клада в соответствии с Положением об оплате труда от 21 декабря 2018 года.

01 августа 2019 года Эндерс К.В. была уведомлена о том, что в соответствии со статьями 74 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 30 июля 2019 года N 10365 "Об изменении оплаты труда" спустя два месяца с момента получения ею данного уведомления изменятся условия трудового договора: в общей сумме фонда заработной платы за месяц (должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты) изменится структура за счет увеличения окладной части и корректировка стимулирующих выплат; размер оклада будет увеличен на 4, 3 процента в соответствии с распоряжением правительства Российской Федерации от 13 марта 2019 года N 415-р.

С 01 октября 2019 года истцу производилась компенсационная выплата за работу в ночное время в размере 60% от оклада в соответствии с Положением об оплате труда от 30 сентября 2019 года и Положением об оплате труда от 28 сентября 2020 года.

Приказом от 02 марта 2022 года N 26 лс Эндерс К.В. уволена с работы с 01 марта 2022 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с неначислением работодателем районного коэффициента 15% на компенсацию за молоко, суд первой инстанции исходил из того, что указанная денежная компенсация, выплачиваемая истцу за работу во вредных условиях труда, не являлась по своей природе вознаграждением за труд (заработной платой), то на нее не подлежит начислению районный коэффициент, установленный для Челябинской области в размере 1, 15, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств достижения между сторонами соглашения о работе в период с 06 мая 2019 года по 31 октября 2020 года о работе медицинской сестрой на 0, 5 ставки на условиях внутреннего совместительства, не представлено; факт подписания заявления от 14 ноября 2021 года с просьбой разрешить работу по совместительству истец отрицает; трудовой договор N 141350/1 от 01 ноября 2020 года ей не подписан, в связи с чем пришел к выводу, что в период с 06 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года работа истца, выходившая за пределы нормы рабочего времени, а также работа в выходные дни, подлежала оплате в повышенном размере.

Между тем суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с 06 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года. При этом суд исходил из того, что истец была ознакомлена с графиками работы отделения, в связи с чем ежемесячно ей было известно, что количество ее рабочих часов превышают норму - 39 часов в неделю; 10 числа каждого месяца, как следует из пояснений истца, она получала на карту заработную плату от ответчика, соответственно знала о ее размере; исковое заявление подала 02 февраля 2022 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части по сотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился. Признавая доводы Эндерс К.В. о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей стало известно 02 ноября 2021 года из полученных по ее заявлению от работодателя расчетных листков, необоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что о размере заработной платы истцу было известно ежемесячно, расчетные листки истец получала ежемесячно от старшей медицинской сестры Жильцовой Л.А, которая подтвердила данное обстоятельство, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о работе Эндерс К.В. с 01 января 2021 года медицинской сестрой на 0, 5 ставки на условиях внутреннего совместительства, о чем свидетельствует заявление истца от 14 января 2021 года о приеме на работу по совместительству с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, приказ от 27 января 2021 года N 30-к о разрешении Эндерс К.В. работать по совместительству на должности медицинской сестры палатной отделения анестезиологии-реанимации N 1 на 0, 5 ставки с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, графики работы отделения с 01 января по 31 октября 2021 года, пояснения Эндерс К.В. о принадлежности ей подписи в заявлении от 14 января 2021 года и об ознакомлении с графиками работы, фактическое выполнение истцом данной работы; истцу за спорный период была начислена и выплачена заработная плата, в том числе за работу по совместительству; у ответчика отсутствует перед Эндерс К.В. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Апелляционной инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения Эндерс К.В. в период с 01 января по 31 октября 2021 года помимо основной работы по должности медицинской сестры также работы на условиях внутреннего совместительства. Отклоняя доводы истца о необоснованности этого вывода, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания заявления Эндерс К.В. от 14 января 2021 года следует, что инициатива о работе по совместительству исходила от нее, в заявлении указывалось, что она просит разрешить ей работать по совместительству на 0, 5 ставки; несмотря на то, что с приказом, которым истцу разрешена такая работа, Эндерс К.В. не была ознакомлена, она была ознакомлена с графиками работы на 2021 год, в которых имелось указание на ее работу именно по совместительству.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу было разрешено работать по совместительству на 0, 5 ставки, что соответствует 19, 5-часовой рабочей неделе; фактически истец отработала в январе 2021 года 117 часов по основной работе (норма рабочего времени выполнена), 58, 3 часа по совместительству и еще 64, 3 часа, из них 16 часов ночью, 32 часа - работа в выходные дни, 16, 3 часов - сверхурочная работа, в феврале 2021 года - 96 часов по основной работе (норма часов с учетом периода болезни выполнена), 48 часов по совместительству, и еще 40 часов, из которых 8 часов ночью, 32 часа - работа в выходные дни; в мае - 148, 2 часов по основной работе (норма рабочего времени выполнена), 74, 1 часа - по совместительству и еще 17, 7 часов сверхурочной работы, в связи с чем пришел к выводу, что часы, отработанные сверх установленной нормы подлежали дополнительной оплате, не как работа по совместительству, а как работа в выходной день или работа сверхурочно.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за работу в ночное время, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, заключённые с истцом, по условиям которых конкретный размер доплаты за работу в ночное время не установлен, Положение об оплате труда работников клиники ФГБУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" от 23 сентября 2019 года, действующее у ответчика с 01 октября 2019 года, согласно которому доплата за работу в ночное время является выплатой компенсационного характера, размер доплаты за работу в ночное время устанавливается 20%, 45%, 60% от оклада (рассчитанного за час работы), за каждый час работы в ночное время, приложение N 5 к данному Положению, согласно которому доплата за работу в ночное время медицинской сестре-анестезисту, медицинской сестре палатной (постовой) в отделении анестезиологии-реанимации с платой реанимации и интенсивной терапии на 6 коек (акушерские) N 1 установлена в размере 100% оклада, Положение об оплате труда работников клиники ФГБУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" от 28 сентября 2020 года, действующее у ответчика с 01 октября 2020 года, согласно которому работникам ответчика производится доплата за работу в ночное время за каждый час в размере не менее 20% от оклада, а с учетом ряда профилей оказания медицинской помощи: 39%, 45%, 60% от оклада, приложение N 6 к указанному Положению, согласно которому доплата за работу в ночное время медицинской сестре-анестезисту, медицинской сестре палатной (постовой) в отделении анестезиологии-реанимации с платой реанимации и интенсивной терапии на 6 коек (акушерские) N 1 установлена в размере 60%, и исходил из того, что за период с 06 мая 2019 года по 30 сентября 2020 года ответчиком истцу производилась доплата за работу в ночное время в размере 100% от оклада, в период с 01 октября 2020 года по 31

октября 2021 года - 60% от оклада за каждый час работы в ночное время; изменение системы оплаты труда работников ответчика, в том числе в части размера доплаты за работу в ночное время, было произведено на основании приказа от 30 июля 2019 года N 10365 "Об изменении системы оплаты труда", о чем Эндерс К.В. была письменно уведомлена 01 августа 2019 года лично под роспись; изменение системы оплаты труда было произведено работодателем с соблюдением установленной законом процедуры, а сам размер доплаты за работу в ночное время (60%) установлен ответчиком не ниже минимального размера доплаты за работу в ночное время, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", с учетом пропуска истцом срока обращения в суд по части требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за работу в ночное время за период с 06 мая 2019 года по 31 октября 2021 года из расчета 100% оклада.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о соблюдении ответчиком процедуры изменения условий трудового договора истца в части изменения размера доплаты за работу в ночное время, и, как следствие из этого, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года, по которым Эндерс К.В. не пропущен срок обращения в суд.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в приказе от 30 июля 2019 года N 10365 не идет речь об изменении размеров компенсационных выплат работникам, к которым относится доплата за работу в ночное время. Оценив содержание уведомления от 01 августа 2019 года, из которого следует, что истец была уведомлена о том, что изменятся условия трудового договора: в общей сумме фонда заработной платы за месяц (должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты) изменится структура за счет увеличения окладной части и корректировка стимулирующих выплат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Эндерс К.В. в соответствии с приказом уведомлялась об изменении стимулирующих выплат, но не о компенсационных, доказательств ознакомления истца с изменениями условий о доплате за работу в ночное время, содержащихся в Положении об оплате труда работников, вступившим в действие с 01 октября 2019 года, не предоставлено, в связи с чем оснований полагать требования Эндерс К.В. о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с неполным начислением доплаты за работу в ночное время, необоснованными, у суда первой инстанции не имелось.

При расчете недополученной заработной платы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оплата за работу в выходной день подлежала начислению в двойном размере, не только на тарифную часовую ставку, но и на надбавку за вредность и стимулирующие выплаты за качество, исчисляемые в процентом отношении, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П; работа в ночное время, приходящаяся за работу в выходные (праздничные) сутки, подлежала оплате в повышенном размере, а не только как работа в ночное время в будний день, при том, как она оплачивалась в размере 60% оклада, тогда как требовалось оплачивать исходя из 100% оклада; сверхурочная работа подлежала оплате за первые два часа в полуторном размере, оставшиеся часы в двойном размере, при этом работодатель оплачивал надбавку за вредность за часы переработки, так как считал эти часы работой по совместительству, с учетом определения от 21 октября 2022 года об исправлении арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции взыскал с ФГБУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" в пользу Эндерс К.В. в счет задолженности по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года 49 861, 83 руб.

Установив наличие задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет компенсации за нарушение сроков ее выплаты, определив ко взысканию, с учетом определения от 21 октября 2022 года об исправлении арифметической ошибки, 13 981, 15 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав истца на получение вознаграждения своевременно и в полном объеме за выполненную работу, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, значимость для Эндерс К.В. нематериальных благ, право на которые нарушены ответчиком, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о возмещении расходов в размере 11 000 руб. на оплату услуг бухгалтера, которым для истца составлены расчеты по заработной плате, процентам; оценив представленный договор об оказании бухгалтерских услуг от 19 ноября 2021 года, дополнительные соглашения N 1 и N 2 к нему, акты выполненных работ от 18 апреля 2022 года и 24 мая 2022 года, расписки о получении денежных сумм, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований взыскал с ФГБУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" в пользу Эндерс К.В. 5 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

В кассационной жалобе Эндерс К.В. указывает на то, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу суды не учли, что ее работа связана с вредными и опасными условиями труда, в связи с чем ей установлена сокращенная продолжительность рабочего времени; не допускается работа по совместительству на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями. Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2003 года N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры поручено определить Министерству труда и социального развития Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 определены следующие особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры:

а) медицинские работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения);

б) продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать: для медицинских и фармацевтических работников - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток, - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

Данный нормативный акт не содержит каких-либо изъятий, относительно невозможности работы на условиях совместительства медицинских работников на работах с вредными условиями труда. Запрет на работу по совместительству на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, установленный статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует, что истец не работала на условиях совместительства.

Ссылка в кассационной жалобе истца на нарушение судом апелляционной инстанции прав на предоставление дополнительных доказательств, поскольку, удовлетворяя письменное ходатайство об истребований сведений о ее трудовой деятельности, суд не направил запрос в пенсионный орган, не влекут отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Эндерс К.В. об ошибочности выводов суда о том, что ей было известно о выполнении работы по совместительству, поскольку графики работы и личная карточка работника не содержат таких сведений; доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о несоблюдении процедуры уведомления истца о предстоящих изменениях в системе оплаты труда, в частности, об изменении размера доплаты за работу в ночное время, об отсутствии такой информации в уведомлении от 01 августа 2019 года, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы представителя ФГБУ ВО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" о неправильном расчете судом апелляционной инстанции задолженности заработной платы, в том числе по причинам неправильных выводов суда о необходимости выплаты Эндерс К.В. доплаты за ночное время в размере 100% оклада, не являются основанием для отмены апелляционного определения. Ответчиком в нижестоящие суды не представлялись какие-либо расчеты заработной платы истца в опровержение расчета, представленного истцом. Представленная ответчиком к кассационной жалобе бухгалтерская справка от 23 ноября 2022 года не являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве дополнительного доказательства. Допущенные судом апелляционной инстанции арифметические ошибки при расчете задолженности могут быть справлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечёт отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Эндерс Кристины Владимировны, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи