Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-22465/2022[88-2087/2023-(88-22409/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-0026-2613/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" к индивидуальному предпринимателю Кулдашеву Тахиру Бахридиновичу о взыскании пени по договору теплоснабжения, по кассационной жалобе Кулдашева Тахира Бахридиновича на решение мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2022 и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сургутские городские электрические сети" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Кулдашеву Т.Б. (далее также ответчик) о взыскании пеней по договору теплоснабжения в сумме 2 813 руб. 99 коп.

В обоснование требований истец указал, что 18.01.2016 между истцом и индивидуальным предпринимателем Кулдашевым Т.Б. заключен договор на теплоснабжение N 80-ТП-2. В марте 2021 года истец осуществил теплоснабжение по договору; стоимость услуги составила 33 676 руб. 96 коп. (универсальный передаточный документ N 644 от 31.03.2021). В связи с просрочкой оплаты на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени в сумме 2 813 руб. 99 коп. за период с 13.04.2021 по 24.09.2021. Мировым судьей 11.05.2021 вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2022 иск удовлетворен: с Кулдашева Т.Б. в пользу ООО "Сургутские городские электрические сети" взысканы пени за период с 13.04.2021 по 24.09.2021 в сумме 2 813 руб. 99 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулдашев Т.Б. просит об отмене судебных актов, признании указанного договора недействительным, а требований истца об оплате теплоснабжения объекта недвижимости - незаконными с момента регистрации прав нового собственника. По мнению ответчика, суд не учел факта отчуждения здания, для теплоснабжения которого заключался договор N 80-ТП-2 от 18.01.2016, по результатам торгов в процедуре по делу о банкротстве ответчика, а также наличия в спорном периоде зарегистрированного права на объект иного лица (в частности, с 19.03.2021 собственником является закрытое акционерное общество "Племзавод - Юбилейный"). Также ответчик полагает, что в силу положений договора на теплоснабжение N 80-ТП-2 от 18.01.2016 спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от прекращения у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 18.01.2016 заключен договор N80-ТП-2 между ООО "Сургутские городские электрические сети" (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Кулдашевым Т.Б. (потребитель) на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя до границы балансовой принадлежности здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", согласно которому потребитель обязуется принять тепловую энергию, оплатить, обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Пунктом 11.1 установлен срок действия договора с 18.01.2016 по 31.12.2016, а в части платежей - до полного завершения. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Истец представил счет N 644 от 31.03.2021 на объект: узел учета ИП Кулдашев Т.Б. с указанием показаний счетчика, начисленной суммы 33 676 руб. 96 коп, счет-фактуру N 644 от 31.03.2021. Ссылаясь на то, что оплата за март 2021 года произведена с просрочкой 24.09.2021, истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней за период с 13.04.2021 по 24.09.2021.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из наличия на стороне ответчика обязанности по своевременной оплате поставленных истцом в марте 2021 года тепловой энергии и теплоносителя, несвоевременного ее исполнения, отсутствия оснований для признания обязанности по оплате прекращенной в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, а также в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, удовлетворил их в полном объеме. С учетом положений статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал настоящее дело подсудным суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным ответчиком доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, признал вышеуказанные выводы правомерными, отклонил указание ответчика на изменение собственника здания как не имеющее правового значения обстоятельство при наличии не расторгнутого договора сторон, содержащего, в том числе, условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства третьими лицами (пункт 3.1.3).

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Вопреки ошибочным суждениям кассатора суды пришли к правомерному выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции ввиду отсутствия у ответчика на момент обращения истца с настоящим иском статуса индивидуального предпринимателя, исходили из невозможности определения подсудности арбитражному суду настоящего спора с участием физического лица соглашением сторон. Указанные выводы согласуются с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем (абонентом) тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках (статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Фактический потребитель ресурса в отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (соответствующий правовой подход содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

По смыслу положений законодательства после смены владельца энергопринимающих устройств на новом владельце лежит обязанность по уведомлению энергоснабжающей организации о соответствующих изменениях. Неисполнение данной обязанности не влечет обязанность предыдущего владельца по оплате ресурса, который им фактически не получен.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 данного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В подтверждение факта выбытия объекта недвижимости, теплоснабжение которого осуществлялось истцом в спорный период, и энергопринимающих устройств ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии соглашения от 22.07.2019 о реализации имущества должника, составляющего предмет залога (в том числе, нежилых помещений по адресу: "данные изъяты"), содержащего отметки о регистрации прав, акт приема-передачи к нему, выписку из Единого государственного реестра недвижимости с указанием собственников помещений. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 12.10.2022 года), однако в нарушение части 4 статьи 67, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценки не получили.

С учетом указанных норм и разъяснений суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела для правильного разрешения вопроса о применении ответственности за просрочку оплаты следовало установить лицо, являвшееся в спорный период времени законным владельцем энергопринимающих устройств на объекте, на который поставлялись тепловая энергия и теплоноситель, проверить возможность фактического пользования Кулдашевым Т.Б. указанным объектом и поставляемой энергией в заявленный истцом период, выявить наличие либо отсутствие на стороне ответчика статуса потребителя и обязанности по оплате поставленных в марте 2021 года на соответствующий объект ресурсов. Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы и не установлены.

В нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не сопоставил условие в абзаце втором пункта 3.1.3 договора на теплоснабжение N 80-ТП-2 от 18.01.2016 с абзацем первым указанного пункта, не выявил его буквального значения и не мотивировал вывод о необходимости возложения обязанности по оплате на предыдущего владельца энергопринимающих устройств после смены собственника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не выполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, в том числе по установлению и обеспечению доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. Разрешение спора на основе неправильно примененных норм материального права, неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку требованиям истца, исследовать и оценить все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья