Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22594/2022[88-2099/2023-(88-22421/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3/2022 по иску Максимовой Татьяны Николаевны к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Предеиной Е.С, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения Максимовой Т.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимова Т.Н. обратилась с иском к АО "ЭК "Восток" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что является собственником жилого дома N "данные изъяты" Курганской области. Ответчик без предупреждения и в отсутствие судебного решения о взыскании с нее задолженности 23 августа 2021 приостановил подачу электроэнергии в принадлежащий ей жилой дом, возобновив поставку только 24 сентября 2021. Полагала действия ответчика являются незаконными, так как в результате длительного отключения энергоснабжения не работали бытовые приборы, у нее отсутствовала возможность отапливать дом в период похолодания, возможность осуществлять профессиональную деятельность. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО "Энергосбытовая компания "Восток" по приостановлению предоставления коммунальной услуги - электроснабжения принадлежащего Максимовой Т.Н. жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, "данные изъяты".

С АО "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу Максимовой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины - 300 рублей.

С АО "Энергосбытовая компания "Восток" в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский район Курганской области взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Энергосбытовая компания "Восток" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях Максимова Т.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Максимова Т.Н. является собственником жилого дома N "данные изъяты" Звериноголовского района Курганской области, поставщиком электроэнергии в данное жилое помещение является АО "ЭК "Восток".

Из акта АО "СУЭНКО" от 23 августа 2021 следует, что в 09-00 час. потребителю Максимовой Т.Н, проживающей по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, "данные изъяты", в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, введено полное ограничение режима потребления путем отключения с опоры; инициатор введения ограничения - АО "ЭК "Восток", исполнитель - АО "СУЭНКО".

24 августа 2021 г. Максимова Т.Н. обратилась к ответчику с претензией о незаконности приостановления подачи электроэнергии в принадлежащий ей жилой дом и возобновлении подачи электроэнергии.

В ответ на претензию АО ЭК "Восток" направило истцу уведомление о наличии у нее задолженности по оплате электроэнергии в размере 27 453 руб. 09 коп, указав, что после погашения задолженности, поставка электроэнергии будет возобновлена.

Фактически подача электроэнергии в жилое помещение истца была возобновлена 24 сентября 2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 544, п.п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 6, 14, 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п.п. 114, 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N354, и исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для полного ограничения предоставления коммунальной услуги ввиду задолженности. Кроме того, при введении ограничения предоставления коммунальной услуги был нарушен установленный порядок, потребитель не был надлежащим образом извещен о наличии задолженности и предстоящем введении ограничения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребитель-должник был надлежащим образом уведомлен об ограничении или приостановлении предоставленной коммунальной услуги, являются необоснованными.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

Пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в пп. "а" установилспециальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Вопреки мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о приостановлении\ограничении электроэнергии.

Как правильно указано судами, имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N "данные изъяты", содержащий сведения о том, что уведомление об ограничении электроэнергии было получено потребителем 16 июля 2021 в 12 час. 16 мин. достоверным доказательством исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 119 Правил N 354, не является.

Истцом предоставлена справка Щучанского районного суда Курганской области о том, что 16 июля 2021 с 13 час. До 14 час. 10 мин. Максимова Т.Н. участвовала в судебном заседании в качестве защитника обвиняемого.

С учетом расстояния и времени, необходимого для проезда из с. Звериноголовское до г. Щучье к месту проведения судебного заседания (более трех часов) потребитель в 12 час. 16 мин. не мог получить почтовую корреспонденцию.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в частности уведомление с подписью истца, не представлено.

Кроме того, отчет об отслеживании отправления не содержит сведений об адресе, по которому было направлено уведомление истцу. Реестр почтовых отправлений, содержащий сведения об адресе направления почтового отправления истцу, ответчик также не предоставил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2011 N 29-П, определении от 29 сентября 2011 N 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25 сентября 2013 N АКПИ13-852, доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги.

Учитывая вышеизложенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поставщик услуги обязан был предупредить потребителя о последствиях неисполнения обязательств по оплате задолженности, то есть не только направить уведомление, но и убедиться в его получении и отсутствии нарушений со стороны почтового отделения при вручении почтовой корреспонденции при отсутствии уведомления.

Доводы кассационной жалобы о том, что у потребителя имелся долг по оплате услуг по поставке электроэнергии, суд необоснованно сделал вывод о наличии технической возможности применения частичного ограничения подачи электроэнергии, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку обществом был нарушен порядок уведомления потребителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи